Апелляционное постановление № 22К-303/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

№ 22к-303/2023 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексашина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2023 г. включительно.

Данным судебным решением также продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2022 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждены уголовные дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и № в отношении ФИО5, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 мая 2022 г. в 21 час 05 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а 24 мая 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2022 г. судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2022 г. включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – 17 ноября 2022 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2023 г.

13 декабря 2022 г. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 января 2023 г. руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 г. включительно.

22 января 2023 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток. В обоснование указал, что необходимо ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, проведенных по присоединенным уголовным делам; провести дополнительные следственные действия, направленные на выполнение заключенных с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5 досудебных соглашений о сотрудничестве, а также произвести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. Уголовное дело представляет особую сложность, расследуемое преступление относится к категории особо тяжких, по делу необходимо производство значительного объема процессуальных действий, производство 6 трудоемких судебных экспертиз, для выполнения которых требуется не менее 5 месяцев, проведения следственных действий на территории <адрес> и <адрес>, производства ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для установления иных лиц, возможно причастных к совершению расследуемого преступления. Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась ранее, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не зарегистрирован и не проживает на территории <адрес>, и, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указал, что постановление суда не соответствует требованиям статьям 7, 97 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и положениям Конституционного Суда РФ; выводы суда являются формальными и основанными на предположениях, фактически судом была взята во внимание только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку все необходимые следственные действия уже проведены, а ранее указанные основания для продления обвиняемому столь строгой меры пресечения сейчас утратили свою силу. Суд не учёл в должной мере данные о личности обвиняемого, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Сторона защиты считает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, касающихся доказанности либо недоказанности его виновности, оценки доказательств по делу, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности указанного лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Суд при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, в том числе производства 6 трудоемких судебных экспертиз, проведения следственных действий за пределами <адрес>, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении постановления суд принял во внимание не только тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого, в том числе имеющие место в жалобе его адвоката, а также все значимые обстоятельства по делу, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Судом обоснованно принято решение с учетом всех обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ.

При этом фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, не имеющий постоянного места жительства на территории <адрес>, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашёл оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий