Приговор № 1-25/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Вад

Нижегородская область 22 мая 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гарановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не оконченное высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и при этом учитывая то, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами им было сдано, в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а так же согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался управляя транспортным средством- <данные изъяты>, регистрационный знак № и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспектором ДПС, и в последующем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с. п. 2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от дынных законных требований отказался, в связи с чем был признан в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ - дознание в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Гаранова И.Ю. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Показания подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находился в автосервисе <адрес>, расположенном на <адрес>, где находился его служебный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В указанном месте он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил около 400 гр. водки. Он осознавал, что не имеет права управления автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой, надеялся, что его никто не заметит. С вышеуказанной целью, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения он находясь на водительском месте автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им по маршруту <адрес>. Управляя указанным автомобилем по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, он увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД, снабженный стетографическими опознавательными наклейками, на крыше кузова автомобиля установлено световое громкоговорящие устройство. По указанному громкоговорящему устройству ему были поданы сигналы и речевое требование об остановке. Он проигнорировал требование об остановке и продолжил управлять автомобилем в сторону своего места жительства. Он приехал к <адрес>, где остановил автомобиль. К нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль. Он согласился и проследовал в служебный автомобиль полиции. Сотрудники полиции ему разъяснили, что все фиксируется с использованием видеосъёмки, установленным в салоне патрульного автомобиля видеорегистратором. Документов удостоверяющих его личность у него не было. Он предъявил документы на автомобиль. Водительского удостоверения на право управления не предъявил, т.к. решением мирового суда был лишен права управления транспортными средствами и на руках его не было. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем. Об этом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался сотрудник полиции, он от подписи отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, т.к. факт употребления спиртного не отрицал. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором он собственноручно написал о том, что не согласен на прохождение освидетельствования и расписался. Так как от прохождения освидетельствования отказался, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором он собственноручно написало том, что на прохождение медицинского освидетельствования не согласен и расписался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписываться так же отказался. От подписи в документах он отказался, т.к. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, и считал, что сотрудники полиции затягивают время. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был изъят сотрудниками полиции и помещен для хранения на стоянку ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». Правонарушение в сфере дорожного движения совершено им повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ я был подвергнут административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление им не обжаловалось, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копию получил почтовой связью. На судебном заседании не присутствовал. В постановлении суда ему было разъяснено, что в течении 3 суток после вступления постановления суда в силу ему необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Штраф по указанному постановлению суда оплатил. Он понимал и сознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вновь будет привлечен к ответственности. Он знал, что с 2015 г. за повторное нарушение в виде управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Об этом много раз слышал по радио и телевиденью. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. С квалификацией своего деяния по признакам ст. 264.1 УК РФ согласен, правовую оценку совершенного деяния не оспаривает. (л.д. 42-44).

Рапорт ИДПС МО МВД России «Перевозский» Ш.И.И.КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при патрулировании улиц <адрес> им был остановлен а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением жителя <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел признаки опьянения. (л.д. 3).

Рапорт ст. УУП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» Е.А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ему было предложено освидетельствование с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, от которого он отказался, имеется рукописная надпись «несогласен» и подпись. (л.д. 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, имеется рукописная надпись «несогласен» и подпись. (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на котором находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль каки-либо видимых повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре ИДПС ФИО2, данным транспортным средством управлял ФИО1 Указанный автомобиль изъят и помещен на хранение на стоянку ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».(л.д. 12-16).

Протокол осмотра предметов согласно которого: объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Тип кузова- внедорожник универсал. Ширина автомобиля- 1785 мм, длина- 4100 мм, высота- 2020 мм. Цвет кузова сине-зеленый. Осмотром установлено наличие: 5-ти дверей, количество мест-5, четырех колес без колпаков, двух внешних боковых зеркал, двух щеток стеклоочистителя лобового стекла, 2 пробок бензобака. В ходе визуального осмотра автомобиля, деталей, которые не предусмотрены его базовой комплектации, не выявлено. На автомашине имеются загрязнения, под которыми возможны скрытые дефекты, сколы, царапины, вмятины. На момент осмотра автомашины закрыта, оклеена фрагментами бумаги имеющих оттиски печати «Для пакетов № 44 МВД РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский».(л.д. 33).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. (л.д. 34).

Протокол осмотра предметов согласно которого: предмет находится в конверте размерами 137 мм х 133 мм, оклеен фрагментами бумаги, имеющими оттиски печати: «Для пакетов № 44 МВД РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский» (дислокация с. Вад). На конверте имеются рукописный текст, нанесённый красителем синего цвета, следующего содержания: «ФИО1 264.1УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.» При вскрытии упаковки в ней обнаружен оптический диск, имеющий диаметр 119 мм, по центру отверстие диаметром 14 мм. Диск с одной стороны имеет поверхность белого цвета, с другой стороны имеет зеркальную поверхность. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске находятся 5 файлов: «G2020-01-27-11-58-14-6», «G2020-01-27-11-58-14-8», «G2020-01-27-11-58-14-9», «G2020-01-27-11-58-14-10». Указанные файлы были осмотрены с использованием программы «проигрыватель WindowsMedia», установленной на компьютере. При просмотре файла «G2020-01-27-11-58-14-6» установлено наличие видеозаписи. Видеозапись начинается с кадра, из которого понятно, что съемка происходит из салоне автомобиля. Съемка происходит одновременно в направлении салона автомобиля и в направлении происходящего перед автомобилем. В салоне автомобиля находится инспектор ДПС Ш.И.И. На видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ время «<данные изъяты>». Патрульный автомобиль движется по проезжей части, расположенной в населенном пункте с домами по обоим сторонам. На перекрестке на встречу движется автомобиль <данные изъяты>, который сворачивает на другую улицу. ИДПС Ш.И.И. подается звуковой сигнал СГУ об остановке. УАЗ движется далее. ИДПС Ш.И.И. на патрульном автомобиле следует за автомобилем <данные изъяты> и подаются неоднократные звуковые и речевые сигналы через СГУ об остановке. Автомобиль <данные изъяты> передвигается по нескольким улицам не останавливаясь. Патрульный автомобиль обгоняет <данные изъяты> и останавливается перед ним. После чего автомобиль <данные изъяты> объезжает патрульный автомобиль и движется далее. ИДПС Ш.И.И. по радиосвязи запрашивает дополнительный наряд. Автомобиль <данные изъяты> подъезжает к двухэтажным каменным домам и останавливается. С водительского места автомобиля <данные изъяты> выходит мужчина- ФИО1 ИДПС Ш.И.И. подходит к последнему. Указанные о чем то разговаривают. При просмотре файла «G2020-01-27-11-58-14-8» установлено наличие видеозаписи. Видеозапись осуществляется в салоне патрульного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на водительском месте находится ст УУП Е.А.В.. На заднее пассажирское сидение садится ИДПС Ш.И.И. Далее зафиксировано начало процедуры отстранения от управления транспортным средством. При просмотре файла «G2020-01-27-11-58-14-9» установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла, с составлением протокола об отстранения от управления транспортным средством, который ФИО1 отказывается подписывать. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не соглашается пишет об этом в акте и расписывается. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не соглашается пишет об этом в протоколе и расписывается. Далее зафиксировано составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который подписывается участвующими лицами. При просмотре файла «G2020-01-27-11-58-1410» установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, от подписей в котором последний отказался. Диск помещен в прежнюю упаковку. На упаковке нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями понятых и дознавателя. Место вскрытия оклеено фрагментом бумаги, имеющим оттиск печати: «Для пакетов № 44 МВД РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский» (дислокация с. Вад). (л.д. 54-55).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен: оптический диск с видеофайлами. (л.д. 57).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> делу об административном правонарушении № г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. (л.д. 23-25).

Справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судом <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф 20000 рублей, согласно информационных баз ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Показания свидетеля Ш.И.И., согласно которым, в занимаемой должности он находится с ДД.ММ.ГГГГ По своим функциональным служебным обязанностям, осуществляет контроль выполнения водителями транспортных средств правил дорожного движения, занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на дежурстве в наряде ДПС и осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов. В указанное время на <адрес> ему на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался меняя траекторию движения из стороны в сторону. Им при помощи светогромкоговорящего устройства патрульного автомобиля водителю был подан сигнал об остановке. Однако водитель проигнорировал данное требование проследовал на <адрес>, где развернулся, проследовал в обратном направлении на <адрес>, далее на <адрес> и свернул на <адрес>. Им по радиосвязи был запрошен наряд для помощи в остановке указанного транспортного средства. На <адрес> около д. № водитель автомобиля остановился. Водителем транспортного средства оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него при себе нет, а также, пояснил, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия запаха алкоголя изо рта не отрицал. На место остановки транспортного средства на служебном автомобиле прибыл старший УУП ОП (дислокация с. Вад) Е.А.В. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для проведения необходимых процессуальных действий и оформления документов. На что тот согласился. Затем Е.А.В. в присутствии его с использованием видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан Е.А.В. ФИО1, не объясняя причины, от подписи в протоколе отказался, что было отражено в протоколе. Факт отказа от подписи протокола фиксировался с применением видеофиксации. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, ответил отказом. О чем Е.А.В. был составлен соответствующий акт, который был заверен его подписью и подписью ФИО1, который собственноручно в акте написал, что не согласен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался с применением видеофиксации. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом. О чем Е.А.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был заверен его подписью и подписью ФИО1 ФИО1 в указанном протоколе собственноручно написал о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с применением видеофиксации. В связи с изложенным на ФИО1 Е.А.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. С использованием информационных систем ГИБДД, им, на месте было установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно базы ФИС ГИБДД-М, сдано в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ То есть в соответствии со ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 считается подвергнутым к указанному наказанию и правонарушение в сфере дорожного движения совершенно им повторно, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Об указанном было сообщено в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». На место происшествия прибыло СОГ. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был изъят, транспортирован с места происшествия и установлен для хранения на стоянку ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». (л.д. 50-51).

Показания свидетеля Е.А.В.., согласно которым, в занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. По своим функциональным служебным обязанностям, проводит проверки по поступившим от физических, юридических лиц, сообщениям и заявлениям о правонарушениях, преступлениях, а также по информации, которая поступает от граждан об указанных нарушениях законодательства, и занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами административных правонарушений, преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находился в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». В указанное время посредством радиосвязи от инспектора ДПС МО МВД России «Перевозский» ФИО2 в дежурную часть ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что он преследует автомобиль <данные изъяты> по <адрес> и просит подъехать наряд для оказания помощи в остановке указанного транспортного средства. Он на своем служебном автомобиле <данные изъяты> выдвинулся на <адрес>. Прибыв на место у дома № он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и патрульный автомобиль ДПС. У указанных автомобилей находились житель <адрес> ФИО1 и ИДПС Ш.И.И. Со слов ИДПС Ш.И.И. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлял ФИО1 Последний имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него при себе нет, а также, пояснил, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия запаха алкоголя изо рта не отрицал. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для проведения необходимых процессуальных действий и оформления документов. На что тот согласился. Затем им в присутствии Ш.И.И. с использованием видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который им был подписан. ФИО1, не объясняя причины, от подписи в протоколе отказался, что было отражено в протоколе. Факт отказа от подписи протокола фиксировался с применением видеофиксации. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот, ответил отказом. О чем им был составлен соответствующий акт, который был заверен его подписью и подписью ФИО1, который собственноручно в акте написал, что не согласен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался с применением видеофиксации. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот так же ответил отказом. О чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был заверен его подписью и подписью ФИО1 ФИО1 в указанном протоколе собственноручно написал о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с применением видеофиксации. В связи с изложенным на ФИО1 им был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. С использованием информационных систем ГИБДД, ИДПС Ш.И.И., на месте было установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно базы ФИС ГИБДД-М, сдано в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ То есть в соответствии со ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 считается подвергнутым к указанному наказанию и правонарушение в сфере дорожного движения совершенно им повторно, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Об указанном было сообщено в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». На место происшествия прибыла СОГ. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был изъят, транспортирован с места происшествия и установлен для хранения на стоянку ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» был подан рапорт для проведения проверки в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Им по указанному факту была проведена проверка, материалы которой, оптический диск с видеофайлами момента остановки транспортного средства и оформления документов в отношении ФИО1 были направлены для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52-53).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 61-63), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 73-74, 76), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), военнообязанный (л.д. 71).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не руководствуется положениями ч.ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный представителю <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу; оптический диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле в опечатанном виде, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк