Приговор № 1-356/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-356/2025

Дело № 1-356/2025

УИД 33RS0005-01-2025-003383-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Шайкина А.И., Талтанова В.А., Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тихонравова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2024 года, в вечернее время, ФИО1, находящемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, от своей сожительницы ФИО2 №1 стало известно о том, что сожитель ФИО2 №4,, находящийся в местах лишения свободы, заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации (далее МО РФ) на прохождение военной службы в зоне специальное военной операции, в связи с чем ФИО2 №4 ищет лицо, которое может оказать содействие в его переводе из штурмового подразделения в тыловое подразделение МО РФ для более безопасной службы в зоне СВО.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств ФИО2 №4 путем ее обмана, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 по 28 августа 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанными целью и мотивом, созвонился с ФИО2 №4 и убедил последнюю, что он за денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей может оказать содействие в переводе ФИО6 из штурмового подразделения в тыловое подразделение МО РФ для более безопасной службы в зоне СВО. При этом ФИО1 осознавал, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, в действительности не намеревался оказывать содействие в решении вопроса о переводе ФИО6 в тыловое подразделение МО РФ.

ФИО2 №4, введенная ФИО1 в заблуждение, на его предложение согласилась, 02.09.2024 в 20 часов 36 минут и 13.09.2024 в 21 час 09 минут перевела с использованием мобильного приложения «***» с номера счета №, отрытого на ее имя дата, на счет банковской карты №, принадлежащей сожительнице ФИО1 - ФИО2 №1, эмитированной ПАО «***», денежные средства двумя равными переводами по 200 000 рублей каждый, на общую сумму 400 000 рублей.

Далее ФИО1 оттягивал сроки исполнения своих обязательств под различными предлогами, выдвигая не соответствующие действительности причины, поскольку не имел возможности оказания помощи ФИО2 №4 в переводе ФИО6 из штурмового подразделения в тыловое подразделение МО РФ для более безопасной службы в зоне СВО.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил у ФИО2 №4 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в крупном размере. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признал вину в хищении денежных средств ФИО2 №4 путем обмана, не оспаривал размер похищенных денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 29.08.2025, следует, что в один из дней конца августа 2024 года в вечернее время его сожительница ФИО2 №1 сообщила, что ее подруге ФИО2 №4, у которой супруг, отбывая наказание в местах лишения свободы, заключил контракт с МО РФ и находится в зоне СВО, требуется помощь, и она ждет звонка. Он с телефона ФИО2 №1 через мессенджер «***» позвонил ФИО2 №4, которая спросила, можно ли помочь ее мужу и в целях безопасности перевести его из штурмового подразделения в тыловое. В ходе разговора он понял, что ФИО2 №4 готова заплатить за помощь денежные средства. При этом он понимал, что ни в силу его служебного положения, ни в силу своих знакомств он не сможет помочь с решением вопроса, связанного с участием в СВО. На тот момент у него было сложное финансовое положение, поэтому он решил обмануть ФИО2 №4 и сказал ей, что сможет помочь ей в решении указанного вопроса за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, которые та должна будет перевести на банковскую карту его супруги ФИО2 №1 Сумма 400 000 рублей ему была необходима с целью возращения долгового обязательства. ФИО2 №4 с такими условиями согласилась. При указанном разговоре ФИО2 №1 не присутствовала. Он предупредил ФИО2 №1, что на ее банковскую карту поступят денежные средства от ФИО2 №4 Через несколько дней на банковскую карту ФИО2 №1 от ФИО2 №4 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он взял у ФИО2 №1 банковскую карту, в банкомате снял наличные денежные средства и сразу же вернул долг. Через некоторое время ФИО2 №4 перевела на банковскую карту ФИО2 №1 еще 200 000 рублей, из которых 190 000 рублей он снял наличными денежными средствами и вернул оставшуюся часть долга, а 10 000 рублей оставил на банковском счету ФИО2 №1 на ее личные расходы. В последующем на протяжении нескольких месяцев он сообщал ФИО2 №4, что занимается решением ее вопроса, но пока ничего решить не получается. При этом он ни к кому не обращался с вопросом о переводе ФИО6 из одной роты в другую (т. 2 л.д. 5 – 7).

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от 25.09.2025 следует, что он в целом давал аналогичные приведенным показания (т. 2 л.д. 13 - 17, 24 - 29). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что проживает совместно с ФИО1 По просьбе своей подруги ФИО2 №4 она узнавала у ФИО1, сможет ли тот помочь с вопросом перевода сожителя ФИО2 №4, заключившего контракт на участие в СВО, из одной части в другую, в безопасные условия. В ответ ФИО1 ответил, что сам свяжется с ФИО2 №4 Она дала ему номер телефона ФИО2 №4, они созвонились, и ФИО1 сказал, что все решит. После этого на ее банковскую карту было перечислено 400000 рублей, которые ФИО1 снял с помощью ее банковской карты. Она не интересовалась у ФИО1, как в дальнейшем развивались события. Впоследствии ФИО2 №4 просила узнать у ФИО1, почему тот не отвечает ей. На ее вопросы ФИО1 сообщил, что сам с ней разберется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она около 3 лет проживает с сожителем ФИО1, воспитывают совместного ребенка. На протяжении последних нескольких лет она дружит с ФИО2 №4, они часто общаются, в том числе в мессенджере «***». Со слов ФИО2 №4 ей известно, что та встречается с молодым человеком по имени ***, который был осужден за совершение преступления, заключил контракт с МО РФ и пойдет служить. Также в конце августа 2024 года ей позвонила ФИО2 №4 и спросила, сможет ли ФИО1 помочь с решением вопроса о переводе *** из одного подразделения в другое, в зоне СВО, где безопаснее. ФИО2 №4 знала, что ФИО1 является ***. Она рассказала ФИО1, о том, что ее подруге ФИО2 №4 нужна помощь, спросила, сможет ли тот решить вопрос о переводе человека в более спокойное место в зоне СВО. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 №4 сама с ним связалась. Она сообщила ФИО1 номер мобильного телефона ФИО2 №4 Через некоторое время ФИО1 сказал ей, что созвонился с ФИО2 №4, и они все решили. ФИО2 №4 все время была с ней на связи, рассказывала, что переживает за ***, и что ФИО1 обещал ей помочь в ее вопросе. В начале сентября 2024 года ФИО2 №4 ей позвонила и сказала, что на банковскую карту, которая привязана к ее номеру мобильного телефона, двумя переводами переведет денежные средства в сумме 400 000 рублей. 02.09.2024 ей на банковскую карту «Сбербанка» поступили денежные средств от ФИО2 №4 в сумме 200 000 рублей, о чем она сообщила ФИО1 Тот взял карту и снял с нее наличными денежными средствами всю сумму. 13.09.2024 от ФИО2 №4 поступило еще 200000 рублей, из которых ФИО1 снял наличными денежными средствами 190000 рублей, а 10000 рублей оставил ей. Через некоторое время ФИО2 №4 сообщила ей, что деньги ФИО1 перевела, но ее вопрос не решается. Затем ФИО2 №4 попросила сказать ФИО1, чтобы тот вернул ей денежные средства. Данную просьбу она передала ФИО1, тот ответил, что сам все решит с ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 204 – 207).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №1 следует, что на протяжении всего времени знакомства, их совместного проживания и в настоящее время ФИО1 пользуется номером телефона №. ФИО2 №4 пользовалась номером мобильного телефона №. Во время первого разговора ФИО2 №4 с ФИО1 тот находился дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208 - 221).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила, обосновав неточности в показаниях, данных в суде, прошедшим временем.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ее молодой человек ФИО6, осужденный 22.08.2024, заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО. Она поделилась этим со своей подругой ФИО2 №1, рассказав о переживаниях за жизнь ФИО6, и та предложила спросить у своего супруга ФИО1, сможет ли он чем-либо помочь. От ФИО2 №1 ей было известно, что ФИО1 работает ***. Примерно через неделю или две с телефона ФИО2 №1 ей позвонил ФИО1, которого она знает, как ***. Тот сказал, что может ей помочь, назвал сумму в 400000 рублей за то, что ФИО6 будет служить не на «передовой». Изначально, общаясь с ФИО2 №1, разговора о деньгах не было, она поняла, что у ФИО1 имеются знакомые, которые смогут помочь. В ходе разговора с ФИО1 он пояснил, что без денежных средств не сможет ни к кому обратиться. Собрав деньги, 02.09.2024 она перевела на банковскую карту ФИО2 №1 200000 рублей, а 13.09.2024 – еще 200000 рублей. После этого никакого результата не последовало, на протяжении нескольких месяцев на все ее вопросы ФИО1 отвечал, что все будет хорошо, кто-то из знакомых должен ему помочь в этом деле. Затем ФИО1 стал ее игнорировать, перестал ей отвечать, и тогда она сказала ФИО2 №1 о своем намерении написать заявление в полицию, потому что ФИО1 обещал ей вернуть деньги, если не сможет помочь. С 26.09.2024 по настоящее время ФИО6 проходит военную службу в зоне СВО.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в целом давала аналогичные показания, также показала, что ФИО2 №1 является ее подругой, с которой часто общаются. Ей достоверно известно, что на протяжении около трех лет и до настоящего времени ФИО2 №1 проживает с гражданским мужем ФИО3, которого все называют именем ***. Он работает ***. В конце августа 2024 года в ходе общения с ФИО2 №1 она рассказала, что ФИО6 собирается заключить контракт с МО РФ на прохождение военной службы в зоне СВО, поделилась своими переживаниями о том, что тот может погибнуть, поскольку будет проходить службу в штурмовых подразделениях. ФИО2 №1, выслушав ее переживания, сказала, что спросит у ФИО3, сможет ли тот чем-нибудь помочь в данной ситуации. Примерно на следующий день после данного разговора в мессенджере «***» с номера телефона ФИО2 №1 и с ее аккаунта ей позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть знакомые, которые обладают возможностями и связями, и ФИО6 будет служить, но точно не в штурмовом подразделении. За решение данного вопроса он попросил вознаграждение в размере 400 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту ФИО2 №1 Пояснил при этом, что без денежных средств нет смысла «начинать разговоры». 02.09.2025 с использованием мобильного приложения «***» она перевела по номеру телефона ФИО2 №1 № денежные средства в сумме 200 000 рублей на ее банковскую карту в ПАО ***. Ни в первый день разговора, ни в последующие дни она не обсуждала с ФИО3, как и каким способом он сможет помочь, чтобы ФИО6 не остался служить в штурмовом подразделении. Она считала, что поскольку ФИО1 – сотрудник полиции, у него много знакомых, и он может попросить решить данный вопрос. 13.09.2024 она перевела вторую часть денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет ФИО2 №1, после чего об этом сообщила по телефону ФИО3, который ответил, что теперь может заняться решением «вопроса». В ходе общения с ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 полученные от нее денежные средства снял с помощью банковской карты последней. 26.09.2024 ФИО6 заключил контракт с МО РФ и был направлен для прохождения военной службы в штурмовую роту, о чем она сообщила ФИО1 посредством интернет-мессенджера «***» на абонентский номер +№. После этого она вплоть до мая 2025 года систематически писала либо звонила ФИО1 с использованием интернет-мессенджера «***» на его номер телефона с целью узнать информацию о переводе ФИО6 в тыловые подразделения. ФИО3 отвечал, что занимается решением указанного вопроса. На протяжении нескольких месяцев она не могла получить от него никакой информации, тот только говорил, что пытается что-то решить. Затем, не получив нужного результата, она стала требовать у ФИО1 возвращения денежных средств. В мае 2025 года она написала в мессенджере «***» ФИО2 №1 и предупредила ее, что, если ФИО1 не вернет ей деньги, то она напишет заявление в полицию. Не получив денежные средства, она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 197 - 203).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила в полном объеме, указав, что в ходе предварительного расследования лучше помнила произошедшие события.

Материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, из которых следует, что 10.08.2025 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» и с участием ФИО2 №4 осмотрен оптический диск со скриншотами с экрана принадлежащего ей мобильного телефона, содержащих переписку в мессенджере «***» с абонентом с номером №, по результатам осмотра составлен протокол, указанные скриншоты распечатаны, а также сохранены на диск (т. 1 л.д. 38 - 65), 22.06.2025 и 03.07.2025 в отношении ФИО2 №1 и ФИО1, соответственно, проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», результаты которых оформлены справки и записаны на диски (т. 1 л.д. 71, 79).

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», «Наблюдение», а также подтвердили соблюдение процедуры проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 223 - 225, 226 - 228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2025 следователем осмотрен диск, являющийся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», осмотром зафиксировано наличие на диске 24 скриншотов с экрана мобильного телефона ФИО2 №4, содержащих переписку в мессенджере «***» с абонентом с номером №, в ходе переписки обсуждаются вопросы перевода ФИО6 из штурмового подразделения МО РФ в тыловое, перечисления ФИО2 №4 указанному абоненту денежных средств в сумме 400000 рублей, последующее требование ФИО2 №4 о возвращении указанных денежных средств (т.1 л.д. 118 - 120).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 21.08.2025, следователем осмотрены оптические диски, являющиеся приложением к справкам о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На дисках содержатся аудиозаписи разговора между ФИО2 №4 и ФИО2 №1, между ФИО2 №4 и ФИО1 Из контекста разговора между ФИО2 №1 и ФИО2 №4 следует, что ФИО2 №4 перевела ФИО2 №1 денежные средства за оказание помощи, которые были сняты с помощью карты, при этом какой-либо результат отсутствует. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 №4 последняя выясняет у Саркисяна, делается ли что-то по переводу ее сожителя в безопасные условия службы, за что она перечислила 400000 рублей, ФИО1 отвечает, что вопрос решается (т. 1 л.д. 121 – 123, 124 - 127).

Согласно протоколу обыска от 18.08.2025 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта ПАО *** № (т. 1 л.д. 93 – 98).

В ходе обыска от 18.08.2025 в служебном кабинете ФИО1, расположенном в здании ОМВД России по Александровскому району по адресу: <...>, изъят мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 103 - 108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2025 осмотрены: банковская карта «***» №, телефон «***», в котором установлено приложение «***», среди контактов имеется контакт с номером мобильного телефона №, принадлежащим ФИО2 №4, имеется переписка между ФИО2 №4 и ФИО1, в ходе которой обсуждаются вопросы о переводе ФИО6 из штурмового подразделения МО РФ в тыловое подразделение, а также содержатся требования ФИО2 №4 о возврате ей денежных средств в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 128 - 135).

Из справок о движении денежных средств следует, что на имя ФИО2 №4 в АО «***» дата открыт банковский счет №, имеются сведения о переводе денежных средств с указанного банковского счета по номеру телефона №, принадлежащему ФИО2 №1: 02.09.2024 в 20 часов 36 минут и 13.09.2024 в 21 часов 09 минут, каждый раз в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 28 - 29, 31 - 32). Согласно чекам АО «***» от 02.09.2024, от 13.09.2024 переводы денежных средств осуществлялись на счет, открытый в ПАО *** (т. 1 л.д. 30, 33).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно на стадии следствия рассказав об обстоятельствах завладения денежными средствами ФИО2 №4 и последующего распоряжения ими. Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Указанные показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мобильного телефона подсудимого и диском со скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО2 №4, где обсуждается перевод ФИО6 в тыловое подразделение Министерства обороны РФ, а также содержится требование ФИО2 №4 о возврате ей денежных средств в размере 400000 рублей, справками о движении денежных средств и банковскими чеками.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку совокупностью представленных документов подтверждается, что умысел у подсудимого на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оговора подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

О наличии умысла ФИО1 на хищение денежных средств ФИО2 №4 путем обмана свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, введя в заблуждение потерпевшую относительно своих намерений и возможностей по переводу ее сожителя для службы в тыловое подразделение, получил денежные средства ФИО2 №4 и распорядился им по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Суд признает установленным, что при совершении хищения денежных средств ФИО2 №4 имел место обман, поскольку подсудимый сознательно сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно возможности оказать содействие в переводе ее сожителя в безопасное место службы, чем ввел ее в заблуждение. В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения.

Также в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона использование служебного положения, как способа совершения преступления, предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий в целях незаконного завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, из текста предъявленного ФИО1 обвинения не следует, каким образом он использовал свое служебное положение при хищении денежных средств. Из показаний ФИО2 №4 усматривается, что вопрос о переводе ее сожителя для службы в другое подразделение подсудимый ФИО1 намеревался решить через своих знакомых. Доказательств того, что совершение ФИО1 преступления стало возможным ввиду выполнения им функций, связанных с занимаемой им должностью в полиции, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом «с использованием своего служебного положения».

Суд находит доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, который подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, справками о движении денежных средств и чеками о переводе, и сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального ущерба суд признает крупным в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает уточнить в обвинении номер банковской карты ПАО «***», на счет которой ФИО2 №4 перевела денежные средства, предназначенные для ФИО1, указав №, что соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается приведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в отсутствие сведений о его обращении за психиатрической помощью, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья близких родственников, наличие у матери инвалидности, оказание им помощи в быту, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений в ходе судебного заседания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых 13.08.2025 были переданы в СУ СК РФ по Владимирской области и 18.08.2025 зарегистрированы в КРСП данного следственного органа. 18.08.2025 в 11 часов 00 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день в 20 часов 40 минут он задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Протокол явки ФИО1 с повинной оформлен 19.08.2025. При этом в протоколе явки с повинной, а также в материалах уголовного дела после его возбуждения не содержится каких-либо сведений, сообщенных Саркисяном и не известных на тот момент органу предварительного расследования, имеющих значение для уголовного дела. Юридически значимые обстоятельства были установлены из показаний свидетеля ФИО2 №4, материалов ОРД, банковских документов. Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 лишь частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не приводя каких-либо конкретных обстоятельств содеянного. При этом признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что совершение преступления было обусловлено его тяжелым материальным положением. Вместе с тем испытываемые временные материальные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий собственной жизни, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим указанное обстоятельство суд не признает смягчающим в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, на момент совершения преступления был трудоустроен, в связи с чем мог улучшить свое материальное положение законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период службы в органах внутренних дел с 2006 года награждался почетными грамотами, медалями и нагрудным знаком, имеет постоянную регистрацию и место жительства, обладает устойчивыми семейными связями, сожительницей характеризуется с положительной стороны, как заботливый отец и супруг.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, не находя достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку совершение преступления не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и социальную опасность ФИО1, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет ФИО1 в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: оптические диски следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Айфон 11» следует вернуть законному владельцу подсудимому ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски - хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Айфон 11» - вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова