Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний и приказ об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту МП «Горэлектросети») о признании недействительным протокол проверки знаний и приказ об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель МП «Горэлектросети» Муниципального образования <адрес> в отношении своего работника ФИО1 (электромонтёра по эксплуатации электросчетчиков) издал приказ №-П «Об отстранении от работы» в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, по пожарной безопасности, по устройству технической эксплуатации, по другим правилам органов государственного надзора. Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ №-П «Об отстранении от работы», протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Кроме того, решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый комиссией МП «Горэлектросети», признан незаконным приказ МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до конца марта 2017 года не выплачена. Кроме того, приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №а-П «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы на электроустановках ФИО1», работодатель решил провести внеочередную проверку знаний. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец успешно прошёл проверку знаний в ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П МП «Горэлектросети» отстранило истца ФИО1 от работы с прекращением начисления заработной платы, с назначением внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ. Указанную проверку знаний истец не прошёл. Истец полагает, что работодателем нарушен порядок проверки их знаний в соответствии с разделом 8 «Проверка знаний норм и правил» Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», основания для проведения внеочередной проверки знаний отсутствовали, а также при проверке знаний комиссией дана необъективная оценка знаний истца. На основании изложенного, с учётом истец просит суд: признать незаконным приказ «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №а-П «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы на электроустановках ФИО1»; признать незаконным приказ «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы»; признать недействительным протокол проверки знаний «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1; взыскать с «Горэлектросети» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятости в ином судебном процессе, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки.

Представители ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что истец был принят в МП «ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера – инспектора 9 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу №-К, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ был признан недействительным и Истец восстановлен в прежней должности. Протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка знаний, по результатам проверки знаний получил удовлетворительную оценку, очередную проверку в 2016 года истец не проходил (не обращался к работодателю с просьбой о прохождении проверки, срок действия предыдущей истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил должность электротехнического персонала ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель (ответчик), допустивший Истца в апреле 2016 года к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с суммой штрафа в размере 115 000 рублей, согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.6. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, а также пункта 8.6. Порядка проведения работы с персоналом МП «ГЭС», согласованного с Ростехнадзором - Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил; при внесении изменений и дополнений в действующие правила; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных, знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов Ростехнадзора, федеральной инспекции труда; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе электроустановок; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев. Объем знаний для внеочередной проверки и сроки ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований настоящего порядка. В отношении истца была назначена внеочередная проверка знаний, объём проверки знаний определён в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приложениями № к приказу. Вопросы и программа предэкзаменационной подготовки (определены приложениями №,3 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести надлежащую подготовку к экзамену по проверке знаний с лекцией и консультацией по вопросам, проведены консультации, имеется журнал обучения персонала МП «ГЭС». ДД.ММ.ГГГГ у ответчика издан приказ «о порядке проведения проверки знаний», которым определена процедура проведения проверки знаний правил работы в электроустановках, разработаны билеты на соответствующую группу по электробезопасности. С последующим обязательным устным опросом проверяемого членами комиссии в пределах объема проверки знаний по занимаемой должности. На проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ истцу по всем правилам поставлена оценка «неудовлетворительно». В соответствии с п. 8.16. Порядка проведения работы с персоналом МП «ГЭС», «Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Повторная проверка знаний проводиться в дни работы комиссии по проверке знаний по обращению работника, установление даты повторной проверки знаний не требуется. На это время работник отстраняется от работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ст. 76 «Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда». На основании вышеизложенного, истец был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ прошёл проверку знаний в независимой организации ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР». Между тем, комиссия по проверке знаний требований охраны труда ООО ПО УЦ «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» не имеет права проводить проверку знаний правил работы в электроустановках, так как Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. В предоставленном протоколе № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО ПО УЦ «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» комиссия почему-то состоит только из двух человек. В протоколе № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО ПО УЦ «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» указано, что комиссия провела проверку знаний межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПУЭ, ПОТЭУ, ПТЭП, ППБ), хотя Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок утратили свою силу ДД.ММ.ГГГГ с вступлением в действие Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом №н от 24.07. 2013 года Министерством труда и социальной защиты РФ.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 принят на работу в МП «Горэлектросети» инженером – инспектором 9 разряда энергоинспекции (л.д.87-92), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № продолжил выполнять обязанности инженера по приёмке учётов юридических лиц 9 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ директором МП «Горэлектросети» утверждены «Объём проверки знаний норм и правил МП «Горэлектросети» МО <адрес> – Мансийск».

В соответствии с графиком проверки знаний электротехнического персонала МП «Горэлектросети» на 2016 год, ФИО1 установлена дата проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Очередную проверку в 2016 года истец не проходил, поскольку по заявлению ответчика, не обращался к работодателю с просьбой о прохождении проверки (на дату прохождения проверки находился в отпуске).

Как следует из удостоверения №, выданного МП «Горэлектросети» ФИО1, на очередной проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ им получена неудовлетворительная оценка, установлена дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого комиссией МП «Горэлектросети», проведена внеочередная проверка знаний ФИО1, заключение комиссии «неудовлетворительно».

Приказом МП «Горэлектросети»от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы», ФИО1 отстранен от работы до проведения следующей проверки знаний и навыков в области охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел проверку знаний в независимой организации ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР».

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы» признаны незаконными.

Кроме того, решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол проверки знаний принятые комиссией МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным приказ МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросети» издан приказ №-П «О порядке проведения проверки знаний», которым определена процедура проведения проверки знаний правил работы в электроустановках, разработаны билеты на соответствующую группу по электробезопасности, с последующим обязательным устным опросом проверяемого членами комиссии в пределах объема проверки знаний по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросети» разработан и ДД.ММ.ГГГГ согласован с органами Ростехнадзора Порядок проведения работы с персоналом.

В соответствии с приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1», инженер – инспектором по приемке приборов учета юридических лиц ФИО1 не прошел периодическую проверку знаний, не имеет действующего удостоверения и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках, перерыв в должности электротехнического персонала составляет более 6-ти месяцев, последнюю проверку знаний правил работы в электроустановках электромонтер по эксплуатации электросчетчиков ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ, очередная проверка знаний ДД.ММ.ГГГГ не пройдена. Согласно требований «Правил работы - о персоналом в организациях электроэнергетики РФ» п 8.6. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: - при перерыве в работе в должности более 6 месяцев. На основании выше изложенного, работодатель приказал: ФИО1 не допускать к работам в электроустановках до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках на соответствующую группу по электробезопасности и категорию электротехнического электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. Внеочередную проверку знаний правил работы в электроустановках ФИО1. провести ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 в кабинете охраны труда. Проверку знаний правил работы в электроустановках провести в объем вопросам, установленным приложениями №,2 к настоящему приказу.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросети» истцу ФИО1 выдана учебная литература, по его требованию (служебном за списке от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации по вопросам проверки знаний.

ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний истца ФИО1 проводилась комиссией в составе: Председателя комиссии: ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО3, согласно протоколу № ФИО1 поставлена оценка «неудовлетворительно».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл проверку знаний ПУЭ, ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ППБ и других нормативно – технических документов комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора (протокол №), работодателем указан ООО «Северный дом», допущен в качестве оперативно –технического персонала по IV группе электробезопасности.

Сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период незаконного отстранения от работы) не выплачена, согласно расчётам ответчика, не опровергнутого истцом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 110 055 рублей 76 копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), они являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 8.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № - проверка знаний специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, проводится не реже чем один раз в год, а также рабочих, указанных в пункте 8.3 - не реже чем один раз в год.

Таким образом, проверка знаний истца должна была проводиться не реже чем раз в год, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.8.6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;

- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);

- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;

- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объём знаний для внеочередной проверки и дату её проведения определяет руководитель организации с учётом требований настоящих Правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 очередную проверку знаний в 2016 году не проходил, в установленную работодателем новую дату проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ им получена неудовлетворительная оценка, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная проверка знаний ФИО1, заключение комиссии «неудовлетворительно».

Проверки знаний истца были признаны судом незаконными в связи с нарушением порядка их проведения.

Суд не может согласится с доводами ответчика в том, что основаниями для внеочередной проверки знаний истца послужил перерыв в работе в данной должности более 6 месяцев.

Между тем, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Поскольку очередную проверку знаний, а также повторную проверку знаний истец не прошёл, проведение которой судом признано незаконным, в отсутствие действующего доступа группы по электробезопасности, у ответчика (работодателя), по мнению суда, в целях исключения нарушения трудовых прав истца, отсутствовала иная возможность провести проверку знаний истца, кроме как внеочередную, и разрешить вопрос об его доступе к работе.

При этом, с учетом положений п.8.16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам устанавливается группа по электробезопасности по результатам проверки, проведенной работодателем. Представленный протокол ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора № к таковым не относится. Помимо этого, в протоколе №указан иной работодатель - ООО «Северный дом».

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не видит оснований для признания незаконным приказ «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы на электроустановках ФИО1».

Согласно п.6.8. «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с «Программами обучения безопасности труда») (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), работающие, связанные с выполнением работ или обслуживанием опасных производственных объектов, установок, в том числе электроустановок, оборудования, являющегося источником повышенной опасности, иных объектов повышенной опасности, подконтрольных органам государственного надзора, проходят периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами безопасности эксплуатации этих объектов. Перед очередной проверкой знаний с этими лицами организуют занятия и консультации по вопросам проверки знаний.

Занятия и консультации по вопросам проверки знаний истцу ответчик организовал, выдал необходимую литературу и провёл консультации по билетам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя МП «Горэлектросети» при проведении проверки знаний ФИО1 и отстранении его от работы на основании ст.76 ТК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На тех же основаниях суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы на время незаконного отстранения от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период незаконного отстранения от работы) не выплачена, согласно расчётам ответчика, не опровергнутого истцом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 110 055 рублей 76 копеек.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах определённая судом сумма в размере 110 055 рублей 76 копеек подлежит к взысканию с учётом НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, а также учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 701 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний и приказ об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей 76 копеек (с учётом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 112 555 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 3 701 (три тысячи семьсот один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев