Приговор № 1-198/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-198/2019Ростовский районный суд (Ярославская область) - Уголовное дело № 1-198/2019 76RS0010-01-2019-001586-40 именем Российской Федерации 13 декабря 2019 года город Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре Макаровой О.В., с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Карасевой Е.С., ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося 1 курса Колледжа отраслевых технологий, военнообязанного, ранее судимого: - 22 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области (вступил в силу 2.06.2018 г. ) по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 15.08.2019 г. - 28 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 22.03.2019 г. - 24 января 2019 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области (с учетом постановления суда от 31 мая 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 мес., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанном месте Потерпевший №1, осознавая тайный характер своих действий, взял находящееся там и принадлежащее последнему следующее имущество: из беседки трехжильный кабель длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, поместив его в обнаруженный там же пакет, из моторного отсека автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бывшую в употреблении аккумуляторную батарею, точное наименование которой в ходе дознания не установлено, мощностью 65 Ампер, стоимостью 1 400 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, покинул территорию дома, тем самым совершив мелкое хищение. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящиеся на полках стеллажа и принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», 11 плиток шоколада «Мilka» фундук/изюм, весом каждая 90 гр., по цене 81 рубль 99 копеек за 1 плитку, на сумму 901 рубль 89 копеек, и 8 плиток шоколада «Мilka» печенье «LU», весом каждая 87 гр., по цене 90 рублей 20 копеек за 1 плитку, на сумму 721 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 1 623 рубля 49 копеек, убрав их под куртку и в ее карманы. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «АГРОТОРГ», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости, вышел из магазина на улицу, тем самым совершив мелкое хищение. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Перепелицы ООО «АГРОТОРГ» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 623 рубля 49 копеек. Также ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящиеся на полке стеллажа и принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»», 4 бутылки шампуня для мужчин «H&SH;» объемом каждая 400 мл., по цене 174 рубля за одну бутылку, на общую сумму 696 рублей, убрав их во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости, вышел из магазина на улицу, тем самым совершив мелкое хищение. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Перепелицы АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 696 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящиеся на полке стеллажа и принадлежащие АО «ДИКСИ Юг», 17 плиток шоколада «Мilka DARK» молочный с малиной, весом каждая 85 гр., по цене 52 рубля 67 копеек за 1 плитку, на общую сумму 895 рублей 39 копеек, убрав их в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ Юг», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости, направился к выходу из магазина. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан работниками магазина Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом последний на их требование о возврате похищенного, вынужден был отдать похищенный им шоколад. В случае доведения до конца Перепелицей М.В. задуманного преступления АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб в размере 895 рублей 39 копеек. Также ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящиеся на полке стеллажа и принадлежащие АО «ДИКСИ Юг», 12 плиток шоколада «Мilka» молочный с цельным фундуком, весом каждая 90 гр., по цене 53 рубля 57 копеек за 1 плитку, на общую сумму 642 рублей 84 копейки, убрав их в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ Юг», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости, направился к выходу из магазина. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан работником магазина Свидетель №1, при этом последний на ее требование о возврате похищенного, вынужден был отдать похищенный им шоколад. В случае доведения до конца Перепелицей М.В. задуманного преступления АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб в размере 642 рубля 84 копейки. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящиеся на полках стеллажа и принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», 9 плиток шоколада «Kinder Chokolate» молочный с молочной начинкой, весом каждая 100 гр., по цене 69 рублей 60 копеек за 1 плитку, на общую сумму 626 рублей 40 копеек, убрав их под надетую на нем куртку. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости, вышел из магазина на улицу, тем самым совершив мелкое хищение. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящиеся на полке стеллажа и принадлежащие АО «ДИКСИ Юг», 13 плиток шоколада «Мilka» молочный, весом каждая 90 гр., по цене 42 рубля 14 копеек за 1 плитку, на общую сумму 547 рублей 82 копейки, убрав их под надетую на нем куртку. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ Юг», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости, направился к выходу из магазина. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан работником магазина Свидетель №1, при этом последний на ее требование о возврате похищенного, вынужден был отдать похищенный им шоколад. В случае доведения до конца Перепелицей М.В. задуманного преступления АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб в размере 547 рубля 82 копейки. Также ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение шоколада, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение шоколада «Мilka «LU», ФИО1 подошел к стеллажу с указанным товаром, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, умышленно взял с его полки 13 плиток шоколада «Мilka «LU», весом каждая 87 гр., по цене 95 рублей 69 копеек за 1 плитку, и убрал в находящуюся на нем одежду. После чего ФИО1, не оплачивая на кассе стоимость 13 плиток шоколада «Мilka «LU», направился с ним к выходу из торгового зала магазина, где работник указанного магазина Свидетель №4, потребовала от него остановиться. ФИО1, осознавая, что его преступные намерения стали очевидны работнику магазина Свидетель №4, игнорируя ее законные требования об остановке и возврате товара, удерживая его, стал уходить от указанного магазина. Однако ФИО1 не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в непосредственной близости от указанного магазина он был задержан Свидетель №4, которая вновь потребовала от него вернуть похищенное и забрала у него 7 плиток указанного шоколада. В случае доведения до конца Перепелицей М.В. задуманного преступления АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 243 рубля 97 копеек. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями покупателей и работников магазина, осознавая тайный характер своих действий, взял находящуюся на полке стеллажа и принадлежащую АО «ДИКСИ Юг», 1 бутылку водки, объемом 0,5 л., стоимостью 151 рублей 60 копеек, убрав ее под надетую на нем одежду. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ Юг», миновав кассовую зону и не оплачивая ее стоимость, вышел из магазина на улицу, тем самым совершив мелкое хищение, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «ДИКСИ Юг» причинен материальный ущерб в размере 151 рубль 60 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, подтвердил оглашенные показания, данные им следователю. На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО1 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений имущества у потерпевших (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтвердил составленную им явку с повинной (т. 3, л.д. 37-48, т. 2 л.д. 134-137, т. 1 л.д. 169-172, т. 3 л.д. 38-48, 177-181, т. 1 л.д. 207-210, т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 182-185, т. 2 л.д. 222-225). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью. Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже. по эпизоду ст. 158.1 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у Потерпевший №1 Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть пасынок ФИО1. По адресу: <адрес> он строит дом. Во дворе дома стоял его автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***>, находящийся в нерабочем состоянии. Вход на территорию дома Максиму разрешен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на территорию дома, и, зайдя на летнюю веранду, обнаружил документы не известного ему человека, кого именно, сейчас не помнит, там же находилась недопитая бутылка водки. Он понял, что на территорию дома приходил Максим и распивал там спиртное. Из имущества ничего похищено не было, все было на месте. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы он пришел на территорию дома и заметил, что при входе в летний домик отвис провод. Он осмотрелся и заметил отсутствие двужильных проводов. После чего он вызвал сотрудников полиции. В доме отсутствовало 40 метров провода, которые он покупал за 20 рублей за 1 метр. Провода были обкусаны. Ущерб от их хищения составил 800 рублей. Осмотрев территорию дома, он обнаружил отсутствие аккумулятора в моторном отсеке своего автомобиля, мощность аккумулятора 65 Ампер, в корпусе белого цвета с синей крышкой, название не помнит. Приобретал его в июле 2017 года за 2 800 рублей, на момент хищения оценивает в 1 400 рублей. Позднее он обнаружил, что срезаны медные трехжильные провода общей длиной 10 метров с трех обогревателей, электроплиты, УШМ. Оценивает их в 300 рублей за все 10 метров. Кроме этого из летнего домика пропали два отрезка медного трехжильного провода от сварочного аппарата, общей длиной 5 метров, их оценивает в 500 рублей (т. 1, л.д. 67-69). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своей семьей. Так же с ними до 2015 года постоянно проживал ее сын от первого брака ФИО1 Перепелица летом 2018 года похитил от строящегося жилого дома на <адрес>, в котором они собирались проживать, имущество. Все имущество принадлежало ее мужу Потерпевший №1 Тогда ее муж обратился с заявлением в полицию, так как не знали еще, что к хищению причастен Максим. После произошедшего Максим работал неофициально в какой-то организации и возместил причиненный ущерб в полном объеме Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 53-55). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с ним он знаком около 1 года. Знает, что его семья строит дом по адресу: <адрес> там он был вместе с Максимом в последних числах августа 2018 года, когда точно, не помнит. От родителей Максима узнал о том, что тот похитил провода от сварочного аппарата и аккумулятор, сдав их в пункт приема металла (т. 1, л.д. 76-77). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2018 году ему Перепелица рассказал, что он в августе 2018 года совершил хищение аккумулятора и проводов с территории строящегося дома, принадлежащих его отчиму, сдав их в пункт приема металла (т. 1 л.д. 72-75). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> у них имеется дом, который они используют как дачу. Сейчас точно не помнит, но допускает, что находилась на даче ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 20 часов, она увидела двух молодых парней. Позднее от соседа Потерпевший №1 узнала, что у него пропал провод из дома и аккумулятор из машины (т. 1, л.д. 57-59). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2017 года он работает приемщиком в пункте приема металла ОО «Металлоторг», расположенном по адресу: <адрес>. Часы работы пункта с 08 часов до 17 часов. В их пункт приема металла часто сдает разные металлические изделия и предметы ФИО1. В один из дней августа 2018 года, точной даты не помнит, ФИО1 сдавал аккумуляторную батарею, за которую он выдал тому денежные средства, а также приносил медные провода в оплетке, но он их не принял, так как принимают только обожженные от оплетки провода (т. 1, л.д. 78-79). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №12 (сотрудник полиции), согласно которым в конце 2018 года проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения аккумуляторной батареи и электропроводов. В ходе проведения проверки было установлено, что к хищению причастен ФИО1. В ходе общения с Перепелицей М.В., последний признался в хищении кабеля (электроповодов), находящегося на летней веранде (беседке) во дворе дома по месту его регистрации и аккумулятора из стоящего там же автомобиля, принадлежащего его отчиму Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 165-167). Письменными материалами дела: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27), согласно которой в конце августа 2018 г. Перепелица похитил принадлежащие Потерпевший №1 провода и аккумуляторную батарею, которые сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> (т. 1, л.д. 6-7); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ след обуви у правой передней двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для идентификации по общим признакам (т. 1, л.д. 86-87); - справкой-расчетом, согласно которой от преступных действия ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей (т. 1, л.д. 80); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит провести проверку по факту хищения аккумуляторной батареи и электропроводов, похищенный с территории строящегося <адрес> (т. 1, л.д. 5); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №12 Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. Явка с повинной является допустимым доказательством, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 подтвердил ее содержание в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158.1 УК РФ. Исходя из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27), и показаний подсудимого ФИО1 в конце августа 2018 г. Перепелица похитил принадлежащие Потерпевший №1 провода и аккумуляторную батарею, которые сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Факт хищения имущества подтвердил потерпевший Потерпевший №1, сообщивший о хищении принадлежащих ему аккумуляторной батареи и проводов, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №12 Изложенные выше сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает приемщиком в пункте приема металла ОО «Металлоторг». В один из дней августа 2018 года, точной даты не помнит, ФИО1 сдавал аккумуляторную батарею, за которую свидетель выдал ему денежные средства, а также приносил медные провода в оплетке. Согласно справке - расчета от преступных действия ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей (т. 1, л.д. 80). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершил тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ из магазина «Пятерочка» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности территориального менеджера в ООО «АГРОТОРГ» и в той же должности в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «АГРОТОРГ», а именно 11 плиток шоколада марки «Милка» с фундуком и изюмом, каждая весом по 90 гр., стоимостью, без учета НДС, за 1 плитку 81 рубль 99 копеек, на сумму 901 рубль 90 копеек, и 8 плиток шоколада «Милка печенье ЛУ», стоимостью за 1 плитку 90 рублей 20 копеек, на сумму 721 рубль 53 копейки, а всего на общую сумму 1 623 рубля 43 копейки. В тот день сотрудником магазина удалось вернуть часть товара, а именно было возвращено в торговый зал 6 плиток шоколада. В дальнейшем, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что все эти хищения совершены одним и тем же лицом, а именно ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности за эти кражи (т. 3, л.д. 140-142). Показаниями свидетеля. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №16 (директора магазина «Пятерочка»), с 2017 года она работала в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение торгового зала их магазина оборудовано камерами внутреннего наблюдения, происходящее в торговом зале можно просмотреть на мониторе, последний в свою очередь, расположен на ее рабочем месте в подсобном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась в магазине, занималась документами, готовила отчеты, проверяла наличие товара на полках магазина. Около 20 часов 50 минут она находилась на кассе №, где выставляла сигареты. В это время она увидела выходящего из торгового зала Перепелицу М. Ранее они его задерживали в своем магазине, в <адрес> при хищении товарно-материальных ценностей. Он выходил из магазина быстрым шагом, держа свои обе руки в кармане надетой на нем темной куртки. Она не стала его задерживать и окрикивать, а стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи она увидела, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в отделе со стеллажом, где выставлен в ассортименте шоколад «Милка», берет своей рукой из одной картонной упаковки несколько плиток шоколада, а также из стоящей рядом такой же упаковки еще несколько плиток шоколада. Затем он идет в отдел, где продается пиво, убирая шоколад в карманы своей крутки. После этого, он выходит из магазина, не оплачивая его стоимости на кассе. После просмотра видеозаписи она направилась в торговый зал, в отдел со стендом, где размещен шоколад «Милка», и обнаружила, что в двух стоящих рядом картонных коробках отсутствует по несколько плиток шоколада. А при сверке проданного товара выявила, что Перепелицей М. похищено 8 плиток шоколада «Милка» печенье ЛУ», весом каждая по 87 граммов, стоимостью, без учета НДС, за одну плитку 90 рублей 20 копеек, всего на сумму 721 рубля 53 копейки, а так же 11 плиток шоколада «Милка» фундук/ изюм, весом каждая по 90 граммов, стоимостью без учета НДС за одну плитку 81 рубль 99 копеек, всего на сумму 901 рубль 90 копеек. Таким образом, в результате хищения Перепелицей М. 19 плиток шоколада ООО «АГРОТОРГ», которому принадлежит весь товар в магазине «Пятерочка» №, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 623 рублей 43 копейки (т. 3, л.д. 77-79). Письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут с участием Свидетель №16 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка»№, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 52); - справкой о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 19 плиток шоколада причинен ущерб на общую сумму 1623 рубля 49 копеек (т. 2, л.д. 53); - заявлением Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности Перепелицу М., совершившего хищение 2-х видов шоколада: «Милка» фундук/изюм в количестве 11 штук и «Милка» печенье «LU» в количестве 8 штук (т. 2, л.д. 50); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №16 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Исходя из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он совершил тайное хищение 19 плиток шоколада «Милка» из магазина «Пятерочка» по ул. Северной. Никто факт хищения не видел, позже шоколад он продал, деньги от продажи потратил. Факт хищения имущества подтвердил свидетель Свидетель №16, директор магазина, из которого было совершено хищение, которая видела как Перепелица ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи видеокамер увидела как Перепелица совершил хищение 19 плиток шоколада. Согласно справке, от преступных действия ФИО1 в результате хищения 19 плиток шоколада причинен ущерб на общую сумму 1 623 рубля 49 копеек (т. 2, л.д. 53); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершил тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ из магазина «Пятерочка» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности территориального менеджера в ООО «АГРОТОРГ» и в той же должности в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». В г. Ростове по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка» №, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а также по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка» №, принадлежащий ООО «АГРОТОГ». Так, от сотрудников магазина «Пятерочка» № ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было совершено хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно 4-х бутылок шампуня для мужчин марки «H&SH;», каждый объемом по 400 мл, по цене за 1 бутылку, без учета налога на добавленную стоимость 174 рубля, а всего на сумму 696 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут из того же магазина совершено хищение 9 плиток шоколада марки «Kinder Chokolate» молочного с молочной начинкой, каждая по 100 гр., стоимостью за 1 плитку 69 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 626 рублей 40 копеек. Так же от сотрудников этого же магазина ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут совершено хищение 7 плиток шоколада марки «Милка Лу», каждая весом по 87 гр., стоимостью за 1 плитку 95 рублей 69 копеек, без учета НДС, на сумму 669 рублей 83 копейки. Причиненный Перепелица ущерб указанным организациям не возмещен. (т. 3, л.д. 140-142). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка» №, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток». Их магазин расположен по адресу: <адрес>. Помещение торгового зала магазина оборудовано камерами внутреннего наблюдения, происходящее в торговом зале можно просмотреть на мониторе, последний в свою очередь расположен на ее рабочем месте в подсобном помещении их магазина. Так ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась в магазине. Около 14 часов 00 минут она стала просматривать видеозапись с камер наблюдения их магазина и обнаружила факт хищения товара. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут в торговый зал их магазина пришел ФИО1, которого они визуально все знают. Он прошел к стеллажу, на полках которого размещены косметические средств и средства гигиены. После чего ФИО1, находясь у данного стеллажа, взял в руку 2 бутылки мужского шампуня марки «H&SH;», объемом каждая по 400 мл., которые убрал под надетую на нем куртку. После чего, не отходя от этого стеллажа, он взял еще 2 бутылки такого же шампуня, убрав их под свою одежду. Затем ФИО1 быстрым шагом беспрепятственно вышел из торгового зала, минуя кассы и не оплачивая его стоимость. Сразу после установления этого факта, она вышла в торговый зал и действительно обнаружила отсутствие 4 бутылок этого шампуня, который был подтвержден сверкой товара. Факт хищения Перепелицей М. сотрудниками не был выявлен, он был выявлен ею при просмотре камер видеонаблюдения. Весь товар в магазине принадлежит АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Стоимость одной бутылки указанного шампуня, без учета налога на добавленную стоимость, составляла 174 рубля. В то время данный шампунь продавался по «желтому» ценнику, то есть по акции. Таким образом, в результате хищения Перепелицей М. 4-х бутылок шампуня указанной марки АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 696 рублей 00 копеек. О произошедшем ею было сообщено в полицию и вышестоящему руководству. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в торговом зале магазина, по которому ходил ФИО1 Она прошла к выходу из магазина, встала у раздвижных дверей, на выходе из торгового зала. Через небольшой промежуток времени он подошел к выходу. Она же его остановила и спросила, что он на это раз похитил. Тот развел руки в стороны, сказал, что у него ничего нет, что он ничего не похищал. Она его отпустила, так как визуально в карманах его одежды ничего не было. Однако она сразу прошла к своему рабочему месту в подсобном помещении, где стала просматривать видеозапись с камер наблюдения и увидела, что ФИО1 незадолго до того, как она его остановила на выходе, находясь у стеллажа, где на полках размещен шоколад, с нижней полки взял несколько плиток шоколада. Я вышла в торговый зал и направилась к тому отделу, где обнаружила отсутствие плиток шоколада «Киндер шоколад» с молочной начинкой. При сверке данного товара было установлено, что отсутствовало 9 плиток шоколада указанной марки, каждая плита весом 100 граммов, стоимостью за одну плитку 69 рублей 60 копеек, без учета НДС. Таким образом, в результате хищения Перепелицей ДД.ММ.ГГГГ 9 плиток шоколада указанной марки АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек. О данном факте ею было сообщено как в полицию, так и вышестоящему руководству. Как стало ей известно от своих сотрудников, Перепелицей М. из их магазина ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут было похищено несколько плиток шоколада. Однако похищенный Перепелицей М. шоколад был возвращен в магазин продавцом-кассиром Свидетель №4, которая отобрала у него шоколад. Ее в тот день в магазине не было. Но она знает, что с заявлением обращалась ее заместитель Свидетель №15 (т. 3, л.д. 83-85). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он служит в должности участкового уполномоченного полиции. У него на рассмотрении находились материалы проверок по заявлениям сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по фактам хищения товарно-материальных ценностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, а также по заявлениям сотрудников магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого так же были похищены товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты. В ходе проведения проверки по данным фактам мной осуществлялись выезды в указанные магазины, с сотрудников которых были получены объяснения. Некоторые из сотрудников этих магазинов мне сообщали о том, что хищение ТМЦ совершено ФИО1, то есть этот гражданин им был известен (т. 2, л.д. 236-238). Письменными материалами дела: - заявлением Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности не известного подростка, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 4 бутылки шампуня «H&SH;» для мужчин, объемом 400 мл (т. 1, л.д. 139); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут с участием Свидетель №18. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка»№, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 144); - протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №10 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 241-243); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 20 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 86-89); - справкой о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 4-х бутылок шампуня причинен ущерб на общую сумму 696 рублей (т. 1, л.д. 140); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212); - рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №10, согласно которому по находившемуся у него материалу проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1, л.д. 137); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №10 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Исходя из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. он совершил тайное хищение 4 бутылок шампуня марки «H&SH;» объемом каждая 400 мл из магазина «Пятерочка» по ул. Декабристов. Никто факт хищения не видел, похищенный шампунь он продал, деньги от продажи потратил (т.3, л.д.37-48) Факт хищения имущества подтвердил свидетель Свидетель №18, директор магазина, из которого было совершено хищение, которая при просмотре записи видеокамер увидела как Перепелица ДД.ММ.ГГГГ около 13-43 совершил хищение 4 бутылок шампуня «H&SH;». Эти показания подтвердили потерпевший Потерпевший №3, свидетель Свидетель №10. Согласно справке о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 4-х бутылок шампуня причинен ущерб на общую сумму 696 рублей (т. 1, л.д. 140); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершил тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ из магазина «Дикси» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает менеджером по предотвращению потерь в АО «ДИКСИ Юг». В <адрес> по адресам: <адрес>, расположены принадлежащие указанной организации магазины, соответственно «Дикси» № и «Дикси» №. Товарно-материальные ценности, находящиеся в указанных магазинах, принадлежат АО «ДИКСИ Юг». Так, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников этого магазина, что расположен на <адрес>, ему стало известно о том, что в тот день около 20 часов из торгового зала имел место факт хищения товара, а именно 17 плиток шоколада марки «Милка Дарк Милк с малиной», стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 68 рублей 87 копеек за одну плитку, на сумму 895 рублей 39 копеек. Однако работникам магазина удалось задержать похитителя при выходе его из магазина, то есть уже за кассами, им удалось вернуть похищенное в магазин. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников этого же магазина ему стало известно о том, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут снова имел место факт хищения 12 плиток шоколада марки «Милка», стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 53 рубля 57 копеек за одну плитку, на сумму 642 рубля 84 копейки. Кроме этого, из того же магазина ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут совершено хищение 13 плиток шоколада «Милка», стоимостью без учета НДС, 42 рубля 14 копеек за одну плитку, на сумму 547 рублей 82 копейки. Однако сотрудниками магазина похитителя удалось остановить за кассовой зоной, при выходе из здания, где расположен указанный магазин, поэтому товар был возвращен в торговый зал. О случившемся ему стало известно так же от сотрудников этого магазина. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт хищения одной бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 151 рубль 60 копеек из магазина «Дикси» №, расположенном в микрорайоне № <адрес>. Об этом ему стало известно на следующий день от сотрудников указанного магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного товара из магазинов «Дикси», расположенных по вышеуказанным адресам было совершено Перепелицей М.В. В результате его преступных действий АО «ДИКСИ Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2237 рублей 65 копеек. (т. 3, л.д. 117-119). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности управляющей магазина «Дикси» № АО «ДИКСИ Юг». Их магазин расположен по адресу: <адрес>. Помещение торгового зала магазина оборудовано камерами внутреннего наблюдения, происходящее в торговом зале можно просмотреть на мониторе, последний в свою очередь, расположен на ее рабочем месте в подсобном помещении их магазина. Магазин «Дикси» № работает круглосуточно, она же работает ежедневно, в течение рабочей недели. Так ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась в магазине, занималась своими обычными делами, то есть проверяла наличие товара на полках магазина, готовила документы и выполняла другую работу. Около 19 часов 10 минут она находилась в своем кабинете, когда ей позвонила их кассир Свидетель №1. Она ей сообщила, что на выходе из магазина, у дверей задержала молодого человека, который пытался вынести из магазина 12 плиток шоколада «Милка цельный фундук». В тот день она (Свидетель №1) не работала. Не выходя из своего кабинета, она стала просматривать видеозапись с камер наблюдения магазина, после чего сообщила в полицию. При просмотре камер было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, а он ей знаком, так как ранее уже совершал мелкие хищения товара из их магазина, и это был ФИО1, пришел в отдел, к стеллажам, на полках которого в картонных упаковках стоит шоколад. Находясь там, он взял своей рукой несколько плиток шоколада, стоящий на второй сверху полке, после чего убрал в находящуюся при нем куртку и быстро направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплачивая стоимость шоколада, и выходил он из торгового зала через вход в торговый зал. Однако у дверей, то есть уже на выходе его задержала Свидетель №1, которая и забрала у него похищенный шоколад. Однако на видеозаписи было указано другое время, а именно в 17 часов 44 минуты Перепелица входил в торговый зал, а в 17:45 он уже был на выходе их магазина, то есть был у дверей. Когда происходит сбой системы видеонаблюдения, которая уже устарела, то время может быть на видеозаписи неверное. На самом деле время было около 19 часов, она смотрела на часы. После этого она сразу спустилась в торговый зал, к стеллажам с шоколадом, убедилась в его отсутствии, а затем произвела сверку. Выяснилось, что отсутствовало 12 плиток этого наименования шоколада. По приезду сотрудников полиции ФИО2 был передан им. Кроме этого, он же, то есть ФИО1 накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут так же пытался похитить в их магазине 17 плиток шоколада «Милка Дарк Милк». Его снова задержали сотрудницы магазина и похищенный шоколад вернули в торговый зал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что этот шоколад им был похищен с 3-й сверху полки, из двух стоящих рядом картонных упаковок. По камерам было видно, что Перепелица М. все сделал очень быстро, и вышел из торгового зала через вход в него. В тамбуре магазина он был задержан сотрудницами. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им так же была совершена попытка хищения из их магазина, он пытался похитить 13 плиток шоколада «Милка», шоколад обычный, без наполнителей. Однако при выходе из магазина, у самого выхода его снова задержала Свидетель №1 Дополняет, что весь товар в их магазине принадлежит АО «ДИКСИ Юг». Стоимость одной плитки шоколада «Милка цельный фундук», без учета НДС, составляет 53 рубля 57 копеек. Если бы ДД.ММ.ГГГГ Перепелицу М. не задержала Свидетель №1, то ему удалось бы похитить 12 плиток этого шоколада на общую сумму 642 рубля 84 копейки, и АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб в указанном размер. Стоимость одной плитки шоколада «Милка Дарк Милк», без учета НДС, составляла 52 рубля 67 копеек. В случае хищения Перепелицей М. ДД.ММ.ГГГГ 17 плиток шоколада «Милка Дарк Милк» АО «ДИКСИ Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 895 рублей 39 копеек. Стоимость же одной плитки шоколада «Милка», без учета НДС, составляет 42 рубля 14 копеек, и в случае, если бы Свидетель №1 не задержала ДД.ММ.ГГГГ Перепелицу М. с похищенным им шоколадом указанной марки в количестве 13 плиток, то АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 82 копейки. Дополняет, что им не удалось предоставить сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения своего магазина от ДД.ММ.ГГГГ, так как при перекопированнии произошел сбой в системе видеонаблюдения, но она ее просматривала лично. Так же в их магазине отсутствует охрана, за сохранностью товара в магазине отвечают все сотрудники. Дополняет, что по накладным шоколад, который ФИО1 пытался похитить в их магазине, значится как МИЛКА, однако на упаковках его правильное наименование значится как «Milka» и «Milka DARK MILK» (т. 3, л.д. 69-72). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» №, расположенном по адресу: <адрес>. С 2018 года работает круглосуточно, у нее бывают разные графики и смены работы. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену, то есть 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Вместе с ней в одной смене работала контролер-кассир Свидетель №2. В течение дня они выполняли свою работу, то есть обслуживали покупателей на кассе, расставляли товар, проверяли его наличие на полках. Около 20 часов она находилась в торговом зале, в отделе с овощами и фруктами, который находится в непосредственной близости от входа в торговый зал. В это время она обратила внимание на выходящего из торгового зала молодого человека, ранее она его видела в своем магазине, который несовершеннолетним совершал у них мелкие хищения алкогольной продукции. Это был ФИО1. Он прошел мимо нее быстрым шагом, шел мимо касс через вход в торговый зал. При этом его обе руки были в карманах надетой на нем куртки, а на спине висела матерчатая сумка. Она заподозрила его в краже товара, потому что он ранее неоднократно был замечен в краже ТМЦ из нашего магазина. Она побежала за ним, тот же вышел из торгового зала в тамбур. В тамбуре она успела его догнать и схватить своей рукой за его одежду. В это же время к ней на помощь подоспела кассир магазина Свидетель №2, которая так же стала удерживать его за одежду. Они потребовали от него вернуть, то, что успел похитить. Из своей сумки он стал доставать шоколад, а именно 17 плиток шоколада «Милка Дарк Милк с малиной», который продается в их магазине. Кто-то из работников магазина вызвал полицию, те приехали быстро и забрали Перепелицу М. с собой. Они же вернулись в зал, прошли в отдел, где на полках в картонных упаковках стоял в ассортименте шоколад «Милка», в том числе и похищенный Перепелицей М.. В 2-х коробках отсутствовали плитки с шоколадом. Как она знает в зал выходила управляющая магазина ФИО14 и видела отсутствие шоколада в коробках. Они ей отдали похищенный Перепелицей М. шоколад и через некоторое время его поставили на реализацию. Потом от сотрудницы их магазина Свидетель №1 она узнала о том, что она два раза задерживала Перепелицу М. на выходе из их магазина с похищенным шоколадом, это было на следующий день и ДД.ММ.ГГГГ, но лично она в эти дни не работала (т. 3, л.д. 156-158). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» №, расположенном по адресу: <адрес>. С 2018 года работает круглосуточно, у нее бывают разные графики и смены работы. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену, то есть 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Вместе с ней в одной смене работала контролер-кассир Свидетель №3. В течение дня она выполняла свою работу, то есть обслуживала покупателей на кассе, расставляла товар, проверяла его наличие на полках. Около 20 часов она находилась в торговом зале, закончила работать на кассе №, которая находится в непосредственной близости от входа в торговый зал. Она уже стала выходить из-за своей кассы, как в это время она обратила внимание на выходящего из торгового зала Перепелицу Максима, который ранее, будучи несовершеннолетним, совершал мелкие хищения ТМЦ. Он быстрым шагом направлялся к выходу, шел мимо касс через вход в торговый зал. При этом его обе руки были в карманах надетой на нем куртки красного цвета. Она заподозрила его в краже товара, так как он ранее неоднократно был замечен в краже ТМЦ. Она решила за ним пойти, и в это же время увидела, что из торгового зала за ним бежит Свидетель №3. ФИО1 быстрым шагом вышел из торгового зала в тамбур, следом за ним Свидетель №3, она видела, что она там его догнала и стала удерживать за одежду. Она так же забежала в тамбур и они вдвоем с ней стали держать Перепелицу М. за надетую на нем куртку. Они потребовали от него вернуть то, что он успел похитить. При этом у него на спину была перекинута тканевая сумка. Они припугнули его тем, что сейчас вызовут полицию, на что Перепелица снял с себя сумку, откуда достал шоколад «Милка Дарк Милк с малиной», которые продаются в их магазине. Всего он достал из сумки 17 плиток этого шоколада. Кто-то из работников уже вызвал полицию, они приехали быстро и забрали Перепелицу М. с собой. Они же вернулись в зал, прошли в отдел, где на полках в картонных упаковках стоял в ассортименте шоколад «Милка», в том числе и похищенный Перепелицей М.. В 2-х коробках отсутствовали плитки с шоколадом. Кроме этого, от сотрудницы их магазина Свидетель №1 она узнала о том, что та сама два раза задерживала Перепелицу М. на выходе из магазина с похищенным шоколадом, это было на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но лично она в эти дни не работала (т. 3, л.д. 159-161). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он служит в должности участкового уполномоченного полиции. У него на рассмотрении находились материалы проверок по заявлениям сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по фактам хищения товарно-материальных ценностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, а также по заявлениям сотрудников магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого так же были похищены товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты. В ходе проведения проверки по данным фактам мной осуществлялись выезды в указанные магазины, с сотрудников которых были получены объяснения. Некоторые из сотрудников этих магазинов мне сообщали о том, что хищение ТМЦ совершено ФИО1, то есть этот гражданин им был известен (т. 2, л.д. 236-238). Письменными материалами дела: - заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности не известного молодого человека, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов 17 плиток шоколада «Милка» из торгового зала магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 87); - рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №10, согласно которому по находившемуся у него материалу проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 2, л.д. 86); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 54 минуты с участием ФИО14 осмотрен торговый зал магазина «Дикси» №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 184); - протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району у свидетеля Свидетель №10 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 241-243); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 20 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 86-89); - справкой о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 17 плиток шоколада «Милка Дарк» молочный с малиной причинен ущерб на общую сумму 895 рублей 39 копеек (т. 2, л.д. 92); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Исходя из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в магазин «Дикси» на <адрес> в <адрес>, где втайне от покупателей и работников магазина взял с полки, из стоящих там коробок 17 плиток шоколада «Милка Дарк» молочный с малиной. Эти плитки он спрятал в находящуюся при нем сумку, сам он был одет в спортивного типа красную куртку. Потом он пошел по торговому залу, но не к кассам, а мимо них, он пошел через вход в торговый зал. Он вошел в тамбур, где его остановили работники магазина, его удерживали за одежду две работницы магазина, они потребовали вернуть похищенный шоколад, что он и сделал. Если бы его не задержали работники магазина, то он продал бы кому-нибудь похищенный шоколад, а деньги потратил на себя (т.3, л.д.38-48,177-181). Факт покушения на хищение имущества подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов остановили Перепелицу в магазине «Дикси Юг», пытавшегося в обход касс магазина без оплаты товара, похитить 17 плиток «Милка Дарк» молочный с малиной. Свидетель №2 и Свидетель №3 удерживали Перепелицу в магазине, чтобы тот вернул товар, который хотел похитить. Эти показания подтвердили потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО14 и Свидетель №10 Согласно справке о стоимости товара 17 плиток шоколада «Милка Дарк» стоят 895 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 92); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершил тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ Перепелица совершал покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, но преступление Перепелицей не было доведено до конца, так как он был остановлен в магазине с товаром, который не оплатил сотрудниками магазина Свидетель №3 и Свидетель №2. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Дикси» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут имел место факт хищения 12 плиток шоколада марки «Милка», стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 53 рубля 57 копеек за одну плитку, на сумму 642 рубля 84 копейки. Однако сотрудниками магазина похитителя удалось остановить за кассовой зоной, при выходе из здания, где расположен указанный магазин, поэтому товар был возвращен в торговый зал. О случившемся ему стало известно так же от сотрудников этого магазина (т. 3, л.д. 117-119). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности управляющей магазина «Дикси» № АО «ДИКСИ Юг». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пытался похитить в их магазине 17 плиток шоколада «Милка Дарк Милк». Его снова задержали сотрудницы магазина и похищенный шоколад вернули в торговый зал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что этот шоколад им был похищен с 3-й сверху полки, из двух стоящих рядом картонных упаковок. По камерам было видно, что Перепелица М. все сделал очень быстро, и вышел из торгового зала через вход в него. В тамбуре магазина он был задержан сотрудницами (т. 3, л.д. 69-72). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он служит в должности участкового уполномоченного полиции. У него на рассмотрении находились материалы проверок по заявлениям сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по фактам хищения товарно-материальных ценностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, а также по заявлениям сотрудников магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого так же были похищены товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты (т. 2, л.д. 236-238). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» №, расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 часов 40 минут того дня она закончила обслуживать покупателей на кассе и уже собралась уходить в подсобное помещение, как в это время увидела идущего по торговому залу того же молодого человека, которого она задерживала в магазине ДД.ММ.ГГГГ, то есть Перепелицу М., он выходил из торгового зала, и снова шел не через кассы, а через вход в торговый зал. Свои руки он держал в карманах надетой на нем куртки. Когда он прошел вход и оказался у терминала Сбербанка, стоящего в фойе, она побежала в его сторону. Она крикнула ему: «Стой, верни, что взял». Перепелица остановился у самого выхода из магазина. Он сначала говорил, что у него нет ничего, а когда она его попросила вынуть руки из карманов, он сказал: «хорошо». После чего она с ним прошла к ближайшей кассе, та не работала, где Перепелица из обоих карманов своей курки достал 13 плиток шоколада «Милка», шоколад был обычный, без наполнителей. О случившемся было сообщено ФИО14, которая работала у себя в кабинете и в полицию. Они передали Перепелицу М. сотрудникам полиции (т.3, л.д. 73-75). Письменными материалами дела: - заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности не известного молодого человека, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов 12 плиток шоколада «Милка» с фундуком из торгового зала магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 180); - рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №10, согласно которому по находившемуся у него материалу проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1, л.д. 178); - протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району у свидетеля Свидетель №10 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 241-243); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 20 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 86-89); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минуты по 17 часов 34 минуты с участием ФИО14 осмотрен торговый зал магазина «Дикси» №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 184); - справкой о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 12 плиток шоколада «Милка» молочный с цельным фундуком причинен ущерб на общую сумму 642 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 187); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107 - 108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №10 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в магазин «Дикси» на <адрес>, где, не имея денег, втайне от работников и покупателей похитил 12 плиток шоколада «Милка» с цельным фундуком. Их он забрал из одной картонной коробки, стоящей на полке стеллажа и там же он убрал его в находящуюся при нем тканевую сумку, направился к выходу из магазина, не заходя к кассам, пошел через вход. Он дошел до первых дверей тамбура и уже собирался выходить, вслед ему никто не кричал. Он почувствовал, что его кто-то сзади держит за одежду. Он обернулся и увидел не знакомую женщину, она была не в форме работника магазина, она была в очках. При этом она ему сразу сказала: «Стой, верни, что похитил». Женщина сообщила, что сейчас вызовет сотрудников магазина, он догадался, что та работает в этом магазине. Он достал из своей сумки все 12 плиток шоколада, отдал их женщине (т.3, л.д.37-48, 177-181) Факт покушения подсудимого на хищение имущества подтвердили потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №10 Согласно справке о стоимости товара 12 плиток шоколада «Милка с фундуком» стоят 642 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 187); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершал тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ Перепелица совершил покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, но преступление Перепелица не было доведено до конца, так как он был остановлен в магазине с товаром, который не оплатил, сотрудником магазина Свидетель №1 Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Пятерочка» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности территориального менеджера в ООО «АГРОТОРГ» и в той же должности в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». В <адрес> по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка» №, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а также по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка» №, принадлежащий ООО «АГРОТОГ». Так, от сотрудников магазина «Пятерочка» № ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было совершено хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно 4-х бутылок шампуня для мужчин марки «H&SH;», каждый объемом по 400 мл, по цене за 1 бутылку, без учета налога на добавленную стоимость 174 рубля, а всего на сумму 696 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут из того же магазина совершено хищение 9 плиток шоколада марки «Kinder Chokolate» молочного с молочной начинкой, каждая по 100 гр., стоимостью за 1 плитку 69 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 626 рублей 40 копеек. Так же от сотрудников этого же магазина ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут совершено хищение 7 плиток шоколада марки «Милка Лу», каждая весом по 87 гр., стоимостью за 1 плитку 95 рублей 69 копеек, без учета НДС, на сумму 669 рублей 83 копейки. Затем, от сотрудников магазина «Пятерочка» №, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «АГРОТОРГ», а именно 11 плиток шоколада марки «Милка» с фундуком и изюмом, каждая весом по 90 гр., стоимостью, без учета НДС, за 1 плитку 81 рубль 99 копеек, на сумму 901 рубль 90 копеек, и 8 плиток шоколада «Милка печенье ЛУ», стоимостью за 1 плитку 90 рублей 20 копеек, на сумму 721 рубль 53 копейки, а всего на общую сумму 1 623 рубля 43 копейки. В тот день сотрудником магазина удалось вернуть часть товара, а именно было возвращено в торговый зал 6 плиток шоколада. В дальнейшем, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что все эти хищения совершены одним и тем же лицом, а именно ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности за эти кражи. Причиненный им ущерб указанным организациям не возмещен. (т. 3, л.д. 140-142). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в торговом зале магазина, по которому ходил ФИО1 Она прошла к выходу из магазина, встала у раздвижных дверей, на выходе из торгового зала. Через небольшой промежуток времени он подошел к выходу. Она же его остановила и спросила, что он на это раз похитил. Тот развел руки в стороны, сказал, что у него ничего нет, что он ничего не похищал. Она его отпустила, так как визуально в карманах его одежды ничего не было. Однако она сразу прошла к своему рабочему месту в подсобном помещении, где стала просматривать видеозапись с камер наблюдения и увидела, что ФИО1 незадолго до того, как она его остановила на выходе, находясь у стеллажа, где на полках размещен шоколад, с нижней полки взял несколько плиток шоколада. Она вышла в торговый зал и направилась к тому отделу, где обнаружила отсутствие плиток шоколада «Киндер шоколад» с молочной начинкой. При сверке данного товара было установлено, что отсутствовало 9 плиток шоколада указанной марки, каждая плита весом 100 граммов, стоимостью за одну плитку 69 рублей 60 копеек, без учета НДС. Таким образом, в результате хищения Перепелицей ДД.ММ.ГГГГ 9 плиток шоколада указанной марки АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек. О данном факте ею было сообщено как в полицию, так и вышестоящему руководству (т. 3, л.д. 83-85). Письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуты по 19 часов 04 минуты с участием Свидетель №18 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 220); - справкой о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 9 плиток шоколада «Kinder Chokolate» молочный с молочной начинкой причинен ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 226); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212); - заявлением Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности не известного подростка, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 9 плиток шоколада ««Kinder Chokolate» молочный с молочной начинкой из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 218); - рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №10, согласно которому по находившемуся у него материалу проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1, л.д. 216); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №18 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Исходя из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где втайне от покупателей и работников магазина из картонной коробки взял 9 плиток шоколада «Киндер шоколад», там же его убрал под куртку. Далее он пошел по торговому залу, к кассам не подходил, так как у него не было денег. Когда он подошел к раздвижным дверям перед тамбуром, в это время он уже выходил из торгового зала, перед ним встала работница магазина. Она спросила, что он взял у них. Он ответил, что у него ничего нет, при этом он достал руки из карманов, развел их в стороны. Работница магазина отошла в сторону и сон спокойно вышел с похищенным шоколадом на улицу. Несколько плиток шоколада он съел сразу, так как был голоден, остальные – потом (т.3, л.д.37-48) Факт хищения имущества подтвердил свидетель Свидетель №18, директор магазина, из которого было совершено хищение, которая сообщила, что в результате хищения Перепелицей ДД.ММ.ГГГГ 9 плиток шоколада указанной марки АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек. Эти показания подтвердил потерпевший Потерпевший №3. Согласно справке о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 9 плиток шоколада «Кинлдер Шоколад» молочный с молочной начинкой АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 226); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершил тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Дикси» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает менеджером по предотвращению потерь в АО «Дикси Юг». В гор. Ростове Ярославской области по адресам: <адрес> расположены принадлежащие указанной организации магазины, соответственно «Дикси» № и «Дикси» №. Товарно-материальные ценности, находящиеся в указанных магазинах, принадлежат АО «Дикси Юг». Так, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Перепелицей М.В. совершено хищение 13 плиток шоколада «Милка», стоимостью без учета НДС, 42 рубля 14 копеек за одну плитку, на сумму 547 рублей 82 копейки. Однако сотрудниками магазина удалось остановить похитителя за кассовой зоной, при выходе из здания, где расположен указанный магазин, поэтому товар был возвращен в торговый зал. О случившемся ему стало известно так же от сотрудников этого магазина (т. 3, л.д. 117-119). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности управляющей магазина «Дикси» № АО «ДИКСИ Юг». Их магазин расположен по адресу: <адрес>. Помещение торгового зала магазина оборудовано камерами внутреннего наблюдения, происходящее в торговом зале можно просмотреть на мониторе, последний в свою очередь, расположен на ее рабочем месте в подсобном помещении их магазина. Магазин «Дикси» № работает круглосуточно, она же работаю ежедневно, в течение рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ им так же была совершена попытка хищения из их магазина, он пытался похитить 13 плиток шоколада «Милка», шоколад обычный, без наполнителей. Однако при выходе из магазина, у самого выхода его задержала Свидетель №1 Дополняет, что весь товар в их магазине принадлежит АО «ДИКСИ Юг». Стоимость одной плитки шоколада «Милка цельный фундук», без учета НДС, составляет 53 рубля 57 копеек. Если бы Свидетель №1 не задержала ДД.ММ.ГГГГ Перепелицу М. с похищенным им шоколадом указанной марки в количестве 13 плиток, то АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 82 коп. (т. 3, л.д. 69-72). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на работе в магазине, занималась обычными своими делами, расставляла товар в магазине, проверяла его наличие на полках магазина, обслуживала покупателей на кассе. Около 19 часов 40 минут того дня она закончила обслуживать покупателей на кассе и уже собралась уходить в подсобное помещение, как в это время увидела идущего по торговому залу Перепелицу М., он выходил из торгового зала, и снова шел не через кассы, а через вход в торговый зал. Свои руки он держал в карманах надетой на нем куртки. Когда он прошел вход и оказался у терминала Сбербанка, стоящего в фойе, она побежала в его сторону. Она крикнула ему: «Стой, верни, что взял». Перепелица остановился у самого выхода из магазина. Он сначала говорил, что у него нет ничего, а когда она его попросила вынуть руки из карманов, он сказал: «хорошо». После чего она с ним прошла к ближайшей кассе, та не работала, где Перепелица из обоих карманов своей курки достал 13 плиток шоколада «Милка», шоколад был обычный, без наполнителей. О случившемся было сообщено ФИО14, которая работала у себя в кабинете и в полицию. Они передали Перепелицу М. сотрудникам полиции (т. 3, л.д. 73-75). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым график несения службы по охране общественного порядка на территории города и района у них в настоящее время такой: несут службу день, ночь, а затем двое суток отдыхают. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСп ФИО15 находился на службе. Около 19 часов 55 минут от старшего оперативного дежурного ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение о том, что из магазина «Дикси» на <адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв в данный магазин около 20 часов 05 минут, к ним обратились работники магазина, они указали на ранее известного им ФИО1 Сотрудники магазина сообщили, что задержали Перепелицу на выходе из магазина, когда тот пытался уйти с похищенным шоколадом. На нем была надета красная куртка, спортивного типа брюки, на плече висела матерчатая сумка. Данный гражданин ими был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 3, л.д. 162-164). Письменными материалами дела: - заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности не известного молодого человека, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов 13 плиток шоколада «Милка» из торгового зала магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 7); - рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №10, согласно которому по находившемуся у него материалу проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 2, л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минуты по 21 час 05 минут с участием ФИО14 осмотрен торговый зал магазина «Дикси» №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9); - справкой о стоимости товара, согласно которой в результате хищения 13 плиток шоколада «Милка» молочный причинен материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 12); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №13 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он пришел в магазин «Дикси» на <адрес> в <адрес>, где решил похитить шоколад «Милка». Он пришел без денег, прошел к полкам, где стояли картонный упаковки, а в них плитки с шоколадом. Он быстро взял из одной упаковки плитки с шоколадом «Милка» молочный, всего он взял 13 плиток. Рядом не было ни покупателей, ни работников, там же спрятал шоколад под одежду. Потом он пошел на выход из торгового зала, там, где стоит терминал «Сбербанка», то есть пошел через вход. Он дошел до первых дверей, оказался у тамбура. В это же время он почувствовал, как его кто-то удерживает за плечо, он обернулся и увидел девушку – работницу магазина в очках. Он ее узнал, она в форменной одежде. За несколько дней до этого она его уже задерживала, когда он в этом же магазине пытался похитить шоколад. Она ему сказала: «Верни, что взял». Он понял, что она заметила его преступные действия, хотя ему никто не кричал и никто не останавливал, когда он похищал шоколад. В это же время из соседнего магазина «Фиск Прайс» в общий перед тамбуром коридор вышел мужчина, он был в форме охранника. Вместе с ней он дошел до ближайшей к выходу кассы, где достал из своей куртки похищенный им шоколад в количестве 13 плиток. Если бы она его не остановила, то он бы вынес шоколад из магазина и продал его, а деньги потратил на себя. Потом приехали полицейские и доставили его в дежурную часть (т.3, л.д.37-48) Приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она увидела идущего по торговому залу Перепелицу М., он выходил из торгового зала, и снова шел не через кассы, а через вход в торговый зал. Свои руки он держал в карманах надетой на нем куртки. Когда он прошел вход и оказался у терминала Сбербанка, стоящего в фойе, она побежала в его сторону. Она крикнула ему: «Стой, верни, что взял». Перепелица остановился у самого выхода из магазина. Он сначала говорил, что у него нет ничего, а когда она его попросила вынуть руки из карманов, он сказал: «хорошо». После чего она с ним прошла к ближайшей кассе, та не работала, где Перепелица из обоих карманов своей курки достал 13 плиток шоколада «Милка». Факт покушения подсудимого на хищение имущества подтвердили потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО14, свидетель Свидетель №13 (сотрудник полиции, прибывший по вызову о попытке хищения имущества Перепелицей). Согласно справке о стоимости товара цена 13 плиток шоколада «Милка» молочный составляет 547 руб. 82 коп. (1 плитка шоколада – 42 руб. 14 коп.) (т. 2, л.д. 12); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершал тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ Перепелица совершил покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, но преступление Перепелица не было доведено до конца, так как он был остановлен в магазине с товаром, который не оплатил, сотрудником магазина Свидетель №1 Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по эпизоду ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Пятерочка» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности территориального менеджера в ООО «АГРОТОРГ» и в той же должности в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». В <адрес> по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка» №, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а также по адресу: <адрес> расположен магазин «Пятерочка» №, принадлежащий ООО «АГРОТОГ». Так, от сотрудников магазина «Пятерочка» № ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут совершено хищение 7 плиток шоколада марки «Милка Лу», каждая весом по 87 гр., стоимостью за 1 плитку 95 рублей 69 копеек, без учета НДС, на сумму 669 рублей 83 копейки. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что попытка хищения совершена Перепелицей М.В. (т. 3, л.д. 140-142). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» №, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут к ней пришла продавец-кассир их магазина Свидетель №4 и сообщила, что задержала вора. Далее с ее слов она узнала о том, что около 18 часов она расставляла товар на полках магазина, производила его сверку. В это время она увидела в торговом зале 2-х молодых парней. С ее слов, оба ей были знакомы визуально, она мне называла фамилию одного из них – Перепелица. Он ей так же был знаком, так как ранее совершал мелкие хищения товара из их магазина. В это время за кассой сидела второй продавец-кассир - Свидетель №14, но на ее кассе были покупатели. Свидетель №14 попросила ФИО3 обратить внимание на Перепелицу, так как он вел себя подозрительно у полок с шоколадом. Когда Свидетель №4 пошла в его сторону, тот уже стал выходить из торгового зала мимо касс, шел он быстрым шагом. Свидетель №4 просила его остановиться, но в это время Перепелица уже выходил из магазина. Но как пояснила ей Свидетель №4, Перепелица на ее крик обернулся, но не остановился, а вышел на улицу. Свидетель №4 побежала за ним, преследовала его, по пути кричала ему и требовала остановиться. Он же, оборачиваясь на ФИО3, двигался вперед. Но ей удалось Перепелицу догнать во дворе магазина «Бристоль», то есть жилого дома на <адрес>, где расположен этот магазин. Там она потребовала от него вернуть похищенное, что тот отказывался, говорил, что ничего не похищал. Свидетель №4 заметила в карманах его одежды несколько плиток шоколада «Милка Лу», который продается в их магазине, при этом Перепелица, выходя из магазина, его стоимости на кассе не оплачивал, а вышел через вход в торговый зал. В итоге Свидетель №4, применяя силу, удалось отобрать у Перепелицы 7 плиток этого шоколада, после чего он от нее убежал, скрылся в неизвестном направлении. При этом Свидетель №4 показала ей 7 плиток шоколада «Милка Лу», которые отобрала у Перепелицы. Все 7 плиток внутри были поломаны, хотя целостность упаковки была не нарушена. Однако такой шоколад на продажу выставлять уже нельзя. Как пояснила ей Свидетель №4, она смогла отобрать у него не весь шоколад, часть плиток осталась у него. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения нашего магазина и действительно увидела, что 08.05. 2019 года около 18 часов 08 минут, Перепелица со второй с верху полки стеллажа, где в небольших картонных упаковках стояли плитки с разным шоколадом, своей рукой взял несколько плиток и стал убирать их в карманы своей одежды. В этом отделе он находился один. Далее Свидетель №4 и она вышли в торговый зал, прошли к стеллажу с шоколадом и увидели, что на второй сверху полке, в картонных упаковках отсутствовал шоколад «Милка Лу». А при сверке этого наименования товара было установлено, что Перепелицей было похищено 13 плиток шоколада «Милка Лу», каждая весом 87 граммов, по цене за одну плитку 95 рублей 69 копеек, на сумму 1243 рубля 97 копеек. Данный товар, как и весь другой, находящийся на реализации в их магазине, принадлежит АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в связи с чем ущерб от хищения шоколада причинен этой организации. О случившемся она сообщила в полицию и вышестоящему руководству. После отъезда сотрудников полиции ей сообщила Свидетель №4, что в магазин приходил второй молодой человек, который был в тот день в магазине с Перепелицей, Он вернул ей 6 плиток шоколада этого наименования, сказал, что забрал у Перепелицы. Этот шоколад был в целости, они его выставили на реализацию (т. 3, л.д. 49-52). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в течение последних 5 лет она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. Она работает двое суток подряд, а затем двое суток отдыхает, режим работы магазина – с 08 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на работе. Около 18 часов того дня она находилась на кассе № их магазина, с которой ей видно часть отдела со стеллажами, на полках которого размещен шоколад. Примерно около 18 часов 10 минут она увидела в этом отделе молодого парня, ранее она его уже видела в их магазине, и как позднее она узнала от продавца магазина Свидетель №4, это был ФИО1. Так вот ей показалось, что он со второй сверху полки взял что-то и сразу повернулся к ней спиной, потом он скрылся из поля ее зрения, зайдя вглубь отдела так, что ей было уже не видно его. Когда Перепелица М. вошел в магазин, она не видела, так как занималась покупателями на кассе. Ей показались его действия подозрительными, поэтому она кричать ему ничего не стала, а позвала к себе ФИО36, которая в это время выставляла товар, она попросила за ним присмотреть, сказала, что он возможно собирается похитить шоколад. После чего она слышала, как Свидетель №4 кричала Перепелице М., он же быстро прошел по торговому залу, мимо касс и уже вышел из дверей магазина. Свидетель №4 побежала за ним, она слышала, как она кричала ему: «Стой!», но Перепелица в это время был на улице. В окно магазина она видела, что Перепелица быстрым шагом шел в сторону проезда Радищева, Свидетель №4 бежала за ним. Через некоторое время она вернулась, принесла с собой 7 плиток шоколада «Милка Лу» и далее ей все стало известно с ее слов. Она сказала, что догнала Перепелицу М. во дворе жилого дома, где расположен магазин «Бристоль» на <адрес>, потребовала от него вернуть похищенное. Он же не хотел ей ничего отдавать, поэтому ей пришлось насильно у него отобрать шоколад. Затем Свидетель №4 вместе с заместителем директора Свидетель №15 проверили наличие этого вида шоколада, произвели сверку и выяснилось, что Перепелицей М. было похищено 13 плиток шоколада. Остальные 6 плиток этого шоколада через некоторое время принес еще какой-то молодой человек (т. 3, л.д. 7-9). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на работе. Около 18 часов она расставляла товар на полках магазина, производила его сверку. В это время она увидела в торговом зале молодых парней, они оба были знакомы, так как ранее они совершали мелкие хищения товарно-материальных ценностей из их магазина, это были Свидетель №7 и ФИО1 это же время сидящая за кассой Свидетель №14 позвала ее к себе и сообщила, что один из них скорее всего похитил шоколад, он ей показался подозрительным. Она увидела Свидетель №7, он ходил по торговому залу и сообщил ей, что Перепелица украл шоколад. При этом ФИО1 быстрым шагом направлялся к выходу из зала. Но он шел мимо касс, шел через вход в торговый зал. Она побежала за ним. В это время Перепелица уже выходил из дверей магазина, она крикнула ему: «Стой!». Думает, он ее услышал, так как на ее крик обернулся, но не остановился, поэтому она побежала за ним. Как только она выбежала из магазина, то снова крикнула Перепелице М., снова потребовала от него остановиться. В это время он находился примерно в 5 метрах от нее и продолжал убегать. На ее повторное требование он снова обернулся на нее, но опять не остановился. Она стала его преследовать и догнала во дворе жилого дома, в котором расположены магазины «Бристоль» и «Улыбка Радуги». Она потребовала его вернуть похищенный шоколад, он же стал с ней пререкаться, не признавался в хищении шоколада, потом сказал, что ничего не отдаст. При этом из карманов его одежды торчали плитки с шоколадом «Милка Лу», который продается в их магазине. Ему она сообщила об этом, при этом тот выставил вперед свои руки и не давал ей к нему приблизиться, ударов он ей не наносил. Не смотря на это, она приблизилась к Перепелице М., ей показалось, что он был пьяным. После чего она схватила его своей рукой за надетую на нем куртку, он стал прикрывать своими руками карманы. Но ей удалось вытащить из кармана его одежды 7 плиток шоколада «Милка Лу», шоколад был переломан, то есть его уже продать было невозможно. При этом в карманах его одежды осталось еще несколько плиток этого же шоколада. Какое точно количество у него осталось, она тогда не знала. После этого Перепелица убежал от нее, она его преследовать больше не стала. Возвращаясь к магазину, навстречу ей попался Свидетель №7. Ему она сказала, что это не весь шоколад, который ей удалось отобрать у Перепелицы. Придя в магазин, она проверила наличие данного шоколада в коробках, стоящих на полках отдела. Потом с Свидетель №15 они провели сверку этого шоколада и оказалось, что отсутствовало 13 плиток такого наименования шоколада. О случившемся Свидетель №15 сообщила в полицию и вышестоящему руководству. После отъезда из их магазина сотрудников полиции, в магазин пришел Свидетель №7, он принес еще 6 плиток шоколада «Милка Лу», сказал, что нашел Перепелицу М. и отобрал у него шоколад (т. 3, л.д. 10-12). Оглашенными и исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 3-х лет он знаком с Перепелицей Максимом, тот его старше на 3 или 4 года. С ним у него есть так же общие знакомые. С Максимом они общается не часто. В начале мая 2019 года, допускает, что это было 08 мая этого года около 17 часов он находился во дворе жилых домов на <адрес>, в <адрес>, он со своими знакомыми сидел на скамье у пруда, они общались. Минут через 30 к ним пришел ФИО1, с собой он принес спиртное, они выпили. Ближе к 18 часам Перепелица встал и сказал ему, что сейчас вернется. Он не сказал куда именно пошел. Но он видел, что тот направился в сторону дома, на 1-м этаже которого находится магазин «Пятерочка». С собой у него было немного денег, их хватило бы на дешевые сигареты. Поэтому он решил догнать Максима и попросить его купить для него сигарет, так как ему не продали бы. Он пошел за Максимом, а когда вышел на <адрес>, то увидел, что Максим уже заворачивал за угол дома, то есть шел в магазин. Он его окликнул, но тот не услышал. Он быстрым шагом пошел за ним. Он вошел в магазин, где стал искать Максима. В этом же магазине в тот день он видел, что работает одна его знакомая по имени Свидетель №4. Он стал ходить по магазину, искал Максима. Сначала он его не видел, но потом увидел у полок одного из стеллажей, там стояли в коробках шоколадки. Он увидел, что Максим стал отходить от этих полок, и заметил, что Максим на ходу убирает под свою одежду, в карманы плитки шоколада. Сколько он плиток шоколада убирал, он не успел увидеть, так как в это время тот уже стоял к нему спиной, тот не успел ему ничего сказать, так как Максим стал заворачивать за угол стеллажа. Он понял, что Максим решил похитить шоколад. В это же время, как только Максим ушел за угол стеллажа, к нему сзади подошла Свидетель №4, она спросила: «Что мы решили похитить?». Он ей ответил, что ничего сам не похищал, и сообщил, что Перепелица похоже украл у них шоколад. Она тут же побежала к выходу и кричала на ходу: «Стой!». При этом он так же быстро пошел к выходу. Он видел, что Максим, оказавшись на улице у магазина, на крик Свидетель №4 обернулся назад, то есть смотрел на нее. Но он не остановился, а быстро стал удалялся от магазина, он шел по тротуару <адрес>. Свидетель №4 его преследовала, несколько раз потребовала от Максима остановиться и вернуть, что он украл, но Максим не реагировал на ее требование. Он постоял немного на крыльце магазина. Оттуда он видел, что Максим направился к дому, на первом этаже которого были расположены магазины «Бристоль» и «Улыбка Радуги». Свидетель №4 шла за ним, вернее бежала. Постояв еще немного на крыльце магазина «Пятерочка», он пошел в ту же сторону, куда удалились Перепелица и Свидетель №4. Однако ему навстречу шла Свидетель №4, в руке она несла несколько плиток шоколада. Ему она сказала, что отобрала часть похищенного Перепелицей М. шоколада, но при нем осталось еще несколько плиток, которые она его просила у Максима забрать, она сказала, что Перепелица убежал от нее. Он стал искать Максима, сначала он пошел к пруду, где до этого они сидели с ребятами, но там уже никого не было. Потом он пошел в сторону «пятисотки», где у магазина «Продукты» стоял Максим. Он попросил его вернуть оставшийся шоколад в магазин, на что тот ответил отказом. Он стал его уговаривать, сказал, что его знакомая, работающая в магазине думает, что он с ним заодно. Максим достал из кармана куртки 6 плиток шоколада «Милка» с печеньем «LU». Он с шоколадом вернулся в магазин «Пятерочка» на <адрес> и передал его Свидетель №4. Куда в тот день ушел Максим, он не знает, в тот день он с ним не виделся (т. 3 л.д. 149-152). Письменными материалами дела: - заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности не известное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 шоколад «Милка «LU» из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 145), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минуты по 20 часов 15 минут с участием Свидетель №15 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 150-154); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 20 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району осмотрены 7 плиток шоколада «Милка» с печеньем «LU» (т. 3, л.д. 86-89); - справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость 13 плиток шоколада «Милка» с печеньем «LU» составляет 1243 рубля 97 копеек (т. 2, л.д. 146); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ. Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что показания обвиняемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в магазин «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>, для того, что бы похитить шоколад. У магазина он встретил своего знакомого Свидетель №7, которому о своих намерениях ничего не говорил. Они на ходу пообщались, тот зашел в магазин одновременно с ним. Он пошел к полкам с шоколадом, куда направился Свидетель №7, он не знает. Там не было ни работников, ни покупателей, Свидетель №7 он тоже рядом не видел. Он быстро взял из стоящих рядом 2-х картонных упаковок 13 плиток шоколада «Милка» с печеньем «LU», и там же убрал их под свою одежду, затем пошел по торговому залу. Он вышел из него, не оплачивая шоколад. Затем он вышел из самого магазина. Как только он оказался на улице и еще спускался по ступенькам, он услышал крик: «Стой». Он понял, что кричали ему, так как из магазина он выходил один. Он обернулся назад, но останавливаться не стал. За ним шла работница магазина- молодая девушка полного телосложения. Он понял, что она заметила его преступные действия. Но он не хотел ей возвращать похищенный шоколад, не хотел останавливаться, поэтому стал от нее уходить. Она его преследовала, просила остановиться, он же не подчинился, но та настигла его недалеко от магазина «Бристоль» на ул. Радищева. Она потребовала вернуть похищенное, он ответил, что ничего не отдаст. При этом он выставил вперед перед собой руки так, что бы она к нему не приближалась. Ударов он ей не наносил, она ему тоже. Она схватила одной своей рукой за низ его куртки, он же стал прикрывать карманы куртки своими руками. Но работнице магазина удалось из одного кармана вытащить 7 плиток шоколада, часть из которых упала на асфальт. Пока она его поднимала, он убежал от нее и побежал в сторону <адрес>, а там – до «пятисотки». Через некоторое время его догнал Свидетель №7, который потребовал, чтобы он вернул оставшийся шоколад. Он отдал Свидетель №7 оставшиеся 6 плиток шоколада. Свидетель №7 ушел от него, а он оттуда пошел домой (т.3, л.д.37-48) Факт покушения подсудимого на открытое хищение имущества подтвердили потерпевший Потерпевший №3, свидетели Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №7 Согласно справке о стоимости товара 13 плиток шоколада «Милка LU» стоят 1 243 руб. 97 коп.(1плитка -95,руб. 69 коп.) (т. 2, л.д. 146); Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Открытым хищение является потому, что действия ФИО1, направленные на хищение плиток шоколада, как следует из его показаний, и показаний свидетеля Свидетель №4 были обнаружены продавцом Свидетель №4, она преследовала подсудимого и тот осознавал, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, обнаружены и убегал от свидетеля Свидетель №4, пытаясь удержать похищенное. Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ Перепелица совершил покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, предусмотренного ст.161 УК РФ, но преступление Перепелица не было доведено до конца, так как он был остановлен с товаром, который не оплатил, сотрудником магазина Свидетель №4 Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. по эпизоду ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Дикси» №: Показаниями потерпевшего. Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает менеджером по предотвращению потерь в АО «ДИКСИ Юг». В <адрес> по адресам: <адрес>, расположены принадлежащие указанной организации магазины, соответственно «Дикси» № и «Дикси» №. Товарно-материальные ценности, находящиеся в указанных магазинах, принадлежат АО «ДИКСИ Юг». Так, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников этого магазина, что расположен на <адрес>, ему стало известно о том, что в тот день около 20 часов из торгового зала имел место факт хищения товара, а именно 17 плиток шоколада марки «Милка Дарк Милк с малиной», стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 68 рублей 87 копеек за одну плитку, на сумму 895 рублей 39 копеек. Однако работникам магазина удалось задержать похитителя при выходе его из магазина, то есть уже за кассами, им удалось вернуть похищенное в магазин. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников этого же магазина ему стало известно о том, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут снова имел место факт хищения 12 плиток шоколада марки «Милка», стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 53 рубля 57 копеек за одну плитку, на сумму 642 рубля 84 копейки. Кроме этого, из того же магазина ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут совершено хищение 13 плиток шоколада «Милка», стоимостью без учета НДС, 42 рубля 14 копеек за одну плитку, на сумму 547 рублей 82 копейки. Однако сотрудниками магазина похитителя удалось остановить за кассовой зоной, при выходе из здания, где расположен указанный магазин, поэтому товар был возвращен в торговый зал. О случившемся ему стало известно так же от сотрудников этого магазина. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт хищения одной бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 151 рубль 60 копеек из магазина «Дикси» №, расположенном в микрорайоне № <адрес>. Об этом ему стало известно на следующий день от сотрудников указанного магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного товара из магазинов «Дикси», расположенных по вышеуказанным адресам было совершено гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность данного молодого человека ему не известна, но он настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, так как в результате его преступных действий АО «ДИКСИ Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 237 рублей 65 копеек (т. 3, л.д. 117-119). Показаниями свидетелей. Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности заместителя управляющего магазина «Дикси» №, расположенном по адресу: <адрес> Товар, находящийся на реализации в нашем магазине, принадлежит АО «ДИКСИ Юг». Помещение торгового зала магазина оборудовано камерами внутреннего наблюдения, происходящее в торговом зале можно просмотреть на мониторе, последний в свою очередь, расположен на его рабочем месте в подсобном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе, занимался своими делами. В конце рабочего дня, примерно около 22 часов 50 минут он стал просматривать видеозапись с камер наблюдения магазина и обнаружил факт хищения одной бутылки водки. Так, при просмотре видеозаписи он увидел, что около 22 часов 20 минут в магазине, по торговому залу ходит ранее ему известный ФИО1, который около 22 часов 22 минут со второй снизу полки стеллажа, где размещена алкогольная продукция, берет одну бутылку водки, которую убрал под надетую на нем майку красного или похожего цвета. На нем так же были надеты брюки спортивного типа, брючина которых на левой ноге была поднята вверх. ФИО1 прошел с похищенной бутылкой водки через работающую кассу, но не оплачивал ее стоимости на кассе, далее он спокойно вышел из торгового зала, направился к выходу. Там он остановился около двух не известных мне молодых парней, постоял с ними несколько секунд и вышел из магазина. Эти два парня покинули магазин через несколько минут после ухода Перепелицы М. После просмотра видеозаписи он вышел в торговый зал из подсобного помещения и действительно обнаружил отсутствие одной бутылки водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра, стоимостью 151 рубль 60 копеек без учета НДС, что так же подтвердилось сверкой товара. Таким образом ущерб в указанном размере причинен АО «ДИКСИ Юг» (т. 3, л.д. 80-82). Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на его административном участке находится магазин «Дикси» №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение был подписан материал проверки по сообщению и заявлению заместителя управляющего указанным магазином Свидетель №17, по факту хищения Перепелицей М.В. товарно-материальный ценностей из того же магазина, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты. В ходе изучения данного материала было установлено, что Перепелицей М.В. была похищена из указанного магазина одна бутылка водки «Зимняя дорога»» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 151 рубль 60 копеек. В связи с чем указанный материал рассматривался им в рамках КоАП РФ. Однако в дальнейшем было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф, наложенный на ФИО1, им оплачен не был. То есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В связи с чем им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков указанного состава преступления. В ходе проведения дальнейшей проверки им была получена и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Дикси» № (т. 2, л.д. 248-250). Письменными материалами дела: - заявлением Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты 1 бутылку водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 л. из торгового зала магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 202); - рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №11, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 2, л.д. 200); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 20 минут с участием Свидетель №17 осмотрен торговый зал магазина «Дикси» №, расположенный по адресу: <адрес>, 1 МКР, <адрес> (т. 2, л.д. 206); - протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 55 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району у свидетеля Свидетель №11 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 4-6); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 20 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Дикси» № (т. 3, л.д. 86-89); - справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 л. составляет 151 рубль 60 копеек (т. 2, л.д. 204); - заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наркологические заболевания не выявлены, в лечении у врача-психиатра не нуждается (т. 3, л.д. 195); - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовского муниципального района Ярославской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 107-108). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №11 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела). Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного Перепелицей М.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он пришел в магазин «Дикси» в 1 МКР, денег у него с собой не было, но он хотел выпить. Он решил похитить одну бутылку водки. В торговом зале за третьим стеллажом, со 2-й снизу полки, когда там не было покупателей и работников магазина, он взял одну бутылку водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 л., убрав за пояс спортивных штанов. С ней он вышел через работающую кассу, но его там никто не остановил, он спокойно вышел из торгового зала. Он пошел за гипермаркет «Магнит», где употребил украденную водку (т.3, л.д.37-48). Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №17: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он стал просматривать видеозапись с камер наблюдения магазина и обнаружил факт хищения одной бутылки водки. Так, при просмотре видеозаписи он увидел, что около 22 часов 20 минут в магазине, по торговому залу ходит ранее ему известный ФИО1, который около 22 часов 22 минут со второй снизу полки стеллажа, где размещена алкогольная продукция, берет одну бутылку водки, которую убрал под надетую на нем майку красного или похожего цвета. На нем так же были надеты брюки спортивного типа, брючина которых на левой ноге была поднята вверх. ФИО1 прошел с похищенной бутылкой водки через работающую кассу, но не оплачивал ее стоимости на кассе, далее он спокойно вышел из торгового зала, направился к выходу. Там он остановился около двух не известных мне молодых парней, постоял с ними несколько секунд и вышел из магазина. Эти два парня покинули магазин через несколько минут после ухода Перепелицы М. После просмотра видеозаписи он вышел в торговый зал из подсобного помещения и действительно обнаружил отсутствие одной бутылки водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра, стоимостью 151 рубль 60 копеек без учета НДС, что так же подтвердилось сверкой товара. Эти показания подтвердили потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №11 Согласно справке о стоимости товара стоимость 1 бутылки водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 л. составляет 151 рубль 60 копеек (т. 2, л.д. 204); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исследованными доказательствами установлено, что Перепелица совершил тайное хищение имущества умышленно. Мотивом его действий были корыстные побуждения. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 на момент совершения преступлений является вменяемым, вменяем и в настоящее время, что следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 209-212); При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил 5 преступлений небольшой тяжести против собственности, 3 покушения на преступления небольшой тяжести против собственности, 1 покушение на преступление средней тяжести против собственности, судим, холост, обучается, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, активно участвовал в общественной и спортивной жизни, награждался грамотами и благодарностями, имеет хроническое заболевание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, суд не установил. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, совершенное Перепелицей. Принимая во внимание, что Перепелицей М.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ совершено покушение на преступление, суд назначает подсудимому наказание за данные преступления с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкие. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные Перепелицей М.В. преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие судимости, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. Принимая во внимание, что преступления, совершенные Перепелицей М.В. и входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание виновному должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения. Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его молодой возраст, в т. ч., что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, обучается, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Перепелице наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. Учитывая эти же обстоятельства и положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2019 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: два диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, - ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, - ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, - ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (покушение на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, - ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» №), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений. Приговор Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.Ю. Гусев Суд:Ростовский районный суд (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Гусев Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
