Приговор № 1-776/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-776/2024

Уголовное дело №

66RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Химичевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Купиной Т.М.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Голяник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 29, работающего грузчиком-санитаром ИП ФИО8, несудимого, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не имеющего детей, со средне специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 78, работающего монтажником ОАО «Химмед», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня;

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 на территории <адрес> совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО5, ФИО4 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между домами 30/2 и 30/3 по <адрес> административном районе <адрес>, при виде ранее знакомого Потерпевший №1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь между домами 30/2 и 30/3 по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее знакомому ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область левого глаза, один удар кулаком левой руки в область правого глаза. После чего к Потерпевший №1 подошел ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который реализуя свой преступный умысел, действуя совместно с ФИО5 и неустановленным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область левого глаза, два удара кулаком левой руки в область правого глаза. В результате примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю лицом вниз, испытав при этом физическую боль.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц с ФИО4 и неустановленным лицом, ФИО5 наклонился к Потерпевший №1, с целью подавить волю к сопротивлению, обхватил обеими руками шею последнего и стал ее сдавливать, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО4 и неустановленное лицо в это время, продолжая реализацию преступного умысла, одновременно нанесли Потерпевший №1 не менее 5 ударов каждый ногами в область головы, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 После применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, ФИО5 высказал требование об изъятии имущества, находящегося при Потерпевший №1, тогда ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц с ФИО5 и неустановленным лицом, из правого наружного кармана куртки лежащего на земле Потерпевший №1 достал комплект ключей, не представляющий материальной ценности, из левого наружного кармана куртки достал сотовый телефон «Redmi Note 11S» стоимостью 11800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также две банковские карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие. Затем ФИО5, действуя совместно с ФИО4 и неустановленным лицом, реализуя умысел на разбой, потребовал у Потерпевший №1 сообщить пароль от сотового телефона, на что Потерпевший №1 ответил отказом, требуя от нападавших прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. В свою очередь, ФИО5, продолжая совместные с ФИО4 и неустановленным лицом действия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, наклонился и откусил верхнюю часть левого уха Потерпевший №1, применив насилие, опасное для здоровья последнего. Потерпевший №1, будучи психологически и физически подавленным в результате примененного насилия, сообщил ФИО5, ФИО4 и неустановленному лицу пароль от сотового телефона, после чего поднялся с земли. В этот момент ФИО4 с целью удержания при себе похищенного имущества, действуя совместно с ФИО5 и неустановленным лицом, нанес ФИО18 А.С. три удара кулаком правой руки в область головы слева, два удара кулаком левой руки в область головы справа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего ФИО5, ФИО4 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11800 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц, причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- «укушенную» рану в области левой ушной раковины с последующим присоединением воспалительного процесса, не являющуюся опасной для жизни, оценивающуюся по исходу, при благоприятном исходе влекущую за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицирующуюся как легкий вред здоровью (в представленных медицинских документах объективных данных за временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — длительное расстройство здоровья, не имеется);

- кровоподтеки в области головы и туловища; ссадины в области левой верхней конечности и туловища; субконъюнктивальные кровоизлияния в области правого и левого глаз, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновность подсудимых установлена в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. находился совместно с ФИО5 и ФИО9 возле <адрес> в <адрес>. ФИО5 зашел домой, а он и ФИО9 отошли к гаражам. Через какое-то время они увидели, что ФИО5 вышел из подъезда и идет к ним. В это же время обратили внимание, что мужчина в зоне их видимости, которого он изначально не узнал, что-то ищет в земле. ФИО5 поинтересовался у него, что он ищет, и пошел к нему, затем между мужчиной и ФИО5 завязалась словесная перепалка и драка, в ходе которой ФИО5 нанес потерпевшему около 2 ударов кулаком по лицу и они упали на землю. Когда он подошел к дерущимся, ФИО5 лежал на земле, обхватив руками за шею лежащего на нем потерпевшего. Чтобы защитить ФИО5, он пригнулся и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, затем он и ФИО9 разняли ФИО5 и ФИО10, после чего ФИО9 нанес удар Потерпевший №1 кулаком по лицу. Увидев, что ФИО5 в ходе драки потерял кроссовок, он (ФИО4) пошел его искать, на расстоянии около 5 метров увидел кроссовок, шприцы в упаковке и сотовый телефон Потерпевший №1 В это время потерпевший сидел на земле и закрывал лицо руками, ФИО5 нанес ему около 2 ударов кулаком по лицу, а ФИО9 – 1 удар кулаком по лицу. Он (ФИО4) решил осмотреть телефон потерпевшего на предмет наличия фотоизображений с закладками наркотических средств, в связи с чем спросил пароль у Потерпевший №1, однако тот промолчал. Тогда он повторно в грубой форме спросил пароль, после чего Потерпевший №1 его сообщил. При осмотре телефона он ничего не обнаружил. Однако на тот момент он уже узнал в потерпевшем ранее знакомого Потерпевший №1 и ему было достоверно известно, что он является наркоманом, об этом же свидетельствовали шприцы, кроме того, тот сказал, что наркотические средства он уже забрал и хранит их дома. Своими действиями он пытался пресечь преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку в непосредственной близости находятся детская площадка и детский сад. Путем физического воздействия хотели объяснить Потерпевший №1, что нельзя искать закладки с наркотическими средствами. После этого у него возник умысел на хищение сотового телефона, в связи с чем он в присутствии потерпевшего положил его в свой карман, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу и сказал ему уходить. Впоследствии они довели ФИО3 до дома, поскольку у него кружилась голова и он терял сознание. А он пошел сдавать телефон потерпевшего в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. совместно с ФИО5 и ФИО9 употреблял спиртное. В ночное время они направились домой к ФИО5 по адресу <адрес>. Когда они подошли к дому, ФИО5 зашел в подъезд, а он и ФИО9 остались ждать. Через какое-то время увидели, что с торца дома стоит мужчина, как впоследствии оказалось Потерпевший №1, и что-то ищет в траве, в это время из подъезда вышел ФИО5, который, увидев Потерпевший №1, стал кричать и спрашивать, что он ищет в траве, а Потерпевший №1 не реагировал. ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками. В ходе драки ФИО3 упал на землю вместе с Потерпевший №1 и применил удушающий прием за шею. Он и ФИО9, увидев это, решили вмешаться, подбежали к дерущимся, после чего он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой рукой в область головы, затем они разняли Потерпевший №1 и ФИО5 Затем ФИО5 сказал им, что Потерпевший №1 наркоман и что-то искал в траве. Потерпевший №1 тоже встал, после чего ФИО5 стал наносить ему удары руками и ногами. В это время из кармана Потерпевший №1 выпали упакованные шприцы и сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон с земли и спросил у Потерпевший №1 пароль, чтобы разблокировать его и посмотреть информацию в сотовом телефоне, фотографии с местами закладок с наркотическим средством. Однако Потерпевший №1 не говорил пароль. Тогда ФИО5 потребовал у Потерпевший №1 пароль, после чего тот его сообщил. Далее он (ФИО4) передал телефон ФИО5, который стал просматривать находящуюся в нем информацию. Ничего не найдя в телефоне, ФИО3 передал ему телефон обратно, а он положил его в карман кофты. После этого ФИО5 сказал Потерпевший №1 уходить, тот встал с земли и ушел, сотовый телефон вернуть не требовал. Они направились к нему домой, где ФИО5 разделся, так как его одежда была в крови и грязи. Они совместно решили заложить сотовый телефон в ломбард, при этом ФИО5 и ФИО9 остались дома, так как у них была грязная одежда, а он пошел в ломбард, где заложил сотовый телефон на свои паспортные данные, за что получил денежные средства в сумме 5000 рублей, 1000 рублей из которых он потратил на алкогольные напитки и сигареты, а оставшиеся деньги совместно ФИО9 и ФИО5 потратили на спиртное. Признал, что нанес один удар рукой Потерпевший №1 Количество ударов, нанесенных ФИО3 и ФИО9, не помнит по причине алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 74 - 76).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81 - 82).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил ранее данные показания, указав, что нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область глаз. Сотовый телефон обнаружил на участке местности, поднял его и оставил при себе (т. 1 л.д. 101 - 103).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО2 также подтвердил ранее данные им показания, признал вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12 - 14).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 увидели человека, как впоследствии выяснилось – Потерпевший №1, который что-то искал в кустах, при этом из подъезда дома вышел ФИО5 и также это увидел. Они решили к нему подойти и прояснить ситуацию. ФИО5 первый подошел к Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. Далее он увидел, что ФИО5 и Потерпевший №1 лежат и между ними происходит борьба. Они с ФИО9 решили помочь ФИО5 Подойдя, он нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, затем ФИО5 стал делать удушающий удар. Он (ФИО4) обратил внимание, что у ФИО5 слетел кроссовок и отошел в сторону, чтобы его поднять, рядом с кроссовкой на земле находился сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Redmi» и шприцы в упаковках. Он поднял телефон и стал спрашивать у Потерпевший №1 пароль. ФИО5 также спрашивал пароль и что Потерпевший №1 искал в кустах около детской площадки, на что Потерпевший №1 отвечал, что ничего не искал, а после сказал пароль от телефона. При просмотре телефона ничего подозрительного в нем не обнаружили, после чего он положил телефон в карман своей одежды. Затем он, ФИО5 и ФИО9 нанесли по одному удару Потерпевший №1, в частности он нанес удар рукой в область спины. Кто-то из них сказал Потерпевший №1 уходить, сами они пошли в сторону подъезда ФИО5, возле которого ФИО5 потерял сознание. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард (т. 1 л.д. 84 - 92).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он совместно с ФИО5 и ФИО9 употреблял спиртные напитки. В ночное время суток они направились домой к ФИО5 по адресу <адрес>. ФИО5 зашел в подъезд, а он и ФИО9 ждали у подъезда. Через некоторое время увидели, что с торца дома стоит неизвестный мужчина, как позже выяснилось - Потерпевший №1, и что-то ищет в траве, в это время из подъезда вышел ФИО5 Увидев Потерпевший №1, ФИО5 стал ему кричать, что он ищет в траве, но Потерпевший №1 не реагировал не крики. ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками. В ходе драки ФИО5 упал на землю вместе с Потерпевший №1 и применил удушающий прием за шею. Он и ФИО9, увидев это, решили вмешаться, после чего подбежали к дерущимся, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой рукой в область головы. После чего он и ФИО9 разняли дерущихся. Когда Потерпевший №1 встал, ФИО5 стал наносить ему удары руками и ногами. В это время из кармана Потерпевший №1 выпали упакованные шприцы и сотовый телефон. Когда ФИО5 перестал наносить Потерпевший №1 удары, он (ФИО4) увидел лежащий на земле сотовый телефон Потерпевший №1 и шприцы. Он поднял сотовый телефон с земли и спросил у Потерпевший №1 пароль, чтобы разблокировать его и посмотреть информацию, фотографии с местами закладок с наркотическим средством. Однако Потерпевший №1 не отреагировал на его требования и не говорил пароль. ФИО5 вновь потребовал у Потерпевший №1 сообщить пароль, после чего Потерпевший №1 сообщил пароль от телефона. Далее он передал сотовый телефон ФИО5, который стал просматривать находящуюся в нем информацию. Ничего не найдя в телефоне, ФИО5 передал ему телефон, который он положил в карман своей кофты. После чего ФИО5 сказал Потерпевший №1 уходить, и тот встал с земли и ушел, сотовый телефон вернуть не требовал. Они же пошли к ФИО5 домой, где стали употреблять спиртные напитки. Он, ФИО5 и ФИО9 решили заложить сотовый телефон в ломбард. ФИО5 и ФИО9 остались дома, так как у них была грязная одежда, а он пошел в ломбард, где заложил сотовый телефон на свои паспортные данные, за что он получил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного, в том числе для совместного распития. ФИО5 не говорил ему и ФИО9 брать вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137 - 140).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично. Пояснил, что ФИО5 не применял к Потерпевший №1 удушающий прием, в этой части он подписал показания «по глупости». Они были уверены, что Потерпевший №1 работает закладчиком наркотических средств, хотели пресечь его противоправные действия и в случае наличия информации в телефоне доставить его в отдел полиции. При этом ФИО5 также требовал пароль от телефона у Потерпевший №1 Телефон он сдал в ломбард в разблокированном виде, поскольку знал пароль. На вырученные денежные средства спиртное они употребляли совместно. На стадии дополнений ФИО4 пояснил, что не помнит, кто требовал у Потерпевший №1 сообщить пароль от телефона.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд отмечает, что они являются противоречивыми, что, по мнению суда, вызвано стремлением подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Эти показания в части мотивов применения насилия к Потерпевший №1, количества нанесенных им ударов, обстоятельствах завладения телефоном опровергаются исследованными доказательствами. Вместе с тем суд признает достоверными показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, в той части, что каждый из нападавших применял к Потерпевший №1 физическое насилие, ФИО5 сообщал о необходимости завладения имуществом потерпевшего, наряду с ФИО2 требовал пароль от телефона, соучастники поддерживали действия друг друга, а похищенным имуществом нападавшие распоряжались совместно.

Такие показания ФИО4 давал в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суду не заявлял. Ссылки подсудимого на подписание протоколов допросов «по глупости» являются несостоятельными, поскольку он является совершеннолетним, получил среднее образование, имеет жизненный опыт, не ссылался на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие правильному восприятию ситуации при допросах. Суд расценивает его версию как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО9 и ФИО6, с которыми распивал пиво, около 22 часов они вышли на улицу. Позже, находясь возле <адрес> в <адрес>, он зашел домой, ФИО9 и ФИО4 остались ждать на лестничное клетке. Когда они снова вышли на улицу, ФИО9 и ФИО4 отошли за гаражи, а он пошел по тропинке, где увидел человека, который что-то искал. Предполагая, что человек ищет либо закладывает наркотические средства, он крикнул ему: «Что ишещь?», на что тот ответил в его адрес грубой нецензурной бранью. Оскорбившись, он пошел к этому человеку, чтобы проучить его. Подойдя ближе, узнал в нем Потерпевший №1, который поздоровался с ним, а он в ответ за оскорбление нанес ему удар кулаком правой руки в область глаз. После этого Потерпевший №1 тоже нанес ему удар кулаком в область глаз, от чего он испытал физическую боль. Решив не продолжать драку, он руками обхватил Потерпевший №1 за корпус тела, в результате чего они вместе упали на землю и он ударился затылком. Когда они упали, Потерпевший №1 оказался сверху, тогда он, чтобы прижать потерпевшего к себе, обхватил его руками за шею и слегка сдавил, но не душил его. Дальнейшие события не помнит, предполагает, что находился без сознания, действий ФИО4 и ФИО9 не видел. Очнулся в квартире ФИО4, где увидел спиртное. На его вопрос ФИО4 пояснил, что спиртное приобрел на денежные средства после сдачи в ломбард телефона Потерпевший №1 В результате действий Потерпевший №1 у него образовалась гематома, за медицинской помощью он не обращался.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд отмечает, что они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. не смог попасть домой, в связи с чем решил гулять до утра, в связи с чем шел через <адрес> в <адрес>. Там между домами увидел человека, направлявшегося в его сторону, в котором на более близком расстоянии узнал ФИО3 и протянул ему руку, чтобы поздороваться. В ответ ФИО3 нанес ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего он испытал физическую боль. Затем сзади подошел ранее знакомый ему ФИО4 и нанес не менее 5 ударов кулаками по голове, от чего он упал на землю. В этот момент ФИО5 лег на него, обхватил шею руками и сдавливал, от чего он испытывал физическую боль и на какое-то время терял сознание. Затем подошел ФИО9, и они совместно с ФИО4 наносили ему не менее 5 ударов каждый ногами по голове. Затем ФИО5 сказал остальным забрать у него (Потерпевший №1) все, что есть. ФИО4 достал из его карманов ключи и сотовый телефон, иного имущества у него при себе не было, ФИО5 в это время держал его. Далее ФИО5 потребовал сообщить пароль, но он отказался, после чего пароль потребовал ФИО4 ФИО5, ФИО9 и ФИО2 продолжили наносить ему удары. В какой-то момент ФИО5 откусил ему часть уха, вследствие чего он испытал сильную физическую боль, испугавшись, сообщил пароль от телефона. ФИО2, держа в руках его телефон, разблокировал его, ФИО5 в это время держал его сзади, после этого, когда он встал, ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица. После этого нападавшие сказали ему бежать и он покинул место происшествия, впоследствии обратился в медицинское учреждение и полицию. Позже узнал о попытках списания денежных средств с банковской карты. Похищенный телефон «Redmi Note 11S» оценивает в 11800 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> он случайно встретил ранее знакомого ФИО5, с которым поздоровался, на что ФИО5 нанес ему 3 удара, из которых 2 удара правой рукой в область глаз слева и 1 удар левой рукой в область глаз справа, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом перед нанесением ударов ФИО5 произнес фразу в грубой форме: «Какой привет». Далее к нему подошел ФИО4 совместно еще с одним молодым человеком, внешность которого разглядеть не успел, и нанес не менее 5 ударов в область головы обеими руками и ногами, от чего он испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз. Тогда к нему сзади подошел ФИО5, руками обхватил шею и начал сжимать. В тот момент он стал оказывать сопротивление. Как только ФИО5 перестал сдавливать ему шею и убрал руки, он услышал фразу ФИО5: «Давайте все заберем». Затем ФИО4 стал проверять содержимое его карманов, из правого наружного кармана куртки достал ключи, из левого наружного кармана - сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» и две банковские карты: «Тинькофф Банк» и «Сбербанка России». Далее ФИО5 стал кричать и спрашивать пароль от телефона, он попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон и не говорил пароль от телефона, затем ФИО5 наклонился и откусил верхнюю часть его левого уха, от чего он почувствовал сильную физическую боль и сообщил пароль от телефона. Затем ФИО5 сказал ему бежать. Когда он стал вставать, ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов в область лица обеими руками. Он поднялся с земли и побежал в сторону дома (т. 1 л.д. 84 - 92).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 потерпевший дал аналогичные показания, уточнив, что когда он находился в лежачем положении на земле, то к нему сзади подошел ФИО5, который обхватил его шею двумя своими руками начал ее сдавливать, в это время к нему подошел ФИО9 и совместно с ФИО4 стали наносить ему каждый не менее 5 ударов ногами по голове, когда ФИО5 сдавливал его шею (т. 1 л.д. 143 - 151).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Анализируя противоречия в показаниях потерпевшего, суд отмечает, что Потерпевший №1 последовательно пояснял, что как ФИО5, так и ФИО4 применяли к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом высказывали требования, направленные на завладение имуществом, и именно в результате примененного насилия завладели его имуществом. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, а также троих неизвестных, избивших его и похитивших имущество, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку как раз указывает на участие подсудимых в совершении преступления. Более того, суд отмечает, что текст заявления изготовлен печатным способом, а не написан собственноручно Потерпевший №1, и не является протоколом его допроса, в котором отражаются подробные обстоятельства преступления. Содержание заявления не противоречит обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления.

С согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел неизвестный ранее мужчина, который хотел сдать сотовый телефон. Он проверил телефон на работоспособность и оценил в 5000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» был продан (т. 1 л.д. 60 - 61).

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении лиц, причинивших телесные повреждения и похитивших сотовый телефон (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между домами 30/2 и 30/3 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 27 - 28);

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, свидетельствующие о принятии от ФИО4 телефона «Xiaomi Redmi Note 11S» за комиссионное вознаграждение в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 30, 31);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- «укушенной» рана в области левой ушной раковины с последующим присоединением воспалительного процесса, которая не является опасной для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (в представленных медицинских документах объективных данных за временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — длительное расстройство здоровья, не имеется).

- кровоподтеков в области головы и туловища; ссадины в области левой верхней конечности и туловища; субконъюнктивальных кровоизлияний в области правого и левого глаз, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 48 - 50).

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении разбойного нападения.

Так, показаниями потерпевшего подтверждается, что ранее знакомый ФИО7 наносил ему удары кулаками в область лица, затем обхватил обеими руками за шею стал ее сдавливать, высказал требование об изъятии имущества, находящегося при Потерпевший №1, впоследствии требовал пароль от сотового телефона, а на отказ потерпевшего откусил верхнюю часть левого уха Потерпевший №1; ранее знакомый ФИО4 наносил ему удары кулаками в область лица, ногами в область головы, непосредственно изымал имущество с целью хищения.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации полученных повреждений и их тяжести, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, поскольку ранее они были знакомы, находились в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними не возникало.

Вопреки доводам стороны защиты, обращение потерпевшего в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оговоре подсудимых, поскольку за медицинской помощью Потерпевший №1 обратился непосредственно после нападения – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были зафиксированы его телесные повреждения, в том числе и укушенная рана уха. Оснований полагать, что какие-либо из повреждений получены при иных обстоятельствах или в иное время, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что между подсудимыми и неустановленным лицом заранее состоялась договоренность на нападение на Потерпевший №1, и применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Не опровергнуто, что ФИО5 с одной стороны и ФИО4 и неустановленное лицо с другой стороны находились в разных локациях двора, когда заметили Потерпевший №1 Изначально к Потерпевший №1 подошел лишь ФИО5 и стал наносить удары, ФИО4 и неустановленное лицо подошли впоследствии и своими действиями поддержали действия ФИО5

В силу ч. 1 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Действия подсудимых и неустановленного лица носили совместный характер, каждый из подсудимых видел и осознавал действия своих соучастников, приведшие к наступлению общественно опасных последствий, и каждый из подсудимых понимал, что совершает преступление совместно с другими лицами и, учитывая конкретные действия каждого, желал совершения таких совместных действий.

По смыслу уголовного закона, которым не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать при отсутствии других квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненная Потерпевший №1 «укушенная» рана в области левой ушной раковины повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью; кровоподтеки в области головы и туловища; ссадины в области левой верхней конечности и туловища; субконъюнктивальные кровоизлияния в области правого и левого глаз не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая значительное количество ударов, нанесенных руками и ногами по голове потерпевшего каждым из подсудимых, то есть в жизненно-важный орган, от чего он испытал физическую боль, принимая во внимание численное превосходство нападавших, ночное время, отсутствие поблизости иных лиц, способных воспрепятствовать действиям нападавших, суд приходит к выводу о том, что такое насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Более того, действия ФИО5 по сдавливанию шеи потерпевшего – жизненно важного органа, отвечающего за дыхание, в результате чего Потерпевший №1 на какое-то время терял сознание, также в момент применения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с чем расцениваются судом как насилие, опасное для жизни и здоровья. Действия ФИО3, откусившего часть уха Потерпевший №1, причинили легкий вред здоровью, в связи с чем безусловно расцениваются как применение насилия, опасного для здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего, именно под воздействием примененного насилия, испугавшись за жизнь и здоровье, он сообщил нападавшим пароль от телефона и покинул место преступления.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО4 и ФИО5 о мотивах, которыми они руководствовались при применении насилия к потерпевшему и количестве нанесенных им ударов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Именно на указанные обстоятельства ссылался ФИО4, указав, что пытался пресечь действия Потерпевший №1 по незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем Потерпевший №1 ранее не судим, данных о том, что он употребляет наркотические средства или иным образом причастен к их незаконному обороту, у суда не имеется. Не обнаружено таких сведений и подсудимыми, в то время как насилие к Потерпевший №1 со стороны подсудимых применено как до, так и после изъятия телефона. Нападавшие имели численное превосходство перед Потерпевший №1 и в случае, если бы они действительно руководствовались желанием пресечь какое-либо преступление и доставить Потерпевший №1 в полицию, необходимости в применении такого насилия не возникло бы.

Доводы ФИО4 о применении насилия к потерпевшему для защиты ФИО5 суд признает несостоятельными, поскольку данных о применении к ФИО5 со стороны Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни ФИО5 либо с непосредственной угрозы применения такого насилия не имеется. На месте преступления Потерпевший №1 в отличие от нападавших находился один, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью, при себе не имел. ФИО5 за медицинской помощью после действий потерпевшего не обращался, наоборот, продолжил распивать спиртное.

Доводы ФИО5 о применении насилия из личных неприязненных отношений также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку именно он предложил изъять имущество потерпевшего и требовал пароль от телефона, подавляя волю потерпевшего примененным насилием.

Очевидно, что насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 применено подсудимыми с целью хищения его имущества, поскольку по требованию ФИО5 ФИО4 осматривал карманы потерпевшего, откуда достал не только телефон, но иное имущество, в том числе банковские карты, которыми подсудимые впоследствии пытались осуществить оплату товаров. Сам сотовый телефон не был возвращен потерпевшему, а противоправно и безвозмездно изъят нападавшими, впоследствии сдан в ломбард, полученными денежными средствами подсудимые распоряжались совместно. При этом при сдаче телефона в ломбард ФИО4 был использован предоставленный потерпевшим пароль от телефона. Данные обстоятельства установлены из договора комиссии и показаний свидетеля Свидетель №1, показаний ФИО4

Ссылки ФИО5 на то, что он во время преступления находился без сознания, опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО4 При этом оснований для оговора ФИО5 со стороны ФИО4 не имеется, поскольку они состояли в дружеских отношениях.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего и не оспорена стороной защиты.

Позицию подсудимых в судебном заседании суд признает позицией защиты, к которой относится критически.

Таким образом, виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, не допущено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимых, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он сообщал о своем участии в преступлении и изобличал ФИО5 и неустановленное лицо в применении насилия, что изложено в явке с повинной и объяснениях, написанных после установления его причастности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения, принесение извинений потерпевшему, оказание бытовой и материальной поддержки родителям, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он сообщал о своем участии в преступлении и изобличал ФИО4 и неустановленное лицо в применении насилия, что изложено в явке с повинной и объяснениях, написанных после установления его причастности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения, принесение извинений потерпевшему, оказание бытовой и материальной поддержки матери, участие в воспитании и материальном обеспечении племянницы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 и его родственников.

Не имеется оснований полагать, что со стороны Потерпевший №1 имела место противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления. Из показаний Потерпевший №1 установлено, что он каких-либо оскорблений в адрес ФИО5 не высказывал, а впоследствии узнал в нем знакомого и поприветствовал его, это же подтверждает сам ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства обоим подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые отрицают такую степень опьянения, которая бы повлияла на их поведение, а сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

На учете у психиатра и нарколога ФИО5 и ФИО4 не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимые работали, имеют устойчивые социальные связи, постоянное место жительства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного оконченного умышленного тяжкого преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный как альтернативный санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание совершение ФИО5 преступления в условиях рецидива, суд при определении срока наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения каждому из подсудимых ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО5 еще и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности ФИО4, впервые совершившего тяжкое преступление, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы ФИО4, суд учитывает имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем таких оснований в отношении подсудимого ФИО5 суд не находит, учитывая, что ранее он был судим за совершение тяжкого преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимому ФИО7 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 задержаны 03 июня 2024 года (т. 1 л.д. 67 – 70, 123 - 124), 05 июня 2024 года в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанный период подлежит зачету в срок наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 223 750 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500000 рублей, а также в равных долях за счет федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1 судебные издержки по оплате юридических услуг представителя потерпевшего, связанные с рассмотрением уголовного дела на стадии предварительного расследования и суда, в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований потерпевшего о взыскании предстоящих расходов на лечение, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующему.

Подсудимые исковые требования признали частично.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По мнению потерпевшего, причиненный моральный вред выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях, перенесенной физической боли в результате действий подсудимых, опасениях за свои жизнь и здоровье, а также в переживаниях, что подтверждено справкой врача-психиатра ФИО13, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с жалобами на тревогу после перенесенного стресса, ему назначено лечение, диагностирована умеренная депрессия. Суду Потерпевший №1 пояснил, что данное состояние усугублялось с мая 2024 года, поэтому обращение к рачу состоялось лишь в сентябре 2024 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные действия, совершенные в отношении Потерпевший №1 подсудимыми, связанные с нанесением ударов, повлекших физическую боль, удушением, откусыванием уха, что повлекло сильную физическую боль, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, поскольку в результате причиненных повреждений он проходил лечение, нуждается в пластической операции, переживал депрессию, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По мнению суда, указанные обстоятельства безусловно состоят в прямой причинно-следственной связи с совместными действиями подсудимых.

Требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя не относятся к предмету гражданского иска и разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего по оказанию ему адвокатом юридической помощи, являются процессуальными издержками и полежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оплата услуг адвоката ФИО16, представляющей интересы Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждена квитанцией. Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме. Оснований для освобождения осужденных от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере, соответственно, 13250 руб. 30 коп. и 3785 руб. 80 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, подсудимые не заявляли о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении них осуществлялось в общем порядке; они признаны виновными в преступлении; данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется; подсудимые не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с осужденных ФИО4, ФИО5 расходов на будущее лечение оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию его расходов на представителя по уголовному делу в сумме 50000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать процессуальные издержки, понесенные в связи с компенсацией расходов потерпевшего на адвоката за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с осужденных ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова