Приговор № 1-219/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственного обвинителя Лесовской К.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, имеющий высшее образование, трудоустроенного в АО «ОмскТрансмаш» в должности мастера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого.

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление совершено им в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 около 19 час. 40 мин., ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> в ЦАО <адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, для личного употребления, без цели сбыта, путем поднятия «тайника-закладки», вещество массой не менее 1,86 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В тот же день, около 19 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> в ЦАО <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В период времени с 19 час. 55 мин. по 20 час. 16 мин. 26.04.2024 года, на месте задержания, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых - мужчин, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане джинсов, надетых на последнем, был обнаружен и изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находился пакет с застежкой и полосой красного цвета, в котором обнаружено вещество в виде порошка и комков белого цвета со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № 1237 от 27.04.2024 вещество, массой 1,86 г.р., изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. 07.02.2024 г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1).

Согласно постановления Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.02.2024 г.), количество вещества, массой 1,86 г., содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Андреева О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приведенные обстоятельства убеждают суд в том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Защитник Андреева О.В. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержав защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Заслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Являясь мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и данное противоправное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении благотворительного взноса в адрес детского благотворительного фонда «Дети планеты Земля», нельзя признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточным для того, чтобы считать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, восстановил нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий их применения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 107,108) не состоит, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 114), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штраф.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1, подтвердившего в суде наличие ежемесячного стабильного заработка.

Поскольку суд полагает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3.1. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из установленных обстоятельств преступления следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица путем переписки с ним в сети Интернет посредством своего мобильного телефона «HonorХ8». Изъятый в тот же день у подсудимого ФИО1 сотовый телефон марки «HonorХ8», признанный вещественным доказательством по делу, и возвращенный последнему под сохранную расписку, использовался ФИО1 при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления.

Учитывая, что в отношении лица, у которого ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон «Honor Х8» может служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем, данное вещественное доказательство надлежит передаче в ОП № УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Кроме того, поскольку наркотическое средство также признано вещественным доказательством по делу, которое выделено в отдельное производство оно не может быть уничтожено в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, и подлежит передаче в ОП № УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит определить согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015209001, счет получателя 40№, ОКТМО 52701000, КБК 18№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде по назначению.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- пластиковый прозрачный канцелярский пакет, с находящимся внутри веществом, массой 1,84 г., содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), сотовый телефон марки «HonorХ8» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета IMEI: №, №, находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 - передать в ОП № УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- CD-R диск с записью личного досмотра подозреваемого ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Помощник судьи Ю.С. Иванова