Приговор № 1-13/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 44RS0009-01-2024-000046-64

Производство № 1-13/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Павино, Костромская область 22 июля 2024 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, с участием: государственного обвинителя – Л.С. Березинского, потерпевшего ФИО40, подсудимого ФИО1, защитника Е.В. Колесникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Арзубовой, помощником судьи О.В. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., <..> гражданина <..>, <..><..>, не судимого:

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<..><..> ___ МО МВД России «<..>» Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 5, 9, 13.1, 13.5, 18 должностного регламента участкового уполномоченного, положениями ст.ст. 12-13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа от 29.03.2023 № 79л/с является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Получив сообщение ФИО7, поступившее в 17 часов 20 мин. 02.09.2023 в дежурную часть МО МВД России «<..>», <..> Потерпевший №1 прибыл на служебном автомобиле <..>, в дер. Большой Пызмасс, Павинский район, Костромская область, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, и начал проводить проверочные мероприятия по сообщению ФИО7.

Во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции», <..> Потерпевший №1, установив, что агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 высказывал в адрес Свидетель №1 угрозы применения насилия и уничтожения его имущества, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. В ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 02.09.2023 в период времени с 17 часов 30 мин. до 21 часа, находясь на дороге у дома № 4 в дер. Большой Пызмасс, Павинского района, около служебного автомобиля <..> достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1, который неоднократно требовал от ФИО1 не препятствовать ему в выполнении должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО2, из мести за выполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, неоднократно высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, которые сопровождал агрессивным поведением и активными действиями – целенаправленно двигался в сторону <..>, держа в руках нож и металлическую монтировку, которыми размахивал в сторону сотрудника полиции. Потерпевший с учетом сложившейся обстановки, агрессивного эмоционально-возбужденного состояния и алкогольного опьянения ФИО1, воспринимал высказанные им угрозы с демонстрацией ножа и металлической монтировки реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в виду отсутствия препятствий для осуществления высказанных угроз.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с Свидетель №1 у него на протяжении четырех лет конфликтные отношения. 02.09.2023 употреблял пиво, около 14 часов к нему домой пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, позвали его и убежали, а ФИО1, взяв в гараже монтировку для балансировки колес, длиной около 1 м., побежал за ними. Свидетель №1 и Свидетель №2 забежали в дом у пасеки, и вышли оттуда с обрезами. ФИО1 ударил Свидетель №1 монтировкой по рукам, также стукал ей по стене дома, в этот момент приехал на служебной автомашине Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции и знаком ему. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, но ФИО1 отказался и пошел к себе домой. Потерпевший №1 поехал за ним следом, а также пришли Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО9 ФИО38 подошел к поленнице у своего дома, то сказал Потерпевший №1, чтобы он уезжал. А <..> сразу начал стрелять в него и попал в голову, выстрелов было примерно 10. Ножа при нем не было, была только монтировка, которую потом забрали сотрудники полиции. После того, как участковый в него попал, ФИО2 кидал кирпичи автомашину, предупредив, что если он (ФИО39) еще раз выстрелит, то всю машину разобьет. К Потерпевший №1 подойти не пытался, угроз ему не высказывал. Подтверждает, что заднее стекло автомашины разбил монтировкой уже после того, когда приехали сотрудники полиции и взяли ПР.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО42 в судебном заседании показал, что является <..><..> ___ МО МВД России «<..>». 02.09.2023 с 13 до 22 часов находился на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при себе имел огнестрельное оружие и специальные средства. Примерно в 17 часов 30 мин. ему на телефон поступил звонок от <..> полиции ФИО19, которой сообщил о поступлении сообщения от ФИО7 о вызове полиции в дер. Большой Пызмасс, Павинского района. Незамедлительно выехал по сообщению на служебном автомобиле УАЗ «<..>». На улице в деревне находились граждане ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что ФИО1 ушел к дому Свидетель №1. Потерпевший №1 проехал в сторону дома Свидетель №1, где увидел, как ФИО1 металлической трубой наносит удары по дому. Из дома вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, после этого ФИО1 бросил трубу и убежал. Свидетель №1 сказал, что опасается того, что ФИО1 будет его второй дом бить, расположенный напротив дома ФИО1. Потерпевший №1 сел в служебный автомобиль и поехал на место, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли туда пешком. Служебный автомобиль ФИО14 оставил недалеко от дома Ш-вых. ФИО1, увидев Свидетель №1 и Свидетель №2, пошел в их сторону, держа в одной руке нож, в другой металлическую монтировку, высказывал при этом угрозы убийством Свидетель №1, размахивая ножом, был агрессивным по отношению к ним. Потерпевший №1 неоднократно требовал, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, но тот не слушал его, продолжал свои действия. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО1, что в случае неисполнения его требований, будет применено огнестрельное оружие, но тот никак не реагировал. В связи с чем, в рамках ст. 23 Федерального закона «О полиции» Потерпевший №1 было применено огнестрельное оружие – предупредительный выстрел в воздух. После этого ФИО1, испугавшись, убежал домой. Затем ФИО1, держа в руках нож и монтировку, стал приближаться к Потерпевший №1, говоря при этом, что «убьет, зарежет». Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 прекратил свое противоправное поведение, что в случае неповиновения, будет вынужден применить огнестрельное оружие. На что ФИО1 продолжал свои действия, расстояние между ними было 5-7 метров, в связи с чем, Потерпевший №1 сделал второй предупредительный выстрел в воздух. ФИО1 убежал за поленницу у своего дома, затем стал кидать кирпичи в Потерпевший №1, попадал в служебный автомобиль, высказывая при этом угрозы нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Все происходило в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, и родителей ФИО1 – ФИО13 и ФИО12. Высказанные ФИО1 угрозы убийством, воспринял реально, опасался за свою жизнь, с учетом его состояния и поведения, т.к. ФИО1 держал в руках нож и монтировку. Нож в руках ФИО1 был большой, общей длинной примерно 30-40 см. и длина клинка 20-25 см. Затем на место прибыли сотрудники полиции, ФИО1 был задержан, досмотрен и доставлен в ПП ___. В ходе задержания телесных повреждений ФИО1 причинено не было.

Потерпевший №1 знает подсудимого ФИО1, в том числе и по прежнему месту работы, конфликтов не имелось, личных неприязненных отношений с ними нет. 02.09.2023 ФИО1 был в состоянии опьянения, т.к. когда он пьяный – агрессивный, а трезвый - спокойный и себя не ведет подобным образом.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как жителя дер. <..>, неприязненных отношений к нему не имеет, никаких отношений между ними нет. Конфликтные отношения между ним и ФИО1 длятся примерно 10 лет, все конфликты начинаются, когда ФИО1 находится в состоянии опьянения.

По обстоятельствам дела пояснил, что во второй половине дня 02.09.2023 находился в дер. Большой Пызмасс, Павинского района, совместно с Свидетель №2, занимался пасекой. Находясь в доме, услышали удары по стенам дома. Посмотрев в окно, увидели, что стучал ФИО1. Затем подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышел <..> ФИО46, одетый в форменное обмундирование. Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоиться, но тот убежал. Свидетель сказал Потерпевший №1, что ФИО1 будет бить его второй дом, расположенному в начале деревни напротив дома Ш-вых. Потерпевший №1 поехал к дому Ш-вых. Подойдя ко второму своему дому, свидетель увидел, что ФИО1 выбил стекла в окнах дома. Потерпевший №1 стоял на дороге, напортив дома Ш-вых. ФИО1, держа в руках нож и металлическую монтировку, пошел в сторону свидетеля, Потерпевший №1 окликнул ФИО1, неоднократно требовал прекратить противоправные действия, иначе применит огнестрельное оружие. Так как ФИО1 не прекращал своего поведения, Потерпевший №1 произвел один выстрел в воздух из табельного оружия. ФИО1 испугался и убежал. После этого свидетель стал снимать происходящее на свой телефон. ФИО1 сосредоточился на Потерпевший №1, стал кидать в его сторону камни, попадал ими в служебную автомашину, при этом высказывал угрозы в адрес участкового о физической расправе над ним и над его семьей. На улице так же были и родители ФИО1. Потерпевший №1 разговаривал с ними всеми спокойно. ФИО1, держа в руках нож и металлическую монтировку, после второго выстрела пошел со свой матерью в сторону <..> ФИО47, стоящего у служебной автомашины. Расстояние между Потерпевший №1 и ФИО1 было менее 10 метров. ФИО1 вел себя агрессивно. По мнению свидетеля ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.к. трезвый он себя так не ведет. Через некоторое время на место прибыл участковый Свидетель №3, и другие сотрудники полиции, и ФИО1 был задержан.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 (л.д. 110-113 в томе № 1): после произведенного первого выстрела Потерпевший №1, ФИО1 убежал в сторону своего дома, бросил там металлическую трубу, взял камень в руку и пошел в сторону участкового ФИО49, при этом нож находился у него в руках, и произносил в его адрес угрозы убийством: «ФИО39, я тебя зарежу!». Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, иначе будет применено огнестрельное оружие, но ФИО1 продолжал двигаться в его сторону, бросил кирпич в Потерпевший №1 с близкого расстояния. Потерпевший №1 второй раз выстрелил в воздух из табельного оружия. ФИО1 убежал к своему дому и где-то спрятал свой нож. ФИО1 продолжал высказывать в отношении Потерпевший №1 угрозы, кидал камни в его сторону.

По оглашении показаний свидетель ФИО50 их подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, он их подтверждает. Расхождение в показаниях объяснил тем, что прошло много времени с произошедших событий.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как жителя <..>, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что во второй половине дня 02.09.2023 находился в дер. Большой Пызмасс, Павинского района, в гостях у своего друга Свидетель №1. Находясь в доме, услышали удары по стене дома. В окно увидели, что по дому стучит железной палкой ФИО1. Второй раз выглянув в окно, увидели <..> ФИО52, в форменном обмундировании. Услышали, что бьются стёкла у второго дома Свидетель №1 в начале деревни, дом расположен напротив дома Ш-вых. Потерпевший №1 поехал на место на служебной автомашине, а свидетель совместно с Свидетель №1 пошли пешком. Подойдя ко второму дому Свидетель №1, ФИО1, их увидев, с ножом и монтажкой в руках, побежал им навстречу, говорил, что убьет Свидетель №1. Участковый требовал, чтобы ФИО1 прекратил свое поведение, предупредил, что применит оружие, и затем произвел предупредительный выстрел из своего огнестрельного оружия в воздух. ФИО1, испугавшись, убежал за поленницу у своего дома, где спрятал нож и монтажку. После этого, ФИО1 стал кидать камни в сторону Потерпевший №1, потом взял нож и монтажку и побежал в сторону Потерпевший №1, кричал, что убьет его. Потерпевший №1 предупреждал его, что применит оружие, если тот не успокоится, и затем произвел второй предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия. Нож у ФИО1 был примерно 25-30 см. длиной. После этого ФИО1 снова кидал камни в Потерпевший №1, которые попадали в служебную автомашину. Приехали сотрудники полиции, и ФИО1 был задержан.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 (л.д. 115-119 том № 1): после произведенного первого выстрела Потерпевший №1, ФИО1 убежал в сторону своего дома, бросил там металлическую трубу, взял камень или обломок кирпича в руку и пошел в сторону участкового ФИО54, при этом нож находился у него в руках. Клинок ножа был примерно 15 см. длинной и шириной около 5 см. ФИО1 кинул камень в Потерпевший №1, но не попал. Потерпевший №1 неоднократно требовал, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, но тот не выполнял. Когда ФИО1 близко подошел к Потерпевший №1, то высказал в его адрес угрозы убийством: «я тебя зарежу, надо было убить тебя еще раньше». ФИО1 продолжал двигаться в сторону Потерпевший №1, и тот второй раз выстрелил в воздух из табельного оружия. ФИО1 убежал к своему дому.

По оглашении показаний свидетель ФИО55 их подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, он их поддерживает. Расхождение в показаниях объяснил тем, что прошло много времени с произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности <..> ___ МО МВД России «<..>». 02.09.2023 находился на выходном, в вечернее время ему на телефон поступил звонок от дежурного ФИО19 о том, что выехавшему в дер. Большой Пызмасс по вызову <..> Потерпевший №1 необходимо оказать по распоряжению руководства содействие, т.к. находящийся на месте ФИО1 замахивался на него ножом и не выполнял законные требования. В дер. Большой Пызмасс прибыл в гражданской одежде на своем личном автомобиле. На месте увидел стоящий на дороге служебный автомобиль <..>», на котором имелись механические повреждения, рядом валялись кирпичи, у автомашины находился Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Также на улице присутствовали ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2. Потерпевший №1 рассказал свидетелю, что ФИО1, держа в руках нож и металлический прут, приближался к Свидетель №1. Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 прекратил свое противоправное поведение, но так как тот не реагировал, то произвел предупредительный выстрел из табельного оружия. ФИО1 стал высказывать Потерпевший №1 угрозы: «зарежу, прибью», кидал в него кирпичи, которые несколько раз попадали в служебную автомашину. После этого Потерпевший №1 произвел второй выстрел в воздух и табельного оружия. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, которым также было сообщено о случившемся. ФИО1 взял металлический прут и направился в сторону Свидетель №1, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Свидетель, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №6, взяв спец.средства побежали к ФИО1, с целью предотвращения нападения на Свидетель №1, встали вокруг ФИО1, который размахивал металлическим прутом, свидетелем был нанесен расслабляющий удар ФИО1 в область левой ноги с помощью резиновой палки. После чего ФИО1 побежал в сторону служебного автомобиля и, разбив ударом металлического прута заднее стекло, убежал в сторону своего дома. Затем на место прибыл начальник ПП ___ Свидетель №4, который попросил ФИО1 выйти из дома и рассказать, что случилось. После этого ФИО1 был задержан Потерпевший №1 и свидетелем, к нему было применено спец.средство «наручники».

Свидетель показал также, что 02.09.2023 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Характеризует ФИО1 отрицательно, т.к. на его поведение поступают жалобы от жителей, все конфликты затевает в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является <..> ПП ___ МО МВД России «<..>». 02.09.2023 находился на выходном. От оперативного дежурного ФИО21 поступило сообщение о том, что в дер. Большой Пызмасс <..> Потерпевший №1 в ходе выезда по сообщению ФИО7 было применено табельное оружие с целью защиты себя и граждан. Свидетель незамедлительно выехал, на месте находились начальник ФИО22 Свидетель №6, <..> ___ Свидетель №5, <..> Свидетель №3, а также граждане ФИО12, ФИО1, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2. Увидел служебный автомобиль <..>», у которого отсутствовало заднее стекло. Сотрудники полиции сообщили о случившемся, что ФИО1 ведет себя агрессивно, и они не могут его задержать. Свидетель предложил ФИО1, который находился в холодной пристройке дома, рассказать свою версию случившегося. ФИО1 вышел, стал жаловаться на сотрудника полиции Потерпевший №1. Свидетель позвал Потерпевший №1 и ФИО23, ФИО12 крикнула сыну, чтобы он бежал, т.к. его могут задержать. После этого ФИО1 побежал и был задержан совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 с применением спец.средства «наручники». При задержании никаких телесных повреждений ФИО1 причинено не было. Со слов граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, законные требования сотрудника полиции не исполнял, угрожал убийством и нанесением телесных повреждений Потерпевший №1, держа при этом нож и монтировку в руках.

Свидетель показал также, что 02.09.2023 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке). В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, когда не пьет – он трудолюбивый, замечаний к нему не имеется. В 2023 году ФИО1 не обращался в ПП ___ по поводу нарушения его прав и законных интересов. Конфликтов, ссор с ФИО1 не было.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что на момент событий замещал должность <..> МО МВД России «<..>». Конфликтов с ФИО1 не имелось, неприязни нет, знает его как жителя района. 02.09.2023 являлся ответственным от руководства МО МВД России «<..>». Ему на телефон поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что дер. Большой Пызмасс <..> Потерпевший №1 в ходе выезда было применено табельное оружие. О случившемся сразу сообщил Свидетель №5 и совместно с ним выехали на место. В дер. Большой Пызмасс находились участковые ПП ___ Потерпевший №1, в форменном обмундировании, и Свидетель №3, в гражданской одежде. При въезде в деревню стоял служебный автомобиль <..>», возле которого находился <..> ФИО57, а гражданин ФИО1 находился на расстоянии от Потерпевший №1. <..> ФИО58 пояснил, что произошел бытовой конфликт между ФИО2 и Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1 до того момента как он произвел выстрел в воздух из табельного оружия, было осуществлено сближение В.ФИО13 и сотрудника полиции и для сохранения своего здоровья он использовал огнестрельное оружие. ФИО1 было повреждено служебное транспортное средство. При визуальном осмотре места происшествия было установлено, что у ФИО1 в руках находился металлический прут, он агрессивно высказывался в адрес сотрудников полиции без конкретизации, но мер на движение и сближение как к сотрудникам полиции не было. На удаленном расстоянии находился Свидетель №1 и Свидетель №2. На месте находился <..> Свидетель №3 в гражданской одежде, незнакомый свидетелю мужчина и мать ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 двинулся в направлении ФИО59, взяв спецсредства, стали двигаться в направлении ФИО1. ФИО3 в отношении ФИО1 была применена ПР для его остановки, так как он вел себя агрессивно, на что ФИО1 развернулся и направился в сторону транспортного средства участковых <..> и железным прутом нанес удар по заднему стеклу автомашины, и убежал к своему дому. Когда приехал <..> ПП ___ МО МВД России «<..>» Свидетель №4, ФИО1 был задержан. Признаки опьянения у ФИО1 присутствовали – поведение не соответствующее остановке, запах алкоголя.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 103-105 том № 1), <..> ___ МО МВД России «<..>», 02.09.2023 ему на телефон поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что дер. Большой Пызмасс <..> Потерпевший №1 в ходе выезда по сообщению ФИО7 было применено табельное оружие с целью защиты себя и граждан, в связи с противоправным поведением гражданина ФИО1, который нападал на <..> ФИО60 и других граждан с ножом, участковый просит оказать содействие. В дер. Большой Пызмасс прибыл совместно с Свидетель №6. По прибытии на место, увидел около служебного автомобиля <..>, <..> ПП ___ Потерпевший №1, в форменном обмундировании, и ФИО23, в гражданской одежде. Также на улице находились граждане ФИО12, ФИО1, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2. ФИО24 ФИО39 доложил о применении табельного оружия в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О полиции», т.к. гражданин ФИО1 угрожал убить его, а также гражданина Свидетель №1, держа при этом в руках нож и металлическую монтировку, и подходя на близкое расстояние. Также ФИО1 кидал камни в служебный автомобиль, на котором были обнаружены механические повреждения. ФИО12 и ФИО1 выражали недовольство работой сотрудников полиции, без оскорблений, и на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировали. ФИО1 взял металлическую монтировку и направился в сторону Свидетель №1, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством и нанесением телесных повреждений. Свидетель, Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО27, взяв спец.средства, побежали к ФИО1, с целью предотвращения нападения на Свидетель №1. ФИО2 не реагировал на неоднократные требования прекратить противоправные действия, размахивал металлической монтировкой. Так как к ним стали подходить родители ФИО1, свидетель их не подпускал к сыну и сотрудникам полиции. ФИО1 и сотрудники полиции были за спиной свидетеля. Услышав звук удара, свидетель обернулся и увидел, как ФИО1 пробежал мимо в сторону служебного автомобиля, на бегу ударив монтировкой по заднему стеклу, и убежал в сторону своего дома. Свидетель №4 ушел поговорить с ФИО1, в ходе которого он был задержан

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

В томе № 1:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.01.2024, согласно которого в ходе расследования уголовного дела ___ было установлено, что ФИО1 высказывал угрозы убийством, оскорбления в грубой форме сотруднику полиции Потерпевший №1 в присутствии сотрудников полиции и граждан (л.д. 5).

- рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которого 02.09.2023 в 17 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что ее мать ФИО12 попросила вызвать полицию, адрес: дом № 2, дер. Пызмасс, Павинского района, причины не сказала (л.д. 14);

- рапорт от 02.09.2023 <..> России <..>» Потерпевший №1, согласно которого он сообщил об обстоятельствах воспрепятствования ФИО1 его законной деятельности при исполнении должностных обязанностей, а также обстоятельствах высказывания угроз убийством и причинением телесных повреждений сотруднику полиции, о применении табельного оружия в виде двух предупредительных выстрелов в воздух и спец.средств «наручники» (л.д. 19-21);

- рапорт от 02.09.2023 <..> МО МВД России «<..>» ФИО23, согласно которого он сообщил об обстоятельствах воспрепятствования ФИО1 законной деятельности при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, а также обстоятельствах высказывания угроз убийством и причинением телесных повреждений сотруднику полиции, о применении табельного оружия в виде двух предупредительных выстрелов в воздух и спец.средств «наручники» (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки <..>, и прилегающая территория в дер. Большой Пызмасс, Павинского района, на котором имеются множественные повреждения кузова в виде вмятин, царапин лакокрасочного покрытия, деформации частей кузова, отсутствие стекла в задней двери (багажника), в салоне и на земле обнаружена осыпь разбившегося стекла, возле автомобиля на земле обнаружены фрагменты кирпичей. На заднем сидении автомобиля обнаружена и изъята металлическая монтировка длиной 515 мм., на участке местности на поверхности земли обнаружена и изъята металлическая гильза с маркировкой «ППО.539.21» (л.д. 25-42),

- выписка из приказа от 29.03.2023 о назначении Потерпевший №1 на должность <..> ПП ___ МО МВД России <..>» (л.д. 78);

- должностной регламент <..> Потерпевший №1, в силу п.п. 5, 9, 13.1, 13.5, 18 которого Участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой ПП ___ МО МВД России «<..>», выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; для участкового уполномоченного полиции установлен ненормированный режим служебного времени; обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; свою деятельность при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, расположенном в административном здании МО МВД России «Вохомский» (л.д. 80-84);

- приказ <..> МО МВД России «<..>» от 01.09.2023 № 3299, в соответствии с которым Потерпевший №1 02.09.2023 задействован к несению службы (л.д. 76-77);

- протокол осмотра предметов от 19.03.2024, согласно которому осмотрены: металлическая гильза и металлическая монтировка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.09.2023 (л.д. 130-134);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2024, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая гильза и металлическая монтировка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.09.2023 (л.д. 135),

- протоколом выемки от 28.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО61 (по уголовному делу ___) изъят лазерный диск, на котором имеется видеозапись за 02.09.2023 в дер. Большой Завраг Павинского района (л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов от 07.01.2024 (по уголовному делу ___), согласно которому осмотрены металлическая гильза и металлическая монтировка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.09.2023, лазерный диск, изъятый в ходе выемки 28.12.2023. На лазерном диске имеется два видеофайла. На видеофайле «VID_20230902_182355» имеется запись, продолжительностью 19 мин. 38 сек., на которой представлен обзор участка местности перед домом № 2 в дер. Большой Пызмасс Павинского района, на прядомой территории находится в форме сотрудника полиции Потерпевший №1. ФИО1 бежит в сторону Потерпевший №1, который ему говорит: «ФИО62, брось нож». Затем предупреждает ФИО1, что применит оружие. ФИО1 бежит в сторону Потерпевший №1, что-то бросает, затем раздается выстрел. В сторону Потерпевший №1 снова идет ФИО1, что-то держит в руках. Потерпевший №1 кричит ФИО1, чтобы тот бросил предмет, предупреждает, что применит оружие. Снова раздается выстрел, после этого ФИО1 убегает. Спустя некоторое время ФИО1 кидает камень, который попадает в машину, и уходит. Снова слышны удары камней о кузов машины. Спустя некоторое время подъехал на автомашине участковый Свидетель №3, потом подъехали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5. На видеофайле «VID_20230902_190240» имеется запись, на которой ФИО1 был задержан Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 (л.д. 68-72);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу ___ вещественных доказательств от 07.01.2024, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства лазерный диск, изъятый в ходе выемки 28.12.2023 (л.д. 73),

- лазерный диск (по уголовному делу ___), содержащий видеофайл VID_20230902_182355» продолжительностью 19 минут 38 секунд, и видеофайл «VID_20230902_190240» продолжительностью 8 минут 25 секунд, содержание просмотренных видеофайлов соответствует протоколу осмотра предметов от 07.01.2024 на л.д.68-72.

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд считает, что преступные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в целях воспрепятствования его законной деятельности, были начаты ФИО1 именно после требования прекратить противоправное поведение в отношении Свидетель №1 и первого применения табельного оружия в виде предупредительного выстрела в воздух.

Факт высказывания угроз убийством и причинения телесных повреждений в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также действия ФИО1, видели непосредственные свидетели ФИО63 и Свидетель №2, в том числе свидетелем ФИО64 была произведена видеозапись, которую впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Доводы защитника о том, что его подзащитному вменено «недовольство попыткой задержания», что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит заслуживающими внимания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции уже после совершения противоправного деяния. В связи с чем, из объема обвинения, предъявленного ФИО1, подлежит исключению фраза «выражая свое недовольство попыткой его задержания» как излишне вмененная.

По мнению суда, доводы защитника о признании недопустимым доказательством показания потерпевшего ФИО65 в протоколе осмотра места от 02.09.2023 являются несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, Потерпевший №1, участвующий при проведении следственного действия, при составлении протокола осмотра места происшествия показаний не давал, в протоколе были отражены его пояснения в отношении монтировки, в связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия в данной части недопустимым доказательством не имеется.

К показаниям подсудимого и доводам его защитника о том, что ФИО1 не совершал данного преступления и достаточных допустимых и достоверных доказательств этому не собрано, тем самым он является невиновным, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы ФИО1, отрицавшего свое противоправное поведение в отношении представителя власти, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы защитника о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции. Сама по себе принадлежность потерпевшего и свидетелей (сотрудников полиции) к правоохранительным органам не указывает на недостоверность данных ими показаний. Проанализировав показания потерпевшего и указанных свидетелей, сопоставив их как между собой, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, суд приходит выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств относительно инкриминируемого ФИО1 деяния. Кроме того, судом установлено, что потерпевший и свидетели - сотрудники полиции с ФИО1 знакомы, каких-либо конфликтов между ними не было. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Тем самым, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в том числе свидетелей очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства <..> (л.д. 185 том № 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 180-182 том № 1), проживает <..> (л.д. 185-186 том № 1), которым помогает по хозяйству. На учете <..> ФИО1 не состоит. Состоит на учете в ОГБУЗ «<..>» <..> отделение у <..>, является <..> (л.д. 175, 187 том № 1).

Из заключения комиссии экспертов № 146 (том № 1 л.д. 161-166) следует, что ФИО1 <..>

Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны.

Анализ имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, приводит к убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

Поэтому, признавая подсудимого вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья (наличие инвалидности и психического расстройства) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей по делу, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, агрессивно по отношению к сотруднику полиции. Также с учетом показаний допрошенных сотрудников полиции, ФИО1 только в состоянии опьянения бывает агрессивным и конфликтым. Тем самым состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало возникновению конфликтов, снятию контроля подсудимым над своим поведением, появлению агрессии к сотруднику полиции.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с возложением на него дополнительных обязанностей. В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению ФИО1, и его поведение будет находиться под контролем государственного органа, ведающего исполнением наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из размера процессуальных издержек (6 584 руб., выплаченные в ходе предварительного следствия, и предъявленных к взысканию в ходе судебного разбирательства в размере 13 428 руб. с учетом проезда), данных о личности, о семейном и материальном положении подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: металлическая гильза и металлическая монтировка – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, частично в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова