Приговор № 1-376/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело №1-376/19.

Поступило в суд 13 сентября 2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сёмочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

25.07.2019 около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с малознакомым Потерпевший №1 в арендованной квартире по адресу: ***, где они совместно распивали спиртные напитки, при этом у ФИО1 с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения. ФИО1 увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Samsung J260F» («Самсунг»), стоимостью 5900 рублей, и в тот момент у ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил у последнего мобильный телефон «Samsung J260F» («Самсунг») под предлогом осуществить звонок, не имея при этом намерения возвращать данный мобильный телефон. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, предал ему свой мобильный телефон марки «Samsung J260F» («Самсунг»), ФИО1, делая вид, что осуществляет звонок, продолжая реализацию своего преступного умысла, с корыстной целью похитил путем злоупотребления доверием мобильный телефон марки «Samsung J260F» («Самсунг»), стоимостью 5900 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей ценности, с чехлом из искусственной кожи стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление №2.

Кроме того, 28.02.2019 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с малознакомым Потерпевший №2 в арендованной *** по адресу: ***, обратил внимание на мобильный телефон «Samsung J2» («Самсунг»), принадлежащий Потерпевший №2, лежавший на диване в комнате вышеуказанной квартиры. В тот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к дивану, расположенному в указанной комнате, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung J2» («Самсунг»), стоимостью 5000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с чехлом из искусственной кожи стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с картой micro SD стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 6000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сёмочкиной И.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером причиненного ущерба.

Адвокат Сёмочкина И.И., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно письменным заявлениям последних не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступлений ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевших и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением, поскольку, если бы он был трезв, то не совершил бы указанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, применительно к каждому из преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 частично, потерпевшему Потерпевший №2 – в полном объеме, положительные характеристики с места жительства и работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и направленных против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ограничений трудоспособности и инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, в том числе более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей (л.д. 81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, согласился возместить потерпевшему ущерб в указанном размере.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежат взысканию с него в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 1080 рублей и 6060 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 1000 (одну тясячу) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расписку о продаже мобильного телефона, копию первого листа краткого руководства от мобильного телефона, копии кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в сумме 1080 рублей и 6060 рублей в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.