Апелляционное постановление № 22-130/2024 22-3258/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

Председательствующий

по делу Бочкарникова Л.Ю. дело № 22-130/2024 (22-3258/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 22 января 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулакова Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерзиковой О.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4, представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- а также апелляционная жалоба гражданского ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО3 на частное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года в адрес главного государственного инспектора труда Иркутской области о выявленных нарушениях трудового и налогового законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>».

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Кулакова Р.А., просивших смягчить назначенное наказание, пояснение потерпевшего Х об оставлении приговора без изменения, мнение представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, отмены частного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х

Преступление совершено осужденным <Дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что <Дата> находился в служебной командировке на базе в <адрес>. Ближе к вечеру выпил спиртное. Второй водитель сообщил, что звонил их начальник, отдал распоряжение ему ехать на базу в <адрес>. По дороге газовый баллончик упал в промежуток между сиденьем и «спальником». Потянувшись за ним, он не понял, как произошло столкновение, встречного автомобиля не видел. Допускает, что мог выехать на встречную полосу движения и вывернуть руль. Дальнейшие события - приезд сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи помнит смутно, окончательно в себя пришел в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. С момента совершения преступления до постановления приговора ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что имелись исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. ДТП совершено по независящим от ФИО1 причинам, а именно: способствовали дождь, дорожное покрытие было мокрое, ночное время. Согласно показаниям свидетеля С2 свет фар он не видел ни у одного водителя, в связи, с чем ФИО1 не смог заметить автомобиль потерпевшего Х, поэтому никто не смог произвести вовремя экстренное торможение. Просит обратить внимание на заключение эксперта №, где сказано, что применение водителем Х автомобиля марки <данные изъяты> торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения. Следовательно, и в случае торможения как со стороны ФИО1, так и со стороны Х ДТП нельзя было избежать.

Просит учесть, что ФИО1 в силу своего здоровья средней степени тяжести, полученного после данного ДТП, не смог возместить причинённый вред здоровью потерпевшему. В связи, с чем ему требовалось время для восстановления своего здоровья. В дальнейшем ФИО1 намерен возместить причинённый вред потерпевшему.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Х считает приговор необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Судом явно не учтено при оценке личности ФИО1 то, что он ранее совершил аналогичное преступление. Отмечает, что собственный вес автомобиля <данные изъяты> 19,5 тонн. Если бы на месте потерпевшего оказался легковой автомобиль, то грузовик его превратил бы в лепёшку.

Данные, характеризующие личность ФИО1, приведённые в приговоре и учтённые при назначении наказания, крайне спорные в плане, как объективности, так и достоверности.

Согласно содержанию приговора в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в суде.

Однако, имеющиеся у ФИО1 повреждения на момент вынесения приговора, полученные в результате ДТП не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях содержания исправительных учреждений.

Признание вины действительно имело место, но по истечению продолжительного времени с момента совершения преступления. Извинение ФИО1 было буквально выпрошено судом и не с первого раза.

Полагает, что при данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести совершённого им преступления, наступивших вредных последствий и его последующего поведения до вынесения приговора, а также того факта, что вероятность его исправления и безопасности для общества без изоляции от общества нельзя признать справедливым и обоснованным.

Не согласен с принятым решением об оставлении без рассмотрения исковых требований, признав за потерпевшим право на их удовлетворение, передав вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что его позиция по этому вопросу, озвученная в суде представителем, в приговоре изложена некорректно, что можно проверить, прослушав аудиозапись прений сторон в этой части.

Данное решение суда основано на выводе о том, что невозможно достоверно установить факт исполнения ФИО1 в момент совершения ДТП трудовых обязанностей по поручению работодателя, не привлечение в судебное разбирательство страховой компании и необходимость истребования соответствующих документов, что неизбежно повлечёт за собой отложение судебного разбирательства. Полагает указанные доводы надуманными и установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП указывают на необходимость принятия иного решения.

Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было начато ещё летом, а обжалуемый приговор вынесен лишь в конце октября. Что мешало суду принять верное решение о привлечении к рассмотрению дела соответствующей страховой компании?

Не согласен с частичным удовлетворением его и представителя ходатайств о возмещении судебных издержек в части оплаты проезда из Читы и обратно на судебные заседания.

Поезда в <адрес> не заезжают, а стоимость проезда в одну сторону на автобусе по маршруту <адрес> составляет 1 000 рублей, что следует из передававшихся суду документов на проезд из <адрес> и обратно гражданской женой С3 и его матерью сразу после ДТП. Исходя из этой минимальной оплаты за проезд к месту суда и обратно, полагает было возможно произвести более справедливый подсчёт судебных издержек, имея в виду при этом, что, во-первых, в суд приезжали на легковых автомобилях, что допускается соответствующей инструкцией. Чеки о приобретении бензина перед поездкой в <адрес> и в пути суду представлялись. Во-вторых, согласно договору об оказании юридической помощи, он обязан возмещать своему представителю транспортные расходы, связанные с выездом за пределы <адрес>. В связи, с чем полагает обоснованным ходатайство представителя о возмещении ему расходов по явке в первое судебное заседание, на которое он выезжал на своём личном автомобиле без него и за свой счёт в сумме 2 000 рублей, т.к. он не имел в тот момент средств даже на оплату бензина для заправки автомобиля.

Частные постановления считает половинчатыми, поверхностными. Так, по уголовному делу допущено много процессуальных нарушений, в том числе способствовавших волоките по делу и нарушению его прав и интересов. Значительная часть из них была совершена или не была устранена при завершении дела, которое осуществляла следователь ФИО5 Так, в частности, это она сумела определить после первого же допроса представителя ООО «<данные изъяты>», что в действиях ФИО1 усматриваются признаки угона, несмотря на то, что каких-либо иных доказательств указанного преступления добыто по делу не было, как и заявления об угоне от ООО «<данные изъяты>». Она же ранее признала его представителя законным представителем. Она же знакомила с материалами уголовного дела с не пронумерованным томом №, в связи, с чем с представителем был лишен возможности ознакомиться с этим томом в строгом соответствии с законом.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в один из районных судов <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4, не согласившись с приговором и приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе потерпевшего Х обращает внимание суда на указание в приговоре позиции государственного обвинителя после некорректного указания их позиции. На самом деле в прениях, порядок выступления в которых судом не обсуждался, первым выступал государственный обвинитель, зачитав принесённую ему прямо в зал суда бумагу. В силу того, что позиция государственного обвинителя, за исключением размера компенсации морального вреда, соответствовала их позиции, поддержал, указав при этом какой размер компенсации морального вреда они просят суд взыскать с ответчика. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в один из районных судов <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 полагает, что приговор в части гражданского иска вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неверным применением уголовного закона. Приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит возращению прокурору или изменению в части оставления гражданского иска без рассмотрения.

Ссылаясь на ст. 309 УПК РФ считает, что суд первой инстанции в приговоре не указал на необходимость дополнительных расчетов, подобные доводы сторонами не озвучивались. Суд первой инстанции фактически самоустранился от решения вопроса гражданского иска, не привел мотивов решения передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вне рамок уголовного дела ООО «<данные изъяты>» лишено возможности доказать, что причиной ДТП стали действия обоих водителей - Х и ФИО1 или даже только одного Х, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

ООО «<данные изъяты>» убедительно доказало, что ФИО1, во время отдыха от работы употребил спиртные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал указание руководства, неправомерно сел за руль автомобиля и поехал на автомобиле в темное время суток.

В обоснование данного обстоятельства представители ООО «<данные изъяты>» представили целую совокупность доказательств.

При этом суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО1, отметив, что они являются не противоречивыми, но это не так. В ходе допроса в суде <Дата> ФИО1 показал, что: «в Куэнге ему нужно было быть уже утром», поэтому он и поехал ночью. Однако в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что такого указания не было, он такое решение принял самостоятельно. Таким образом, показания ФИО1 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.

В предоставлении части доказательств гражданскому ответчику было необоснованно отказано.

Среди выводов суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, можно выделить следующие.

В приговоре указано, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью не менее 80 км/ч. Вместе с тем, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП не установлена ни одним из доказательств, имеющихся в деле. Суд не привел в приговоре показания ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/ч, быстрее 80 км/ч двигаться не мог, так как на автомобиле был установлен ограничитель скорости.

Таким образом, суд исказил показания ФИО1 и самостоятельно выдумал скорость движения «не менее 80 км/ч». Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 осталась недоказанной, следовательно, по уголовному делу не установлена объективная картина произошедшего ДТП.

При этом суд отметил, что: «невозможность установления фактической скорости движения автомобиля ФИО1, на что обращает внимание представитель гражданского ответчика, применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых инкриминируется подсудимому, не может свидетельствовать о соблюдении им ПДД РФ в указанной части, учитывая, что при движении транспортного средства водитель должен располагать технической возможностью его полной остановки, в том числе путем торможения, чего по факту ФИО1 сделано не было

Суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что произошло именно лобовое столкновение. Выводам экспертизы противоречат первичное и основное доказательство по уголовному делу - схема ДТП, а также характер повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> показания ФИО1

Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения и под углом выехал на встречную полосу движения, где под углом менее 180 градусов произошло столкновение.

Об этом свидетельствует и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> у которого серьезно повреждена левая по ходу движения часть, тогда как правая часть практически целая, в порядке осталось даже правое боковое зеркало.

Автор жалобы приводит выдержки из материалов уголовного дела, ряда письменных доказательств, считает, что столкновение не могло быть лобовым, и Х имел возможность избежать ДТП. Следовательно, причиной ДТП являются совместные действия ФИО1 и Х, либо только Х, что прямо влияет на степень ответственности ООО «<данные изъяты>».

Поскольку по делу не был установлен механизм ДТП гражданским ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Однако судом первой инстанции в этом было необоснованно отказано.

Заключение эксперта № 4910 составлено с нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», не является объективным и всесторонним, не проведено в полном объеме.

Кроме этого, в деле отсутствует информация, был ли, пристегнут водитель автомобиля <данные изъяты> ремнем безопасности. Данные обстоятельства напрямую влияют на степень гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу. ООО «<данные изъяты>» не признано гражданским ответчиком, в деле отсутствует постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком.

ФИО4 признан законным представителем Х Законный представитель потерпевшего и представитель потерпевшего - две разные категории. Таким образом, процессуальный статус ФИО4 в данном деле не определен, следовательно, все следственные действия, проведенные с участием ФИО4, являются незаконными.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или изменить в части оставления исковых требований потерпевшего Х без рассмотрения, а именно отказать в удовлетворении гражданского иска Х к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В апелляционной жалобе на частное постановление представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 указывает, что оно вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Частное постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции мотивировал вынесение частного постановления одними показаниями подсудимого ФИО1, без исследования какой-либо совокупности доказательств по вопросу возможного нарушения ООО «<данные изъяты>» трудового и налогового законодательства. В частности, суд первой инстанции не исследовал зарплатные ведомости ООО «<данные изъяты>», выписку по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» и другие.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2.3 трудового договора ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, имеющимся в материалах уголовного дела, заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую (кредитную) карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Показания подсудимого ФИО1 или предположение суда о том, что ФИО1 действительно получал заработную плату двумя способами, не свидетельствуют даже о возможном нарушении ООО «<данные изъяты>» трудового или налогового законодательства, поскольку такой порядок прямо предусмотрен в трудовом договоре и соответствует требованиям российского законодательства.

Судом при вынесении частного постановления не учтено, что ФИО1 мог дать подобные показания в целях своей защиты от возможного регрессного требования ООО «<данные изъяты>», связанного с гражданским иском Х по уголовному делу. Само предположение о том, что ООО «<данные изъяты>» выдавало ФИО1 денежные средства наличными, не свидетельствует о наличии признаков нарушения трудового или налогового законодательства.

Таким образом, частное постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Оснований для его вынесения не имелось. При этом данным постановлением существенно затрагиваются права и интересы ООО «<данные изъяты>». Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшего Х о том, <Дата> что по распоряжению руководителя выехал из <адрес> на автомобиле в <адрес>, чтобы эвакуировать несправный автомобиль. Всю дорогу шел дождь. Двигался со скоростью около 80 км\ч. Состояние было бодрым, спиртное, лекарственные средства не употреблял. На 254 километре трассы увидел впереди неожиданно для себя встречный автомобиль на своей полосе движения. Начал тормозить незамедлительно. В себя пришел лишь <Дата> дома;

- показаниями свидетелей С1, С2 (сотрудники ДПС ОГИБДД) о том, что <Дата> выезжали на место ДТП. Увидели автомобиль марки <данные изъяты>, кабиной в направлении <адрес>. 200-300 метров находился поврежденный эвакуатор. Случайные прохожие сообщили о пострадавшем, которому нужна помощь. Составили схему ДТП к осмотру места происшествия;

- протоколами осмотра места происшествия открытого участка местности на 254 километре Федеральной автодороги <адрес> с приложенными схемой и фототаблицами установлено, что покрытие участка местности асфальтобетонное, мокрое, повреждено дорожное ограждение «отбойник», имеется два автомобиля - марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> кабины которых повреждены (том 1 л.д. 9-16, 18-23);

- протоколами осмотра автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из которых следует, что у первого из них полностью деформирована кабина с левой стороны, отсутствуют передние правая и левая блок-фары, решетка радиатора, поврежден передний бампер, деформирована левая дверь, отсутствует лобовое стекло, пробита шина левого переднего колеса, отсутствует левое зеркало заднего вида; у второго автомобиля полностью деформирована кабина транспортного средства, повреждены правая и левая блок-фары, поврежден передний бампер, отсутствует переднее левое колесо, пробита шина переднего правого колеса, отсутствует лобовое стекло, повреждена передняя подвеска (том 1 л.д. 24, 25);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Х имелись: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; обширная скальпированная рана волосистой части головы; закрытая неосложненная позвоночная травма шейного, грудного отдела позвоночника; перелом дуги и суставного отростка CVII справа; компрессионно-оскольчатый перелом грудных позвонков; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава; закрытая травма грудной клетки; перелом 1 ребра справа; ушиб легких, осложненный пневмо-гемотораксом; подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа; закрытый перелом тела правой ключицы; открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости левой кисти; краевые переломы шиловидных отростков лучевой и локтевой костей, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 112-114).

- актом освидетельствования, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 27, 28).

Доводы представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, противоречит схеме ДТП, не установлена скорость движения транспортных средств, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

По заключению эксперта водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. Поскольку применение водителем автомобиля марки <данные изъяты> торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации приоритетом в движении обладал водитель автомобиля марки <данные изъяты> так как двигался по своей полосе движения. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения без торможения, а применение водителем автомобиля марки <данные изъяты> торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения, то решение вопроса о наличии технической возможности у водителя марки <данные изъяты> предотвратить столкновение лишено технического смысла.

Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения транспортного средства не представляется возможным, так как информация о наличии следов шин колес отсутствует (том 1 л.д. 91-93).

Из материалов дела усматривается, что автотехническая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе проведена в экспертном учреждении, опытным экспертом, в заключение полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий.

Вопреки жалобе представителя гражданского ответчика о том, что потерпевший дает противоречивые показания по обстоятельствам скорости движения его автомобиля, включенных (выключенных) фар на автомобиле осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что показания Х изложены в приговоре полно, и считать, что он мог, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего Х, осужденного ФИО1, заключения экспертов.

Ошибочное признание следователем на досудебной стадии представителя потерпевшего ФИО4 в качестве законного представителя потерпевшего не является значимым и существенным нарушением процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора. Оснований полагать, что все следственные действия с участием потерпевшего Х в связи с этим являются недопустимым доказательством, как в жалобе указывает представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Все ходатайства участников разбирательства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает, и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На данной стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку доводам жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что причиной ДТП стали действия обоих водителей или одного Х, о возможном угоне ФИО1 транспортного средства, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, состояние здоровья, принесением извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, все имеющиеся правовые основания. Назначенный срок лишения свободы, замененный на принудительные работы, не превышает установленных законом ограничений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя продолжительность судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1, учитывая объем уголовного дела, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном решении о признании за потерпевшим права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влечет нарушение конституционных прав потерпевшего и не затрудняет доступ к правосудию. В обосновании своего решения суд первой инстанции указал, о необходимости привлечения к судебному разбирательству страховой компании, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, а также установлению факта нахождения осужденным в момент ДТП при выполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.131 ч.2 п.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы), связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Вопреки доводам потерпевшего суд вынес мотивированное постановление о частичном удовлетворении требований и выплате Х расходов, связанных с явкой в судебное заседание, оплате услуг представителя. В судебном решении приведены подробные и полные расчеты, которые основаны в том числе на документах (проездные билеты, товарные и кассовые чеки, справки о стоимости проезда), представленных потерпевшим (том 4 л.д. 27-28).

В соответствии со ст.29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Поводом для вынесения частного постановления в адрес главного государственного инспектора труда в <адрес> послужили сведения о том, что за выполненные трудовые обязанности водителю автомобиля ФИО1 часть заработной платы начислялась на банковский счет, оставшаяся часть суммы выдавалась наличными. При этом в постановлении указано, что это возможные нарушения норм трудового и налогового законодательства.

Судебное постановление не содержит указаний в какой период времени, какие конкретные нарушения трудового и налогового законодательств допустили работники ООО «<данные изъяты>», а также не приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о незаконности действий должных лиц указанного хозяйствующего субъекта (том 4 л.д. 26).

Показания ФИО1 о вышеуказанном порядке выдаче ему заработной платы ничем объективно не подтверждаются, оспариваются представителем гражданского ответчика, судом не проверялись и не входят в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления в адрес главного государственного инспектора труда в <адрес>, поэтому данное судебное решение нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Частное постановление от 23 октября 2023 года в адрес главного государственного инспектора труда в Иркутской области отменить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев