Решение № 12-139/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-139/2026

по делу №5-5-10/2026

Мировой судья Попова Н.И.

№12-139/2026

УИД 91MS0005-01-2025-003151-61


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Синченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 21 января 2026 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 21 января 2026 года по делу №5-5-10/2026 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что на месте разбирательства имело место недобросовестное поведение со стороны инспектора ДПС, а представленные им протоколы являются недопустимыми доказательствами, оформлены с нарушениями норм КоАП РФ.

Также обращает внимание суда, что в процессе административной процедуры он спокойно общался с сотрудником Госавтоинспекции, последовательно отвечал на его вопросы. Полагает, что со стороны инспектора Госавтоинспекции было допущено недобросовестное поведение и давление с целью отказа от прохождения освидетельствования, так как он ввиду заболевания по назначению врача принимает лекарственные препараты, которые не имеют противопоказаний к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь РК от 21 января 2026 года по делу № 5-5-10/2026 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержали доводы, изложенные в жалобе и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен будучи в трезвом состоянии. Кроме того, указывали, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, однако у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовал прибор Алкотектор Юпитер-К, на медицинское освидетельствование его не направляли. Рапорт инспектора ФИО5 не был надлежащим образом зарегистрирован.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший инспектор отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством УАЗ 236031-04, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 320703 от 28.11.2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 080403 от 28.11.2025 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 025844 от 28.11.2025 года (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от 28.11.2025 года (л.д. 9); рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО5 от 28.11.2025 года (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (городского округа Симферополя) Республики Крым в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции, процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований для оговора ФИО1 старшим инспектором Госавтоинспекции не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельным довод ФИО1 и его представителя о том, что рапорт инспектора Госавтоинспекции не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку рапорт составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, в связи с чем, дополнительной регистрации, не требует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и достоверность сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт старшего инспектора Госавтоинспекции был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку протокол в отношении него был составлен по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом изучения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей направленности, представляются в качестве защиты, и желании уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено мировым судьей – ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 января 2026 года.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 21 января 2026 года - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 21 января 2026 года по делу № 5-5-10/2026 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Синченко