Решение № 12-139/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-139/2026

УИД 91RS0014-01-2025-002353-61

Дело № 12-139/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

06 апреля 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (<адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (<адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Данным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 5490S5 г/н № с полуприцепом «MONTRACON DONCFSTER C3A» г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ЗАЗ 110280 г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир транспортного средства ЗАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что, будучи юридически неподкованным, он неоднократно обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и привлечении защитника, однако в нарушение действующего законодательства, указанные ходатайства были оставлены без должного внимания и без удовлетворения, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту. Также указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на личный телефон поступил звонок, предположительно из судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым, в ходе разговора ему было сообщено о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и возможно из-за проблем со связью он услышал о времени на 10 часов и в ходе телефонного разговора сообщил, что прибыть не может в связи с заболеванием и открытым листом нетрудоспособности. Указывает о том, что данной информации не имеется в телефонограмме на л.д. 115. Помимо вышеизложенного, ФИО1 указывает о том, что он не давал согласия на осуществление телефонных звонков, что указывает на нарушение прав привлекаемого лица. Кроме вышеизложенного, указывает о том, что согласно указанной телефонограмме его защитник Монько Н.И. не уведомлена о предстоящем заседании и от ее услуг он не отказывался, тем самым нарушено его право на защиту. Также в жалобе указано о том, что ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием и приложил к ходатайству лист нетрудоспособности, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в очередной раз нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Кострова А.А., которое судьей удовлетворено, Костров А.А. допущен к участию в деле.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Костров А.А. поддержали, доводы, изложенные в жалобе, просили изменить вид наказания на штраф, поскольку ФИО1 является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном обследовании, а использование автомобиля является жизненно необходимым в связи с отдаленностью места его проживания от <адрес>.

Также, защитником Костровым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристик на ФИО1, справки с места работы, справки об инвалидности, справки об участии в помощи в проведении СВО, копии свидетельства о регистрации ТС. Данное ходатайство судьей удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 (далее - Инспектор) в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 5490S5 г/н № с полуприцепом «MONTRACON DONCFSTER C3A» г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ЗАЗ 110280 г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир транспортного средства ЗАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, просил ограничиться минимальным наказанием, о чем свидетельствует рукописная запись и подпись ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- рапортом 1-0-1 начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло столкновение двух транспортных средств КАМАЗ под управлением ФИО1 и ЗАЗ под управлением ФИО3, имеются пострадавшие в количестве одного человека;

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на а/д <адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО1, имеется потерпевшая ФИО4;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано ДТП на а/д <адрес> в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ней;

- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1 осмотрены ЗАЗ 110280 г/н № и грузовой КАМАЗ 5490-S5 г/н №, и фототаблицей к ним;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял транспортным средством КАМАЗ г/н № с прицепом, совершал опережение по левой полосе, был уверен, что никому не мешает. Возвращался в правую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, возможно, мертвая зона, столкнулся с автомобилем. Был сильный порывистый ветер, возможно, его затянуло в сторону;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством ЗАЗ Таврия г/н №, его начала обгонять фура с прицепом, когда обогнала на половину корпуса, его вытолкнуло на обочину, где он перевернулся. С ним в автомобиле находилась его мать ФИО4, впоследствии госпитализирована скорой медицинской помощью;

- объяснением ФИО9, согласно которому он двигался на автомобиле «Митсубиси» по а/д «Таврида», примерно на <адрес> впереди него двигался по правой полосе автомобиль Таврия на дистанции около тридцати метров. По левой полосе его начал обгонять автомобиль КАМАЗ в виде большегруза, опередив его, КАМАЗ сравнялся с Таврией и проехал с ней на ровне не менее 300м, проехав под камерой фиксации скоростного режима на одной скорости. После чего грузовой автомобиль начал перестраиваться из левого ряда в правый ряд и задним колесом тягача столкнулся с двигавшимся в его полосе автомобилем Таврия, который от удара выбросило в правый кювет. Большегрузный автомобиль остановился на большом расстоянии, и он не видел, чтобы КАМАЗ применял экстренное торможение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО4 причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки: перелом восьмого ребра справа, переломы четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого ребер слева, ушибы легких; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Сочетанная травма тела (с закрытым переломом плечевой кости) вызвала длительное расстройство здоровья – продолжительностью свыше трех недель, причинила средней тяжести вред здоровью.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности вышеуказанных доказательств.

Представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 Инспектором не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и привлечении защитника, однако в нарушение действующего законодательства, указанные ходатайства были оставлены без должного внимания и без удовлетворения, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту, опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1, которые не были бы разрешены судом. Согласно расписке, имеющейся на л.д. 74 – ФИО1 ознакомлен с материалами дела. Каких-либо неразрешенных ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела не имеется. Согласно ордеру защитника Монько Н.И., имеющемуся на л.д. 71 – она оказывает юридическую помощь ФИО1 по соглашению и, следовательно, является его защитником, что свидетельствует о том, что право на судебную защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личный телефон поступил звонок об извещении на судебное заседание, что он не давал согласия на осуществление телефонных звонков, что указывает на нарушение прав привлекаемого лица являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Таким образом, извещение телефонограммой не нарушает каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что защитник Монько Н.И. не уведомлена о предстоящем заседании и от ее услуг ФИО1 не отказывался, тем самым нарушено его право на защиту является несостоятельным. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были предприняты попытки к извещению защитника путем телефонного звонка, однако защитник Монько Н.И. на телефонный звонок не ответила /л.д. 116/. Кроме того, ФИО1, зная о месте, дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности самостоятельно известить защитника о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием и приложил к ходатайству лист нетрудоспособности, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в очередной раз нарушило его права и противоречит действующему законодательству, также является несостоятельным. ФИО1 подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства /л.д. 118-119/, однако никаких документов к ходатайству приложено не было, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами, предусмотренными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, как пояснил ФИО1 суду в апелляционной инстанции, лечение он проходил, находясь по месту проживания, амбулаторно. В этой связи, оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности явиться в суд первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам заявителей, ООО "Экология Юг", будучи собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в том числе и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1524-О.

То, что ООО "Экология Юг" не было признано потерпевшим по данному делу, права ФИО1 не нарушает.

Вопрос возмещения ущерба причиненного собственнику автомобиля КАМАЗ 5490S5 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, не извещение о рассмотрении дела собственника транспортного средства не является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать о проведении по делу административного расследования у судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, при назначении более мягкого вида наказания, а также не в полной мере приняты во внимание данные о личности правонарушителя.

Так, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

В данном случае, полагаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, наличие у него инвалидности третьей группы, положительные характеристики, оказание помощи в проведении СВО.

Кроме того, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не учтено, что транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, поскольку ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Экология Юг» в должности водителя. Также не учтено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, которое, в силу возраста, необходимо ему для передвижения.

Таким образом, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО1, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (<адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года на административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут