Приговор № 1-243/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-243/2017

<данные изъяты>

дело № 1-243/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, тайно похитил имущество ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в неустановленном месте в <адрес>.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, которое она хранит в недостроенном пристрое к дому по <адрес>, о чем ему было достоверно известно.

Реализуя свое преступное намерение, около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к дому <адрес> и при помощи имевшегося у него ключа от двери в заборе, огораживающем территорию дома, переданного ему ранее ФИО3, открыл дверь, после чего прошел на приусадебную территорию дома и подошел к пристрою.

Далее ФИО2, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, путем свободного доступа, зашел в строящийся пристрой, где обнаружил следующее, принадлежащее ФИО3, имущество:

- <данные изъяты> электроплиты, стоимостью 1 000 руб. каждая, на сумму 2 000 руб.,

- ставни для окон из листового неокрашенного металла, в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью 1 000 руб. каждый, на сумму 3 000 руб.,

- металлическую калитку, стоимостью 1 000 руб.,

- металлическое корыто, стоимостью 500 руб.,

- подъемник для больших весов, стоимостью 7 000 руб.,

- зимние шипованные шины «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., на штампованных дисках, стоимостью 1 000 руб. за штуку, на сумму 6 000 руб.,

- коробку передач автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 руб., всего имущества на общую сумму 21 000 руб.

Перечисленное имущество, а также находившийся там же не представляющий материальной ценности принадлежащий ФИО10 мотоцикл ИЖ, ФИО2 вынес с территории дома на улицу и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, продолжая реализацию своего преступного намерения, подошел к этому же дому и аналогичным образом, открыв дверь с помощью имевшегося у него ключа, подошел к недостроенному пристрою, где, убедившись в том, что его действия не контролируются посторонними лицами, обнаружил следующее, принадлежащее ФИО3, имущество:

- мотоблок <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 руб., с двигателем «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 руб.,

- велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., всего имущества на сумму 25 000 руб.

Перечисленное имущество ФИО2 вынес с территории дома на улицу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в общем размере 46 000 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшая в адресованной суду телефонограмме (т. 2 л.д. 160) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, принес потерпевшей свои извинения, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, принять которые потерпевшая отказалась, разведен, имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей троих несовершеннолетних детей, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, единожды привлекался к административной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен, потерпевшая вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также его явку и повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она полностью отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела и наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, а также мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО2 46 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, требования которого поддержала (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 160).

Подсудимый с иском потерпевшей согласился.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО2 мера пресечения подлежит изменению.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 2 л.д. 28, 29, 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 46 000 руб.

Вещественное доказательство: следы рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова