Апелляционное постановление № 10-23918/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0797/2025

Судья фио № 10-23918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским А.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката Горчаковой-Хинкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горчаковой-Хинкиной О.Н. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

22 июня 2017 года по приговору Кунцевского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда адрес от 02.07.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

осужденного по ч.2 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В отношении фио мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания время фио зачтено время ее содержания под стражей с 29 сентября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного фио, пояснения его защитника-адвоката Горчаковой-Хинкиной О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова-Хинкина О.Н. оспаривает законность приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. В частности, полагает, что суд при назначении наказания неправильно сослался на ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений не был признан отягчающим обстоятельством. В данном случае рецидив преступлений учтен в качестве признака субъекта преступления и наказание должно назначаться без учета рецидива преступлений, в связи с чем суд вправе назначить более мягкое наказание, нежели лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.3141 УПК РФ. Кроме того, суд учел наличие у фио судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, что свидетельствует о двойном учете рецидива преступлений. Суд в приговоре также не указал на характеризующий материал, исследованный в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, нежели лишение свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность фио, суд указал, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание фио вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и членов его семьи.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, принято во внимание как данные о его личности. В соответствии с конституционными положениями (ст.37 Конституции РФ) труд в Российской Федерации является свободным. Однако это само по себе не исключает того, что профессия, а также наличие или отсутствие работы, взятые в совокупности с другими сведениями о личности, могут достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества. В приговоре также отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего фио. При таких условиях нетрудоустроенность осужденного могла быть принята во внимание при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как правильно указал суд, что поскольку судимость по приговору от 22 июня 2017 года явилась основанием для установления в отношении осужденного фио административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, постольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что соответствует разъяснению в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, как следует из ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При таких обстоятельствах непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 3141 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.58 и ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, также вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, в данном случае в связи с наличием в действиях фио рецидива преступлений суд правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.3141 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Доводы защиты со ссылкой на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при изложенных обстоятельствах рецидив преступлений не влечет последствий, предусмотренных ч.5 ст.18, ст.58 и ст.68 УК РФ, противоречат содержанию указанного пункта, в котором разъясняется специфика применения части 2 ст.63 УК РФ о запрете повторного учета лишь отягчающих обстоятельств.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, фактов неоднократно умышленного нарушения условий административного надзора, обуславливающего высокую степень общественной опасности содеянного, данных о личности фио, который судим за умышленное преступление, несмотря на что вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало должное исправительное воздействие и не повлекло предупреждение совершения им нового преступления, а следовательно, не обеспечило в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.531 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Предусмотренные законом основания и условия для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как отмечено ранее, согласно части 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовного наказания.

Вместе с тем сам по себе рецидив преступлений без придания ему значения отягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с этим его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если судимость за умышленное преступление обуславливает признание в действиях виновного рецидива преступления, подлежащего учету при назначении наказания (ст.58, 68 УК РФ), она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в действиях фио имеется рецидив преступлений, и на основании ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.3141 УК РФ в размере не менее одной третьей от верхнего предела наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у фио судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

По настоящему делу неснятая и непогашенная судимость фио повлекла признание в его действиях рецидива преступлений и применение более строгих правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости фио в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – соразмерному смягчению. В этой части апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

В остальном, учитывая вносимые в приговор изменения, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего оснований для более существенного смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.38915 и ст.38917 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, принимая решение об изменении в отношении фио меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В остальном приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению по основаниям и в объеме, приведенным в настоящем постановлении, в то время как в остальной части оснований для его отмены или изменения по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости фио в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.3141 УК РФ, до лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена в отношении фио на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.