Приговор № 1-73/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 72RS0№-27

дело №1-73/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 29 октября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

с участием:

гособвинителя – ФИО4, несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 ее законного представителя ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Давыдова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, невоеннообязанного, обучающегося в ГАПОУ ТО «Тюменский колледж производственных и социальных технологий», не работающего, не имеющего группы инвалидности, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по проезжей части автодороги «Тюмень - Ишим – Омск» - Свобода в <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил пассажира Свидетель №1, находящегося на переднем правом пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля и не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Свидетель №2, находящегося на заднем пассажирском сидении слева и ФИО8 №1 находящуюся на заднем пассажирском сидении посередине, вышеуказанного автомобиля, чем нарушил требование п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При движении по проезжей части, имеющей две полосы движения с асфальтовым покрытием, частично мокрым, без ям и выбоин, около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, расположенном в 418,2 метра (координаты 56.400688, 67.671062) в северном направлении от дорожного знака 5.23.1 «начало населённого пункта» - д. Свобода (координаты 56.396966, 67.670268), ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ставя под угрозу безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учёта при этом дорожных условий, в частности видимость в направлении движения.

В ходе движения, ФИО2, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, в результате неверно выбранной скорости, а так же воздействия на органы управления автомобиля, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил его съезд в правый кювет по ходу своего движения и опрокидыванием.

В результате нарушений п.п 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, ФИО8 №1 телесные повреждения в виде ушиба правого лёгкого, пневмоторакс справа, перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, сотрясение головного мозга. Ушиб правого легкого, пневмоторакс справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допущенные водителем ФИО2 требования п.п. 2.1.2, и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО8 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал кататься на своём автомобиле со своими одноклассниками - Свидетель №1 и ФИО8 №1. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 №1 сидела на заднем сидении. Он с Свидетель №1 были пристёгнуты ремнями безопасности, а была ли пристегнута ФИО8 №1 ему неизвестно. Когда катались на автомобиле, то ему позвонил одноклассник - Свидетель №2, чтоб они отвезли его до знакомого Свидетель №3, чтоб Свидетель №2 на автомобиле последнего отвез до д. Свобода. Тогда они заехали за Свидетель №2 и отвезли к Свидетель №3, на <адрес> в <адрес>. После чего, Свидетель №2 сел за руль автомобиля Свидетель №3, аон на своем автомобиле совместно с Свидетель №1 и ФИО15 поехали за Свидетель №2 в д. Свободу. Когда приехали в д. Свободу, то Свидетель №2 пересел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение и он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО15 поехали обратно в <адрес>, а ФИО7 на своем автомобиле поехал за ними. Когда он двигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км/ч, то было уже темное время суток, при этом движущихся встречных автомобилей не было, то он увидел, что дорога поворачивает налево. Поскольку он по этой дороге ехал второй раз, указанный поворот для него стал неожиданностью. Для того, чтоб войти в поворот он стал сбавлять скорость, нажимая на педаль тормоза и плавно поворачивать налево, но так как скорость автомобиля для данного манёвра была большая, и не мог войти в поворот, тогда он нажал на педаль тормоза в полную силу, чтобы остановить автомобиль. Когда колеса автомобиля заблокировались, то автомобиль не остановился, и они на скорости съехали в кювет, где автомобиль ударился и перевернулся через крышу, как ему показалось несколько раз, после чего остановился на правом боку. В этот момент автомобиль заглох, свет фар потух, в машине было темно. После чего Свидетель №1 крикнул: «все ли живы?», на что отозвался он и Свидетель №2, но ФИО15 в этот момент не было в автомобиле. После чего он и Свидетель №1 через лобовое стекло вылезли из машины, а Свидетель №2 вылез на вверх, через заднее боковое стекло пассажирской левой двери. Они поставили машину на колёса, так как думали, что ФИО15 находится под машиной, но её там не было. Через какое-то время увидели, что ФИО15 примерно в трёх метрах впереди машины и находится без сознания. Подъехавший в это время Свидетель №3 перенес ФИО15 в свой автомобиль на заднее сидение. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, но приезду машины скорой помощи ФИО15 перенесли в автомобиль скорой помощи, где пришла она в сознание и пыталась встать, но врачи ей запрещали. Прибывшие сотрудники полиции опросили их по обстоятельствам ДТП и увезли его на освидетельствование. Причиной ДТП считает, что была избрана не верная скорость движения транспортного средства, из-за чего он поздно заметил поворот, что не позволило ему принять все меры войти в поворот и остановить транспортное средство, а также отсутствие достаточного водительского опыта. Вину в совершении ДТП признает. С момента ДТП он интересовался здоровьем ФИО8 №1 и приносил свои извинения. ФИО11 обещала позвонить после выписки из больницы, но не позвонила. Его родители так же пытались связаться с родителями ФИО15, чтоб узнать, чем они могут помочь, но разговора так и не получилось. (л.д. 98-101, 105-108)

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетие потерпевшей ФИО8 №1 – ФИО11 суду пояснил, что является отцом ФИО8 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и ему позвонил его знакомый ФИО9 и сообщил, что его дочь (ФИО8 №1) попала в ДТП и находится в больнице с подозрением на перелом позвоночника. После чего, ничего не сказав жене он поехал в больницу <адрес>, где приемном отделении ему сообщили, что его дочь отвезли в больницу <адрес>. После этого он поехал в отдел полиции узнать об обстоятельствах, на что оперативный дежурный ему сказал, что следственно-оперативная группа еще не возвращалась, в связи с чем он поехал на место ДТП в д. Свобода, но в этот момент ему позвонила жена, и сообщила, что к ним домой приехали ребята. Когда вернулся, то у него дома были Свидетель №2 и ФИО12, которые пояснили, что их отправили сотрудники полиции за паспортом ФИО8 №1. Далее, ФИО12 рассказал ему, об обстоятельствах ДТП. После чего он с женой собрал вещи в поехали в больницу в <адрес>. Когда приехали в больницу, то увидели ФИО8 №1, которая находилась в сознании, молчала и никак не реагировала, так как ей поставили укол, а также она была в грязи, штанина разорвана до пояса. Поскольку врач сказал, что ничего пока сказать не может, то они с женой поехали домой. Утром из больницы <адрес> ему позвонили и сообщили, что их дочь (ФИО8 №1) увозят в больницу в <адрес>. После чего он поехал в <адрес>, где после осмотра, у ФИО8 №1 врачи установили перелом ребер и повреждение легких, в связи с чем ФИО11 увезли в реанимацию. Какой-либо помощи ФИО2 не оказывал, но ему известно, что мать ФИО2 хотела, что-то обсудить с его женой. Приносил ли ФИО2 его дочери ему не известно, но поскольку дочь говорила, что извинился, то так и было.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 №1 в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она находилась дома и к ней приехали ее одноклассники ФИО2, на автомобиле «четырка» и Свидетель №1. Когда они катались на автомобиле по селу, то ФИО14 был за рулем, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем сидении. ФИО14 и Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности, а она не была пристегнута, поскольку они были неисправны. Далее, по просьбе Свидетель №2 они заехали за ним домой и отвезли до его знакомого Свидетель №3, где Свидетель №2, за рулем автомобиля принадлежащего Свидетель №3, совместно ним (ФИО7) поехали в д. Свобода, а она и Свидетель №1 на автомобиле ФИО2, под управлением последнего, поехали за ними. Когда они приехали в д. Свобода, то Свидетель №2 пересел в автомобиль ФИО14, на заднее пассажирское сидение за водительским сидением и они поехали обратно в <адрес>, а Свидетель №3 на своем автомобиле поехал за ними. Когда они ехали из д. Свобода, время было уже около 21 часа, на улице было темно, был ветер, не помнит был ли дождь. Момент ДТП и предшествующие ему события, а так же что было после, она не помнит. В сознание она пришла в больнице в <адрес> и после чего от одноклассников она узнала, что они ехали на небольшой скорости - 70-80 км/ч., но ФИО14 не заметил поворот, поэтому они улетели в кювет, в связи с чем она вылетела из автомобиля в боковое окно. Как всё было на самом деле она не знает. С того момента ДТП, она провела в больнице более 2-х недель в хирургическом отделении Ялуторовской больницы, после выписки дальнейшее лечение уже проходила амбулаторно. За это время ФИО2 неоднократно в мессенджере «Телеграмм» интересовался как у неё дела, а в самом первом сообщении, ещё ДД.ММ.ГГГГ просил у неё прощения. Она его не простила, из-за того что она находилась в больнице и пропустила сдачу экзамена, а у неё выпускной класс. (л.д. 80-84)

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов к нему приехал его одноклассник ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 21140, с государственным номером №. Вместе с ним они заехали за одноклассницей ФИО8 №1 и все поехали кататься по селу. ФИО14 был за рулём, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 №1 сидела на заднем сидении. Они с ФИО14 были пристёгнуты ремнями безопасности, а ФИО15 была ли пристёгнута, не знает. Через некоторое время по просьбе Свидетель №2 они забрали последнего из дому и отвезли в ФИО12 на <адрес> в <адрес>. После этого Свидетель №2 за рулём автомобиля ФИО12, поехал в д. Свобода, а они поехали за ними. Когда они приехали в д. Свобода, то Свидетель №2 пересел в автомобиль ФИО14, на заднее пассажирское сидение за водительским сидением и они поехали обратно в с Омутинское, а ФИО12 поехал за ними на своем автомобиле. В ходе движения он увидел, что они съезжают в кювет, в этот момент он схватился за потолочную ручку со своей стороны и как ему показалось автомобиль несколько раз перевернулся через крышу, после чего остановился в кювете на левом боку. Он крикнул: «все ли живы?», на что ФИО2 и Свидетель №2 откликнулись, и Свидетель №2 сказал, что ФИО15 нет в автомобиле. Далее, он и ФИО14 через проем лобового стекла автомобиля вылезли из машины, а Свидетель №2 вылез на вверх, через заднее боковое стекло пассажирской левой двери автомобиля. Далее, они поставили машину на колёса, так как думали, что ФИО15 находится под машиной, но потом в метрах трех впереди от автомобиля увидели ее, она была без сознания. В это время на место ДТП подбежал ФИО12, который ехал за ними, и перенёс ФИО8 №1 в свой автомобиль, где положил на заднее сидение. Кто вызвал скорую помощь не знает. Он позвонил своим родителям и сообщил о ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники полиции и его родители. ФИО15 перегрузили в автомобиль скорой помощи, где она пришла в сознание и пыталась встать, но ей не разрешали врачи. Сотрудники полиции на месте ДТП стали опрашивать по обстоятельствам ДТП, а ФИО14 увезли на освидетельствование. Причиной ДТП считает плохие погодные условия, тёмное время суток, шел мелкий дождь, и свет фар на автомобиле ФИО14 очень плохой. (л.д.85-89)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов его знакомый Свидетель №3 ФИО12, попросил свозить на его (Свидетель №3) автомобиле в д. Свобода, так как Свидетель №3 не имеет водительского удостоверения, на что он согласился. После этого он позвонил ФИО2, который в тот момент на своем автомобиле ВАЗ 21140, с государственным номером №, катался с ФИО8 №1 и Свидетель №1, и попросил подвезти его до ФИО12. Когда ФИО14 приехал, то он был за рулём, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №1, а ФИО15 сидела на заднем сидении, он сел так же на заднее сидение и они поехали на <адрес> в <адрес> к ФИО12. После этого, он (Свидетель №2) сел за руль автомобиля ФИО12, а ФИО12 сел на переднее пассажирское сидение. Первыми поехали они, а ФИО14, Свидетель №1 и за ними. Когда они приехали в д. Свобода, то он пересел в автомобиль ФИО14, на заднее пассажирское сидение, за водительским сидением и они поехали обратно в <адрес>. При этом ФИО12 на своей машине поехал за ними. Они ехали со скоростью 70-80 км/ч, и когда подъехали к затяжному повороту, то ФИО14 стал поворачивать налево, но из-за скорости, ФИО14 не смог войти в поворот и почувствовал, что ФИО14 нажал на педаль тормоза, и они слетели в кювет. В этот момент ему показалось, что автомобиль перевернулся, после чего остановился в кювете на правом. После чего, Свидетель №1 крикнул: «все ли живы?», на что он и ФИО14 откликнулись, но при этом он сказал, что ФИО15 нет в автомобиле. Тогда Свидетель №1 и ФИО14 вылезли из автомобиля через проём лобового стекла, он вылез через вверх, то есть через заднее боковое стекло левой пассажирской двери. Они поставили машину на колёса, так как думали, что ФИО8 №1 находится под автомобилем, но в метрах трех впереди машины увидели ФИО8 №1, которая была без сознания. В этот момент на место ДТП прибежал ФИО12, и перенёс ФИО8 №1 в свой автомобиль и положил на заднее сидение. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО8 №1 перегрузили в автомобиль скорой помощи, где она пришла в сознание и пыталась встать, но ей не разрешали врачи. Сотрудники полиции спросили паспорт ФИО15, в связи с чем он с ФИО12 на автомобиле ФИО12 поехали к дому ФИО15, где рассказали матери ФИО13 о случившемся. Вернувшись на место ДТП сотрудники полиции их опросили, а ФИО14 сотрудники полиции увезли на освидетельствование. (л.д.90-93)

Из оглашенных ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он находись в гостях у своих знакомых на <адрес>, решил прокатиться на автомобиле своей девушки - Лада Гранта. Так как у него нет водительского удостоверения, а страховка на данном автомобиле «неограниченная», он попросил Свидетель №2, чтоб последний свозил его до д. Свобода. После чего, Свидетель №2 на автомобиле ФИО14, под управлением последнего, а также ними была ФИО15 и парень, с которым не был незнаком привезли к нему Свидетель №2. После чего, Свидетель №2 сев за руль автомобиля его девушки поехали в д. Свобода, а ФИО14 со своими пассажирами поехали за ними. Когда они приехали в д. Свобода, то Свидетель №2 пересел в автомобиль ФИО14, на заднее пассажирское сидение, за водительским сидением и они поехали обратно <адрес>, а он на автомобиле своей девушки поехал за ними. Когда они выехали из деревни, то автомобиль ФИО14 резко стал уходить вперёд, он понял, что он нажал на газ и быстро стал набирать скорость. В это время на улице было темно, асфальтовое покрытие дороги местами было мокрое и грязное. Далее, на затяжном повороте он увидел, что на автомобиле ФИО14 загорелись стоп-сигналы и автомобиль ФИО14 пропал из поля зрения. Когда он подъехал к повороту и уже когда его проехал, он не увидел автомобиль ФИО14, хотя впереди была прямая дорога. Он вернулся и увидел автомобиль ФИО14 в кювете. На крики, он подбежал к автомобилю ФИО14 и увидел ФИО8 №1 лежащую на земле без сознания, в связи с чем он перенёс ФИО15 в свою машину, и положил на заднее сидение. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. Далее, ФИО15 перегрузили в автомобиль скорой помощи и по просьбе сотрудников полиции он Свидетель №2 поехали за паспортом ФИО8 №1 домой к ФИО15, где о случившемся рассказали матери ФИО15. После возращения на место ДТП сотрудники полиции их опросили по обстоятельствам ДТП, а ФИО14 увезли на освидетельствование. (л.д. 94-96)

Кроме признания вины подсудимым и оглашенных его признательных показаний, показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 №1 – ФИО11, оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, вина его в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части расположенный на автомобильной дороге Омутинское – Свобода в <адрес> в сторону села Омутинское. На указанном участке имеется дорожный знак с обозначением населённого пункта «д. Свобода», координаты знака 56.396966 и 67.670 268. Далее от данного знака в сторону села Омутинское на расстоянии 418,2 метра имеется участок проезжей части который на момент осмотра не имеет освещения, разделен дорожной разметкой в виде сплошной линией и имеет две полосы движения, ширина всей проезжей части составляет 5,6 метра, ширина каждой полосы движения составляет 2,8 метра, с двух сторон проезжей части имеются обочины выполненные из прикатанной земли, поросшей травой. Ширина обочин составляет 2,4 метров. Покрытие проезжей части асфальта горизонтальная, без значительных ям, частично имеются лужи. Проезжая часть на данном участке имеет изгиб с поворотом в левую сторону по направлению в сторону села Омутинское. На указанном участке проезжей части имеется след торможения в сторону правой обочины по ходу движения, длиной 12 м., далее след торможение ведёт в кювет координаты начало следа торможения 56, 400688, 67.671062. Далее, в кювете на расстоянии 468,1 м. от дорожного знака с обозначением населённого пункта «д. Свобода» по направлению в сторону села Омутинское (северном направлении), обнаружен автомобиль ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, с имеющимися повреждениями по всему кузову. Указанный автомобиль изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Омутинский». (л.д. 37-57)

Протокол осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21140, с государственным регистрационным номером №. В ходе осмотра на кузове автомобиля имеются множественные механические повреждения. ( л.д. 58-62)

Транспортное средство признано вещественным доказательствами по уголовному делу. (л.д. 63)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого лёгкого, пневмоторакс справа, перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) от удара о таковые, незадолго до госпитализации. Ушиб левого легкого, пневмоторакс справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 67-70)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта по заключению экспертизы, поскольку исследования и заключения подготовлены квалифицированным специалистом, имевшим возможность с материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает вследствие нарушения виновным тех пунктов ПДД, которые повлекли указанные в диспозиции статьи последствия. Пункты 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают общие требования для водителей транспортных средств. Из исследованных по делу доказательств не следует, что нарушение их подсудимым находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах указание в обвинительном заключении на нарушение подсудимым пунктов 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описания преступного деяния, как излишне вмененные обстоятельства, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как это не влечет изменение фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, не нарушает права на защиту.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, проживает совместно со своими родителями по адресу: <адрес>. (л.д. 123, 128 -129) По месту жительства и получения образования в МАОУ СОШ № характеризуется положительно. (л.д. 134, 136)

С ДД.ММ.ГГГГ получает обучение в ГАПОУ ТО «Тюменский колледж производственных и социальных технологий». По месту получения образования характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача терапевта. (л.д. 138) К военной службе не годен. (л.д. 132)

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по совершенному преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что подсудимый приносил извинения, в связи с чем суд считает, что принесение извинений также следует учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ по преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Омутинский муниципальный округ <адрес>» без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением, если выезд не связан получением образования и возложить на него обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений установленных положениями ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса РФ. Основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которым является лишение свободы.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о не назначении дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу прокурором <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО8 №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, который мотивирован тем, что в результате ДТП ФИО8 №1 причинен тяжкий вред здоровью, который повлек морально-нравственные страдания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, ограничена в занятии спортом и активном образе жизни, кроме того испытала физическую боль, стресс и испуг.

Гособвинитель гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) компенсации, морального вреда, причиненного преступлением поддержал в полном объеме, и просил суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2, защитник ФИО10 не оспаривая заявленный иск, просили снизить размер морального вреда.

Выслушав объяснения сторон по исковым требованиям, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО8 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и интересам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Подсудимый своими действиями причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба правого лёгкого, пневмоторакс справа, перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, сотрясение головного мозга. Ушиб правого легкого, пневмоторакс справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом остистых отростков 3,4 поясничных позвонков, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении причинив тем самым ей моральный вред.

Таким образом, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, а также возраст подсудимого, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Омутинский муниципальный округ <адрес>» без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением, если выезд не связан с получением образования.

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу разрешить следующим образом:

транспортное средство ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на стоянке МО МВД России «Омутинский» передать по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО8 №1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления приговора в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий В.П. Коробейников