Апелляционное определение № 33-3-3224/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сыромятникова В.Г. Дело №33-3-3224/2026 (№ 2-37/2026)

УИД 26RS0019-01-2025-001445-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКХ» ФИО2

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2026 года

по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 по 14.08.2025 в размере 426 394,39 рублей; неустойки за период с 11.10.2022 по 16.10.2025 в размере 310 706,24 рублей, неустойки с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 742 рублей, указав в обоснование иска, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец) осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2-46 от 08.05.2018 г. Со ссылками на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указывает, что законом установлена обязанность по заключению Договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором на территории Зоны 2 существует для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, включая ответчика, с 01.01.2019. На момент подачи настоящего искового заявления, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

От ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступала. В соответствии с п. 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в, соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако Региональный оператор повторно (после размещения публичного договора - предложения о заключении договора) проинформировал ответчика о необходимости подписать Договор на оказание услуг по обращению с ТКО и о наличии задолженности перед Региональным оператором путем направления Претензии с приложением двух экземпляров типового договора.

17.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением расчета процентов неустойки, предусмотренной п. 22 типового договора. Претензия осталась без удовлетворения. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан. Задолженность не погашена.

Согласно данным, полученным из ФГИС ЕГРН, ответчик являлся собственником за период с 01.09.2022 по 14.08.2025 нежилого здания с кадастровым номером 26:36:011002:752 общей площадью 144, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, Ростовановский сельсовет, <адрес>, на территории которого осуществлялась предпринимательская деятельность (продовольственный магазин), и образовывались твердые коммунальные отходы.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не приостанавливало оказание услуги ответчику, оказывал ее в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается данными трек-системы ГЛО движении мусоровозов, приложенными к исковому заявлению.

Задолженность ответчика составляет за расчетный период за период с 01.09.2022 по 14.08.2025 сумму в размере 426394,39 рублей, в соответствии с расчетом. Считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки предусмотренной п.22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за день просрочки. Период начисления неустойки: с 11.10.2022 по 16.10.2025, которая составила 310 706,24 рублей и неустойку с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2026 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми отходами за период с 01.09.2022 по 14.08.2025 в размере 118507,76 рублей, в остальной части отказано; неустойка за период с 11.10.2022 по 16.10.2025 в размере 20000 рублей, в остальной части отказано. Отказано во взыскании неустойки с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. Взысканы расходы по госпошлине в сумме 5155 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ» ФИО2 просит решение отменить полностью, указывает, что поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания договоров расчет по условиям аналогичным условиям договора, заключенного с новым собственником ФИО4 недопустим. Судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки и отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон N89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ТКО. Согласно пункту 8(4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8.15 Правил обращения с ТКО установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" подписано соглашение N 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, ФИО5 и Невинномысск (Зона 2).

Установлено, что согласно данным, полученным из открытых источников ФГИС ЕГРН, с 01.09.1 14.08.2025 собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:36:011002:752, наименование «магазин», площадью 144,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:36:011002:300, площадью 602 кв.м, категория земель населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины товаров первой необходимости общей площадью более 150 кв.м», расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ростовановский сельсовет, <адрес>, являлся ФИО3

Предложение о заключении договора размещено в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/) и на официальном сайте регионального оператора ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (www.tkosk.ru/contract/puplic).

Форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ф-201770 на 201 Ф-202797 на 2025 год соответствует требованиям Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от LL11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Также из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ" исполнило обязанность по информированию потребителя о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество направило его проект в адрес ответчика, однако договор сторонами не подписан.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" выполнило свои обязанности по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов с территории, принадлежащей ответчику ФИО3 в период с 01.09.2022 по 15.08.2025.

Сведениями из "ГЛОНАСС", представленными истцом, подтверждается прохождение спецтехники регионального оператора по вышеуказанному месту накопления ТКО в период, за который истцом взыскивается задолженность ответчика за предоставленную услугу.

Сведений об оплате услуг по обращению с ТКО со стороны ФИО3 за указанный период суду не представлено.

Согласно расчету истца, предоставленному суду, задолженность ответчика перед ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 по 14.05.2025 составляет 426 394,39 рублей.

Разрешая спор, суд, установив факт оказания истцом (региональный оператор) ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО, что также не оспаривалось ответчиком, отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно: взыскания с ФИО3 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми отходами за период с 01.09.2022 по 14.08.2025 в размере 118 507,76 рублей, отказу в остальной части.

Данный вывод суда представляется суду апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что помещение приобретено ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО6 от 01.09.2022, что подтверждается соответствующим договором. Стороной ответчика в обоснование своих доводов и возражений указано, что нежилое здание с кадастровым номер 26:36:011002:752 площадью 144,2 кв.м разделено на два самостоятельных помещения, имеющие разные входы, еще до приобретения ФИО3 в 2021 году.

В подтверждение своих доводов представлена видеозапись, датированная 25.12.2025 спорного жилого помещения, просмотренная в судебном заседании.

Из представленной ответчиком видеозаписи от 25.12.2025 г. следует, что спорное помещение имеет два самостоятельных входа. Одно помещение используется под магазин, второе помещение не эксплуатируется. Внутренний вход между помещениями отсутствует.

Данная видеозапись также сопоставляется с фотоматериалами, датированными 25.07.2025 и 11.08.2025, представленными стороной истца, на которых изображен непосредственно вход и внутреннее помещение магазина, который является самостоятельной частью нежилого здания, с кадастровым номером 26:36:011002:752.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение отчуждено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.08.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2025.

Судом также установлено, и следует из письменных материалов дела, что между новым правообладателем помещения ФИО4 и ООО «ЖКХ» 15.08.2025 заключен договор № И-222485 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о том, что поскольку ответчиком эксплуатировалась лишь часть нежилого здания по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, х. Пролетарский, ул. Мира, 17, используемого под магазин, площадь которого составляет 80 кв.м, следовательно, за период с 01.09.2022 по 14.08.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 118 507,76 рублей. Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции мотивированным, основанным на установленных судом обстоятельствах, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканной задолженности.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о снижении неустойки до 20000 рублей, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для еще большего уменьшения размера взысканных неустоек либо увеличения взыскиваемого размера неустойки не имеется и полагает, что размеры неустойки, определенной к взысканию, соответствует принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком данная претензия не получена, на что также указано в исковом заявлении, у последнего отсутствовала возможность предоставления сведений о фактически занимаемой площади помещения, подачи заявления о перерасчете задолженности.

Не оспаривая выводы суда в удовлетворенной части, судебная коллегия при этом не соглашается с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в данном требовании, суд ограничился ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнено, истец вправе требовать начисления и уплаты неустойки до момента исполнения обязательства в полном объеме исходя из установленной суммы задолженности- 118507, 76 рублей.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с вынесением в этой части решения об удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 118507, 76 рублей.

В остальной решение части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Пятигорск), в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: