Решение № 12-1475/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-1475/2019

Судья Хазиков А.А. Дело № 12-1475/2019


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от 19.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 000 руб.

Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.09.2018 г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, а именно, в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО3

В возражениях на жалобу представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья Краснодарского краевого суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 г. в 08 часов 51 минуту 5 секунд, специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, зафиксирован, автомобиль марки «<...>» госномер <...>, принадлежащий ФИО1, который при движении на участке дороги: Новокубанский район ФАД «Кавказ» км. 136+230 в сторону г. Кропоткин превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скорость 137 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

19.07.2018 г. заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.09.2018 г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял < Ф.И.О. >4, надлежащими доказательствами не подтверждены и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных объяснений < Ф.И.О. >4 невозможно установить, что данные объяснения подписаны именно < Ф.И.О. >4 При этом, поскольку в представленном объяснении отсутствует адрес проживания < Ф.И.О. >4, а также его контактный телефон, что явилось препятствием для вызова указанного лица в суд для дачи пояснений по данному факту.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП, РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: