Решение № 12-132/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

УИД: 56MS0049-01-2020-000125-36

Дело № 12-132/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - Степаненковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г..Оренбурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и принятии нового решения по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он субъектом административного правонарушения не является, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в припаркованном автомобиле, с заглушенным двигателем, где распивал спиртное. Заявитель жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медосвидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования на месте с указанием прибора алкотектора. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность его вины в инкриминируемом административном правонарушении и заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 СМ., защитник Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности жалобу поддержали, просили об ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. Указанные протоколы также подписаны ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 10 января 2020года в 20 час. 40 мин. в районе ... управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 10 января 2020года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от 10 января 2020года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 10 января 2020года; ФИО, ФИО от 10 января 2020года; рапортом инспектора ППС ФИО от 10 января 2020года ; рапортом инспектора ИДПС ФИО от 10 января 2020года.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем с признаками опьянения не управлял, так как данный факт не нашел своего объективного подтверждения. Факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно рапортом должностного лица инспектора ППС ФИО, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Исходя из требований частей 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Рапорт сотрудника ППС ФИО от 10 января 2020года имеет все признаки такого вида доказательств, как документы, и в этой связи признается доказательством подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ППС ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в рапорте, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Суд, считает, доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте необоснованными, так как они опровергаются материалами дела в том числе объяснениями понятых ФИО, ФИО подтвердившими, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он также ответил отказом. Кроме того, утверждение о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование на состояние опьянения опровергается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для составления данного протокола послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что в суд первой инстанции не были вызваны и не были допрошены в рамках рассмотрения дела, понятые ФИО, ФИО и должностные лица, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Собранные доказательства по делу обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных объяснений понятых ФИО, ФИО следует, что они удостоверили совершение определенных процессуальных действий, а именно, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по предложению должностного лица ГИБДД.

Понятые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, подтвердили отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку они не находились вместе с ФИО1 до начала управления им транспортным средством, либо во время управления и окончания, подтвердить доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, они не смогут. В связи с чем, их вызов и допрос для выяснения данного обстоятельства, не являлся необходимым.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были проверены полномочия инспекторов ДПС на право патрулирования их в указанное в административных протоколах время и место, на право применении к водителям транспортных средств мер административного принуждения, являются необоснованными, поскольку инспекторы ДПС при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. В связи с чем утверждение стороны защиты о безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с целью улучшения отчетности и статистики безосновательно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от 16 января 202года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ермошкина