Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-912/2025

36RS0001-01-2025-000400-30

Дело № 2-912/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 18.04.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4 (лизингополучатель ООО «ВТ»).

Согласно извещению о ДТП от 18.04.2024, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с а/м Рено SR, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность водителей Черри Тигго, государственный регистрационный знак № ..... на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об Осаго» в АО «ВСК», страховой полис ААМ № № .....

Гражданская ответственность водителей а/м Рено SR, государственный регистрационный знак № ..... на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об Осаго» в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № № .....

19.04.2024 между ФИО3 и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «Эксперт» право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, в связи с чем 28.03.2024 ООО «Эксперт» обратилось в АО «СОГАЗ», представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая.

22.04.2024 между страховщиком и ООО «Эксперт» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 200 руб. Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

06.12.2024 между ООО «Отдел Оформления ДТП» (ранее ООО «Эксперт») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также за вычетом износа, полученной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное, доаварийное состояние.

С целью определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратилась за расчетом к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № 9/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа составила 170 236 руб. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 15 000 руб.

Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области.

По расчетам истца, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из расчета: 170 236 руб. - 72 200 руб. + 15 000 руб. = 113 036 руб., где 170 236 руб. - размер причиненного ущерба; 72 200 руб. - выплата, осуществленная страховщиком; 15 000 руб. - стоимость заключения специалиста.

Истец указывает, что согласно объяснениям водителя ФИО5 на месте ДТП, он на день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВ».

ФИО1 просит суд взыскать с «ВТ», ФИО2 материальный ущерб в размере 98 036 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 391 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержаны.

Представитель ответчика ООО «ВТ», извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного искам суду не представил.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного искам суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО ЛК «Европлан», извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. З Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что 18.04.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4(лизингополучатель ООО «ВТ»).

Согласно извещению о ДТП от 18.04.2024, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с а/м Рено SR, государственный регистрационный знак № ..... (том 1, л. д. 24-25).

Гражданская ответственность водителей Черри Тигго, государственный регистрационный знак № ..... на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об Осаго» в АО «ВСК», страховой полис ААМ № № .....

Гражданская ответственность водителей а/м Рено SR, государственный регистрационный знак № ..... на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об Осаго» в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № № ..... (том 1, л. д. 23).

19.04.2024 между ФИО3 и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «Эксперт» право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ (том 1, л. д. 27-30).

28.03.2024 ООО «Эксперт» обратилось в АО «СОГАЗ», представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая (том 1, л. д. 151).

22.04.2024 между страховщиком и ООО «Эксперт» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 200 руб. (том 1, л. д. 32-33).

Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

06.12.2024 между ООО «Отдел Оформления ДТП» (ранее ООО «Эксперт») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ (том 1, л. д. 47-49).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 9/2025, составленное 16.01.2025 ООО «АСПЕКТ-АВТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа составила 170 236 руб. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 15 000 руб. (том 1, л. д. 52-56).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 8 ноября 2022 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ООО «Эксперт», обратившись к страховщику АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, реализовало свое право на получение страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, которые оно сочло для себя более выгодными. Осуществив выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения в размере 72 200 руб., страховщик исполнил страховое обязательство, предоставив потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО. В части, превышающей данную сумму, действуют деликтные обязательства, определенные ГК РФ в порядке, форме и размере.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком в денежной форме, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Закон «Об ОСАГО», Правила ОСАГО свидетельствуют о том, что со стороны АО «СОГАЗ» имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, не влекущее его обязанность возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Поскольку права требования как страхового возмещения, так и разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением уступлены ФИО1, следовательно она вправе предъявлять указанные требования к ответчику.

Истец указывает, что согласно объяснениям водителя ФИО5 на месте ДТП, он на день совершения состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВ».

По информации МРЭО ГИБДД № 2 МВД России по Воронежской области право собственности на автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный знак № ..... зарегистрировано за ПАО «ЛК «Европлан» (том 2, л. д. 30-31).

Указанное транспортное средство передано по договору лизинга от 07.11.2023 ООО «ВТ», срок выплаты лизинговых платежей истекает 05.10.2025 (том 2, л. д. 3-5).

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ, в которой сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку по данному делу доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ТВ» и ФИО2 (ФИО8) не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному является ФИО2, управлявший автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак № ....., на момент совершения ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста № 9/2025, составленное 16.01.2025 ООО «АСПЕКТ-АВТО» о стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика в размере в размере 98 036 руб., а также расходы по оплате стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 391 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представила суду договор возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2025 и чек о переводе денежных средств по договору в размере 30 000 руб. (том 1, л. д. 67-68).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя истца 25.03.29025, 21.04.2025, 27.05.202524.06.2025 и 21.07.2025.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не представлено, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт серии № ..... выдан 11.12.2024 ГУ МВД России по Кемероской области Кузбассу, код подразделения 420-010), проживающего по адресу: <адрес>), в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 036 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 391 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 147 427 руб. (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать семь рублей).

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2024