Апелляционное постановление № 22К-110/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-261/2024

31RS0016-01-2024-010276-77 Дело № 22К-110/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Г

с участием

прокурора Б

заявителя Б

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Б, полагавшей жалобу не обоснованной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Белгорода, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и приказов Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его жалоб, поданных прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ незаконными. Просил обязать органы прокуратуры по г. Белгороду устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб заявителя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предметом его обжалования являлось бездействие прокурора при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращает внимание на то, что постановление вынесено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия (бездействия) прокурора г. Белгорода при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия дознавателя при рассмотрении его заявления от 9 ноября 2021 года.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Каких либо доводов, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе Б не приведено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова