Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-372/2018

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

Судьи Кудряшовой Н.В.

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании материального ущерба от преступления, в совершении которого установлена вина ответчика приговором суда, вступившим в законную силу. В обоснование иска указал, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УКРФ, ему назначено наказание. В ходе совершения преступных действий ответчик допустил ДТП, въехал в столб, чем повредил транспортное средство, причинив тем самым истцу ущерб от повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 143165 рублей, исходя из расчета: состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленном оценщиком в размере 163955 руб., величины утраты товарной стоимости, установленной оценщиком в размере 10230 руб., оплаты стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб. и 2000 руб., оплаты стоимости осмотра транспортного средства в размере 1980 руб., исключая стоимость возмещенного ответчиком размера ущерба 40000 руб. Просит взыскать с ответчика 143165 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.35, 39 ГПК РФ уточнил иск, отказавшись от иска в части требований взыскания УТС в размере 10230 рублей, оплаты стоимости осмотра транспортного средства в размере 1980 рублей, исходя из результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130524 руб., с учетом частичного, в размере 40000 рублей, возмещенного ответчиком ущерба, всего в размере 90524 рубля, а так же о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и 2000 рублей, всего в размере 97000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, поясняя, что на результатах проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в части размера восстановительного ремонта настаивает, поскольку в заключении эксперта учтены необходимые, обоснованные, подтверждены расходы на восстановление транспортного средства с учетом существующих на настоящее время цен. Заявил о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств суду не представлено, не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, полагает уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению в части размера ущерба причиненного повреждением транспортного средства, в части возмещения расходов по делу - частично.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2018 года не обжалованным, вступившим в законную силу установлено, что 27.09.2017 г. в период времени с 10 час. 00 мин. 10 час. 30 мин., ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон). Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание.

В ходе совершения преступных действий, предусмотренных ст 166 ч.1 УК РФ ФИО2 при управлении указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1 допустил ДТП - наезд на столб, чем причинил повреждения транспортному средству. В результате ДТП ФИО1 причинен ущерб от повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены.

Таким образом, причинение ущерба ФИО1 повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, в результате действий ФИО2, происшедшего 27.09.2017года судья считает доказанным.

Согласно экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ №... от 23.05.018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 130524 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен. Сомневаться в достоверности заключения у суда нет оснований.

Рассматриваемые обстоятельства происшедшего не подпадают под действие закона об ОСАГО, не являются страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1 повреждением транспортного средства в ходе совершения преступных действий ФИО2 не возмещен, в связи с чем, заявленный ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 5000 рублей за оплату услуг ИП ФИО3 по определению величины материального ущерба от происшествия обусловлены необходимостью представления суду доказательств в обоснование заявленного иска. Без проведения такой оценки величины ущерба истец был лишен возможности представить суду доказательства причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3350 рублей.

В пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 7490 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере 5018,3руб., с ФИО1 в размере 2471руб.

В связи с отказом истца от требования о взыскании утраты товарной стоимости требование о возмещении затрат по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НКРФ подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 90524 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3350 рублей, всего взыскать 93874 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведения экспертизы 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведения экспертизы 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2915(две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 72копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: Кудряшова Н.В.