СудАкт в соцсетях

Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

Бабаевский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 21 июня 2018 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» об изменении формулировки увольнения

установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чагодощенский стеклозавод и К», в котором просил изменить формулировку основания его увольнения с подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. на рабочем месте спиртных напитков не употреблял, был болен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. По окончании болезни ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что он уволен. Работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. не было затребовано объяснение, ему не было предложено пройти освидетельствование, он был уволен в период нахождения на больничном.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в течение смены не было зафиксировано каких-либо нарушений с его стороны, от работы он не был отстранен, ему не поступило от работодателя письменного требования о даче в течение двух дней объяснений. На КПП он был остановлен уже после окончания рабочей смены, когда он вышел с предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам отзыва.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом (распоряжением) о приеме работников на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «Чагодощенский стекольный завод и К» в цех производства стеклобутылки № укладчиком-упаковщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ временно на 2 месяца (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.20-21)

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (смена с 16 час. до 00 час.), от работы не отстранялся.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, следует, что истец ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Указанные свидетели отметили у истца такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, рапорта Свидетель №4 следует, что звонок на КПП завода о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. Истец, следуя с рабочего места к выходу с завода, был остановлен на КПП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 11 мин.

На КПП истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора либо пройти медицинское освидетельствования. Истец отказался от проведения освидетельствований, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.24-25).

Доказательств того, что истец в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание и заболел, суд не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств факт нахождения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и на территории предприятия в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ответчиком до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение у истца, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «на рабочем месте не употреблял» (л.д.26).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в первый день появления на работе.

Установлено, что ФИО1 18 и 19 апреля не явился на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, причем работодателя о причинах невыхода на работу не ставил.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО1 скрыл факт того, что являлся нетрудоспособным, что является недопустимым и суд расценивает указанный факт как злоупотребление истцом своими правами (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, нарушений порядка увольнения работника по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» об изменении формулировки увольнения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко