Постановление № 1-504/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-504/2019

Дело № 1-504-2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Г.ЧИТА 19 АПРЕЛЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Макогон Л.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 245103 от 15.03.2019 года и удостоверение № 768,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы ФИО1 в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО2, находился в подсобном помещении магазина «Zolla», расположенного в торговом центе «Новосити» по адресу: <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Honor 10». В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на таное хищение сотового телефона марки «Honor 10», принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, место хранения которого ею не было определено. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина «Zolla», расположенного в торговом центре «Новосити», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил сотовый телефон «HONOR», стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, сим картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере в сумме <данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Макогон Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, извинения ей принесены.

Подсудимый ФИО2 его защитник адвокат Макогон Л.В. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражений не заявили.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2. суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО2 преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику, разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику, разрешить к распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко