Решение № 12-619/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-619/2017

Дело № 12-619/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Орёл Ю.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 26 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование жалобы указано, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в нарушении п. 6.13 ПДД РФ отсутствует. Также указано, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» транспортное средство марки Мерседес-Бенс 223203, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «Прогресс» на основании договора аренды транспортного средства от 04 января 2017 года. Договор действует до 31 декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, никакой информации о себе не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив факт передачи им транспортного средства в аренду.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Законом – п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено из представленных ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» материалов, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», в лице директора ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность «Прогресс» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04 января 2017 года. Предметом договора является то, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 января 2017 года следует, что транспортное средство марки Мерседес-Бенс 223203, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «ТверьВнешТранс» в аренду ООО «Прогресс» сроком до 31 декабря 2017 года, что так же подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от 04 января 2017 года согласно которого ООО «Прогресс» приняло транспортное средство марки Мерседес-Бенс 223203, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2017 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, зафиксированного техническим средством АвтоУраган-ВСМ 682, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки Мерседес-Бенс 223203, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Прогресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 января 2017 года, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Тверьвнештранс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу директора ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» – отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл