Приговор № 1-11/2017 1-226/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

15 марта 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Сизовой Я.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

- 22 марта 2006 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней на основании постановления Колывановского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2007 года; приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 августа 2008 года осужден по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, с применением ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии 18 февраля 2011 года;

- 11 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 5 месяцев, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытии 17 марта 2016 года:

-07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию СНТ <данные изъяты><адрес>, подошел к садовому домику №, не предназначенному для проживания, рукой разбил стекло в окне указанного домика и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил металлический лом стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Н и, удерживая его в руках, через оконный проем вылез на улицу, затем металлическим ломом сломал замок на входной двери в указанный дом, и вновь незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил: металлический уголок размером 25*25 мм в количестве 15 метров стоимостью 53 рубля 40 копеек за один метр на общую сумму 801 рубль; металлический уголок размером 40*40 мм в количестве 3 метра стоимостью 97 рублей 90 копеек за один метр на общую сумму 293 рубля 70 копеек; металлический уголок размером 50*50 мм в количестве 4 метра стоимостью 135 рублей 90 копеек за один метр на общую сумму 543 рубля 60 копеек; металлическую трубу диаметром 20 мм в количестве 22 метра стоимостью 81 рубль 70 копеек за один метр на общую сумму 1797 рублей 40 копеек; металлическую трубу диаметром 30 мм в количестве 32 метра стоимостью 134 рубля за один метр на общую сумму 4288 рублей; металлическую трубу диаметром 50 мм в количестве 5 метров стоимостью 180 рублей 80 копеек за один метр на общую сумму 904 рубля; алюминиевый провод диаметром 3 мм в количестве 20 метров стоимостью 15 рублей за один метр на общую сумму 300 рублей; секатор стоимостью 145 рублей; ножовку стоимостью 360 рублей, принадлежащие Н, всего на общую сумму 10632 рубля 70 копеек. Похищенное имущество ФИО2 поочередно перенес на улицу и с похищенным с места преступления скрылся, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Н на общую сумму 10 632 рубля 70 копеек.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию СНТ

<данные изъяты>» <адрес>, подошел к садовому домику №, не предназначенному для проживания, с усилием надавив на оконную раму открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: кресло-раскладушку стоимостью 2000 рублей, хозяйственную сумку -тележку стоимостью 1000 рублей, заварочный чайник стоимостью 400 рублей, принадлежащие Г на общую сумму 3400 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Г материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес><адрес>, в ходе ссоры АН с И, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после высказывания И в адрес АН в нецензурной форме, ФИО2, из личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в руку со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес И два удара ножом в область передней брюшной стенки, причинив И физическую боль и колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа (в правом подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно- ободочной кишки, брыжейки тонкого кишечника с развитием внутрибрюшного кровотечения, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью; колото резаное ранение передней брюшной стенки слева (в левой фланковой области), не проникающее в брюшную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично и суду пояснил, что с потерпевшим И он знаком с детства, он проживает с АН, к которой ФИО3 относится как ко второй матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к АН навестить, принес овощи. АН и И распивали спиртные напитки, ФИО3 присоединился к ним, также с ними была знакомая ФИО4 лег спать, затем проснулся, так как услышал крик АН о помощи. Вышел к ним, увидел, что у АН из носа и губы течет кровь. ФИО3 ударил И, чем под руку попало. Попался нож, им ударил потерпевшего в живот два раза, первый удар получился вскользь, второй раз попал в живот, ударил его за кровь на лице у АН, положил нож на стол и спросил: «Ты осознал, за что я это сделал?». Он ответил, что осознал. И убежал во вторую половину дома к квартирантам. До нанесения ударов ножом, И для ФИО3 и АН угрозы не представлял, ФИО3 своими действиями хотел проучить его. ФИО3 пришел туда утром, И спал на полу. ФИО3 сел там пить чай, потерпевший проснулся, сказал, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь. Соседи вызвали скорую, а ФИО3 ушел, купил водки, выпил ее. Затем вернулся к АН, снова распивал с ней спиртное, она рассказала, что И увезли в больницу с болями в животе. Вечером пришел оперативный сотрудник и забрал ФИО3 в полицию. Там подсудимый написал явку с повинной. ФИО3 пояснил, что в содеянном в отношении И раскаивается, был сильно пьян, в трезвом состоянии поступил бы иначе.

Также подсудимый пояснил, что из мест лишения свободы приехал ДД.ММ.ГГГГ, освободился днем ранее, был у друзей в <адрес>, затем приехал к матери в <адрес><адрес>, находился дома, ходил в магазин, разговаривал со знакомыми. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу <адрес> брата, работал у него. В один из дней взял у него велосипед, поехал домой, его избили неизвестные лица, забрали велосипед и телефон. Оперативный сотрудник полиции обещал ФИО3 вернуть телефон и велосипед, если он «возьмет на себя» две кражи. Сотрудники полиции посадили ФИО3 в кабинет, оперативный сотрудник ударил его дважды, ФИО3 упал. Ему предлагали взять на себя еще несколько краж. Затем оперативный сотрудник показал ФИО3 фоторобот нескольких человек, ФИО3 опознал нападавшего на него человека, который похитил велосипед, и сотрудник сообщил адрес этого человека. ФИО3 согласился признаться в совершении краж, написал явки с повинной. Заявление в полицию о хищении велосипеда и телефона не писал. Все это происходило до событий ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ФИО3 в СИЗО-4 оперативный сотрудник привез план преступления и схему. Когда позже привезли на место преступления, потерпевшая спрашивала, как он пролез, ФИО3 ответил, что под забором, на что потерпевшая пояснила, что забора там не было. Кражи, указанные в обвинительном заключении, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ был дома у матери, ДД.ММ.ГГГГ жил и работал у брата. ДМ он и И неоднократно приносили на металлоприемку ржавые металлические уголки, которые подбирали на свалке;

При этом частично подтвердил свои показания:

в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-86), оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал по адресу <адрес><адрес><адрес> ФИО5 Н, там же проживал ее муж АА. На работу устроиться не мог, денег не было, тогда решил сходить в близлежащий СНТ <данные изъяты> что-нибудь оттуда похитить и продать, чтобы купить спиртное и продукты. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был в доме АН, вместе с АА употреблял спиртное, когда тот уснул, ФИО3 хотел еще выпить, пошел в СНТ <данные изъяты>», прошел от ворот направо, до одной из улиц, затем прошел к одному из домов, он был двухэтажный, было около 23 часов, ФИО3 подошел к окну у дверей дома, с силой надавил по середине створок и окно открылось, повредился шпингалет внутри. ФИО3 залез в дом через окно, из шкафов выкинул все вещи, искал что-нибудь ценное. На втором этаже увидел раскладушку, решил ее похитить, также взял сумку на колесиках с металлической рамой, и посуду, точно не помнит какую. После чего выложил все в окно и сам вылез, створки окна прикрыл и ушел. Продал все по дороге в <адрес> неизвестному мужчине за 500 рублей. До этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, также был в состоянии алкогольного опьянения, в СНТ <данные изъяты> разбил стекло в окне рукой в перчатке, залез в окно садового дома. Домик был одноэтажный, кирпичный, не жилой, мебели в нем не было, к дому пристроен пристрой, где находились металлические изделия нашел там металлический лом, вылез с ним из окна, сломал им замок на входной двери и прошел в дом, откуда похитил металлический уголок длиною 15 метров, длиною 3 метра и 4 метра, металлические трубы длиною более 15 метров, металлические трубы и уголки были распилены, металлический лом, что-то из инструментов, что вошло в карманы. Все это в 3-4 захода отнес на металлоприемку на <адрес> и продал за 1000 рублей.

в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-41, л.д.49-53), в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-117), оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что зарегистрирован ФИО3 по адресу <адрес><адрес> у своей мамы, но там проживает редко, живет у знакомых и друзей, постоянного места жительства не имеет. В санатории <данные изъяты><адрес> проживает его знакомая АН, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел к ней в гости, в квартире был ее сожитель И и ранее незнакомая ФИО3 девушка Л, которые распивали спиртные напитки, он присоединился. Около 18 часов того же дня в гости пришли соседи <данные изъяты>, также стали употреблять спиртное, ссор и конфликтов не было. Около 22 часов соседи ушли. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между АН и И возник конфликт, последний стал ревновать АН к ФИО3, нецензурно выражался в ее адрес. ФИО3 решил за нее заступиться, увидел, что на столе, за которым они распивали спиртное, лежит нож с пластиковой ручкой синего цвета. Он и И стояли возле стола на расстоянии не более 1 метра друг от друга, АН сидела на кровати возле стола, Л ушла спать в другую комнату около 23 часов. ФИО3 взял со стола в правую руку нож, замахнулся и нанес И два удара в область живота. Убивать его не хотел, угроз не высказывал, хотел только проучить. И ФИО3 физическую боль не причинял, ничем не угрожал. Он закричал и убежал из дома. ФИО3 положил нож на стол и продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел сосед <данные изъяты> и стал расспрашивать, что произошло между ФИО3 и ФИО4 рассказал ему, что заступился за АН и нанес И удар ножом в живот. После этого <данные изъяты> ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов приехала скорая помощь, и медики забрали И в больницу. ФИО3 в это время ушел из дома, в течение дня ходил по городу. Распивал спиртные напитки, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции и сознался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной;

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество из садового домика в СНТ <данные изъяты>», прошел к домику №, рукой разбил стекло в окне и через окно проник в домик, где нашел лом и с ломом вылез через окно на улицу, где с помощью лома разбил замок на двери и вновь проник в дом через дверь. Через дверь вынес и похитил металлические изделия, а именно трубы, уголки, провода, ножовку и секатор. Все похищенное в 3-4 раза перенес на металоприемку по <адрес> и продал;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из садового домика СНТ <данные изъяты>», подошел к дому, с усилием надавил на оконную раму, открыл окно, через него проник в дом, откуда похитил кресло-раскладушку, сумку-тележку и чайник. Все похищенное продал неизвестному.

Подсудимый пояснил суду, что оглашенные показания не подтверждает, они записаны следователем не с его слов. Протоколы допросов ФИО3 подписал, никто к этому его не принуждал. Показания по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, подтверждает частично, так как фактически было такое, что он услышал крик АН о помощи и забежал в комнату. При проверке показаний на месте по кражам, впереди всех шел оперативный сотрудник, все показывал, понятых ФИО3 видел в первый раз. При освобождении из колонии ему выдали две справки, в одной ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

По первому преступлению:

Заявлением Н, в котором указано, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащего ей садового домика № СНТ <данные изъяты>» <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, ущерб является незначительным (том 1 л.д. 81);

Рапортами следователя КГ и оперуполномоченного МО о собранном материале по сообщению Н, обнаружить похищенное имущество не удалось (т.1 л.д.79,80);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес> и территория садового участка, осмотрено окно с западной стороны домика, которое разбито и заложено фанерой, участвующая в осмотре Н указала на место в домике, откуда было похищено ее имущество; к протоколу прилагается схема и фототаблица (т.1 л.д.83-87);

Показаниями потерпевшей Н в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-99), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности она имела садовый домик № СНТ <данные изъяты>» <адрес>, который для проживания не пригоден, так как в нем отсутствует освещение, водопровод, водоотведение, канализация, газ, мебель, она хранит в нем инвентарь. Садовый домик одноэтажный, кирпичный, имеет пристрой. Вход осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлическим замком. Забором участок не огорожен. Последний раз она была в саду ДД.ММ.ГГГГ, весь инвентарь и металлические изделия, которые приобретала для ремонта и монтажа теплиц, складировала в домике и в пристрое. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в домик и обнаружила, что стекло в окне сломано, сломан замок в двери и из домика пропали: металлический лом стоимостью 1200 рублей; металлический уголок размером 25*25 мм. в количестве 15 метров стоимостью 53 рубля 40 копеек за один метр на общую сумму 801 рубль; металлический уголок размером 40*40 мм. в количестве 3 метра стоимостью 97рублей 90 копеек за один метр на общую сумму 293 рубля 70 копеек ; металлический уголок размером 50*50 мм. в количестве 4 метра стоимостью 135 рублей 90 копеек за один метр на общую сумму 543 рубля 60 копеек ; металлическая труба диаметром 20 мм. в количестве 22 метра стоимостью 81 рубль 70 копеек за один метр на общую сумму 1797 рублей 40 копеек ; металлическая труба диаметром 30 мм. в количестве 32 метра стоимостью 134 рубля за один метр на общую сумму 4288 рублей ; металлическая труба диаметром 50 мм. в количестве 5 метров стоимостью 180 рублей 80 копеек за один метр на общую сумму 904 рубля ; алюминиевый провод диаметром 3 мм в количестве 20 метров стоимостью 15 рублей за один метр на общую сумму 300 рублей ; секатор стоимостью 145 рублей; ножовка стоимостью 360 рублей. Ущерб о кражи составил, всего 10 632 рубля 70 копеек, для нее не значительный;

Показаниями свидетеля КЛ в суде, что он является председателем правления СНТ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ году охрану сада осуществлял сторож ШЕ в его обязанности входило сообщать о происшествиях хозяевам садовых участков, КЛ и участковому уполномоченному полиции. У Н был садовый участок № в СНТ <данные изъяты>», она рассказывала КЛ, что у нее были похищены металлические изделия;

Показаниями свидетеля ШЕ в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся сторожем СНТ <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он при обходе территории обнаружил, что разбито стекло в окне <адрес>, о случившемся он сообщил хозяйке данного домика – Н;

Показаниями в суде свидетеля ДМ, что с ФИО2 он знаком давно, он приносил металл на металлоприемку ДМ. В ДД.ММ.ГГГГ году он приносил куски труб, уголка, секатор и ножовку не приносил. ДМ не интересовался, откуда металл, платил за него деньги. К ДМ приезжали сотрудники полиции, показывали фото ФИО3, свидетель опознал его, ничего не изъяли. ДМ добровольно давал следователю показания, подтвердил их в суде, пояснив, что со временем запамятовал подробности;

Из показаний свидетеля ДМ в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, знает его недавно, он заходил к нему, знакомился и говорил, что живет рядом по адресу <адрес>» <адрес>, и что всего несколько дней, как он освободился из мест лишения свободы. ФИО3 принес металлические изделия, а именно уголки, провода, трубы, лом, секатор, ножовку, сказал, что сдает все ненужное. С разрешения хозяина, принес все это он в 3-4 раза. Все металлические изделия были порезаны, линою 1,5 – 2 метра. ДМ заплатил ФИО3 1000 рублей. Все перечисленное он отвез в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ДМ узнал, что ФИО3 совершал кражи из домиков СНТ <данные изъяты>»;

Показаниями в суде свидетеля ФВ, что его и ШД ДД.ММ.ГГГГ года попросили быть понятыми при проверке показаний на месте. Приехали в сады за железнодорожным переездом, за ними приехала машина конвоя, вышел ФИО3 и повел всех в сторону дома, где была совершена кража, он показал дом, рассказал. Как проник в него, потом он показал другой дом. Вместе со всеми была потерпевшая, которая на тот момент уже продала сад. ФИО3 показал дом, сказал, что залез через окно, перелез через забор и проник в дом. Номера домиков свидетель не запомнил. ФИО3 пояснял: когда совершал кражи, показывал, как это делал. Показывал сам. На первый участок зашли все участники, хозяин был там. ФИО3 говорил, что проник в дом через окно, похитил сумку, раскладушку и мелочь какую-то. На второй участок и к дому ФИО3 провел всех сам, там был новый забор, пройти туда не смогли. ФИО3 показал окно дома. Через которое проник внутрь. На него никто не оказывал давления, он был трезв и здоров, сам вел группу. На второй участок ФИО3 предложил проникнуть под забором, но не показал как, предыдущая хозяйка сказала, что ранее был другой забор. У потерпевших рассказ ФИО3 сомнений не вызывал. Следователем КЮ был составлен протокол, который все участники подписали.

При этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ на проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Он в составе группы участников выехал в СНТ <данные изъяты><адрес>, где подозреваемый ФИО2 попросил проехать от ворот СНТ <данные изъяты> направо и проехать до последней улицы, затем повернуть направо, после чего проехать две улицы и попросил остановиться у двухэтажного домика, огороженного забором. Где ФИО3 указал на домик и рассказал, что он в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов из данного домика похитил кресло-раскладушку, сумку-тележку и чайник, которые продал в <адрес> мужчине за 500 рублей. После чего группа участников прошла к домику, ФИО2 указал на второе окно от входной двери и рассказал, что он с силой надавил на раму окна и повредив шпингалет открыл окно и через него проник в домик. Двери входные не повреждал, вылез похищенным обратно через это же окно. Над дверью был виден №. После этого подозреваемый ФИО2 заявил, что нужно проехать по этой же улице и остановиться у домика, который не огорожен забором, и он укажет еще один домик, из которого совершил кражу. Группа участников проехала до домика, на котором указано – «№», огороженного металлическим забором. Подойдя к данному домику, ФИО3 указал на него и рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проник в него и похитил металлические изделия, а именно трубы, уголки, провода, лом, ножовку и секатор. Когда совершал кражу, забора у домика не было. После чего ФИО3 сказал, что желает показать окно, которое он разбил у входной двери с западной стороны домика и через него проник в домик, где нашел лом и с ломом вылез через окно на улицу, где с помощью лома повредил замок на двери и вновь проник в дом через дверь. Участвующая Н сказала, что не может открыть ворота и пройти к домику, так как продала домик в ДД.ММ.ГГГГ года. И подтвердила показания ФИО2, что было разбито стекло в окне у входной двери с западной стороны домика, поврежден замок в двери. Также подтвердила, что забора около домика в ДД.ММ.ГГГГ года не было, он установлен в августе новым хозяином. ФИО2 давал показания уверенно, без какого либо давления со стороны участвующих в следственном действии;

Показаниями свидетеля ШД в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ на проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Он в составе группы участников выехал в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, где подозреваемый ФИО2 попросил проехать от ворот СНТ <данные изъяты>» направо и проехать до последней улицы, затем повернуть направо, после чего проехать две улицы и попросил остановиться у двухэтажного домика, огороженного деревянным забором-полисадником. ФИО3 указал на домик и рассказал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов из данного домика похитил кресло-раскладушку, сумку-тележку и чайник, которые продал в <адрес> мужчине за 500 рублей. После чего группа участников прошла к домику, ФИО2 указал на второе окно от входной двери и рассказал, что он с силой надавил на раму окна и повредив шпингалет открыл окно и через него проник в домик. Двери входные не повреждал, вылез похищенным обратно через это же окно. Над дверью был виден №. После этого подозреваемый ФИО2 заявил, что нужно проехать по этой же улице и остановиться у домика, который не огорожен забором, и он укажет еще один домик, из которого совершил кражу. Группа участников проехала до домика, на котором указано – «152», огороженного металлическим забором. Подойдя к данному домику, ФИО3 указал на него и рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проник в него и похитил металлические изделия, а именно трубы, уголки, провода, лом, ножовку и секатор. Когда совершал кражу, забора у домика не было. После чего ФИО3 сказал, что желает показать окно, которое он разбил у входной двери с западной стороны домика и через него проник в домик, где нашел лом и с ломом вылез через окно на улицу, где с помощью лома повредил замок на двери и вновь проник в дом через дверь. Участвующая Н сказала, что не может открыть ворота и пройти к домику, так как продала домик в ДД.ММ.ГГГГ года. И подтвердила показания ФИО2, что было разбито стекло в окне у входной двери с западной стороны домика, поврежден замок в двери. Также подтвердила, что забора около домика в ДД.ММ.ГГГГ года не было, он установлен в августе новым хозяином. ФИО2 давал показания уверенно, без какого либо давления со стороны участвующих в следственном действии;

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал после освобождения в СНТ <данные изъяты>» в заброшенном доме, в вечернее время около 23 часов пошел по саду, решил залезть в один из домиков, украсть какой-либо металл. Прошел к домику. Номер которого не помнит, но может показать его визуально, увидел через стекло металлические уголки разной длины, разбил стекло, залез в домик, взял кусок металлической трубы, вылез, сломал им навесной замок на пристрое, стал собирать металлические уголки, сколько их было, не помнит, за три раза перевез их на металлоприемку на <адрес>, где сдал, деньги потратил на еду, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 71);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, добровольно изъявил желание показать и рассказать о совершенных им кражах из садовых домиков СНТ <данные изъяты>» <адрес>. Группа участников, включая понятых и защитника, выехала в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, где подозреваемый ФИО2 попросил проехать от ворот СНТ <данные изъяты>» направо и до последней улицы, затем повернуть направо, после чего проехать две улицы и попросил остановиться, где ФИО3 указал на домик № СНТ <данные изъяты>» и рассказал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов из данного домика похитил кресло-раскладушку, сумку-тележку и чайник. После чего ФИО2 указал на второе окно от входной двери и рассказал, что он с силой надавил на раму окна и повредив шпингалет открыл окно и через него проник в домик. Двери входные не повреждал, вылез похищенным обратно через это же окно. После чего ФИО3 заявил, что укажет еще один домик, из которого совершил кражу, группа участников направилась далее, ФИО3 попросил остановиться у домика, на котором указано – «№», огороженного металлическим забором. Подойдя к данному домику, он указал на него и рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похитил металлические изделия, а именно трубы, уголки, провода, ножовку и секатор. Когда совершал кражу, металлического забора у домика не было. После чего ФИО3 сказал, что желает показать окно, которое он разбил у входной двери с западной стороны домика и через него проник в домик, где нашел лом и с ломом вылез через окно на улицу, где с помощью лома разбил замок на двери и вновь проник в дом через дверь. Участвующая Н сказала, что не может открыть ворота и пройти к домику, так как продала домик в ДД.ММ.ГГГГ года. И подтвердила показания ФИО2, что было разбито стекло в окне у входной двери с западной стороны домика, поврежден замок в двери. Также подтвердила, что забора около домика в ДД.ММ.ГГГГ года не было, он установлен в августе новым хозяином. ФИО2 давал показания уверенно, без какого либо давления со стороны участвующих в следственном действии (том 2 л.д. 89-97).

По второму преступлению:

Заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из садового домика № СНТ <данные изъяты>» <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 32);

Рапортом оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" <адрес> ИА о работе по заявлению Г и собранном материале (т.1 л.д.31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>, участвующая в осмотре Г указала на место в домике, откуда было похищено ее имущество, осмотрено приоткрытое окно дома, у которого оторван металлический шпингалет изнутри, внутри дома нарушен общий порядок (т. 1 л.д. 36-39);

Показаниями потерпевшей Г в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44-47, 48-50), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в СНТ <данные изъяты> у нее в собственности имеется садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ она была в принадлежащем ей домике, он был закрыт, окна не повреждены. ДД.ММ.ГГГГ приехала в домик и обнаружила, что створки второго окна от входной двери прикрыты, шпингалет изнутри сломан, дверь входная не повреждена. Зайдя в домик обнаружила, что под лестницей у шкафа вытащены все пакеты с вещами, на втором этаже из кладовых комнат выброшены коробки с вещами, пропали кресло-раскладушка стоимостью 2000 рублей, хозяйственная сумка-тележка стоимостью 1000 рублей, заварочный чайник стоимостью 400 рублей. Ущерб от кражи составил 3400 рублей, для нее не значительный. Ранее заявляла, что пропали и другие вещи, но, наведя порядок в домике, обнаружила, что они на месте. Домик для жилья не предназначен, нет электричества, печки и санитарного узла;

Показаниями свидетеля ГИ в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее дочери Г в собственности имеется садовый домик № СНТ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они проезжали около домика с дочерью, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехали вдвоем и обнаружили, что в доме беспорядок, похищены кресло – раскладушка, сумка- тележка, чайник заварочный. Входные двери не повреждены, повреждена рама в окне, изнутри поврежден шпингалет. Домик для проживания не пригоден;

Вышеприведенными: показаниями свидетеля ФВ в суде и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетеля ШД на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67), в которой он после разъяснения ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил, что в один из дней в начале апреля 2016 года он, находясь на территории сада <данные изъяты>», проник через окно в домик из белого кирпича, который расположен ближе к краю сада, около железной дороги. Из домика похитил различные металлические предметы, раскладушку, данные вещи сдал на металлоприемку, деньги потратил на спиртное.

По третьему преступлению:

Рапортом о происшествии помощника дежурного Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" <адрес> УВ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение из приемного покоя ОБ <адрес> куда был доставлен И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> сан. «Чебаркуль» <адрес> диагнозом - проникающее ранение (т.1 л.д. 170);

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемный покой Областная больница <адрес> был доставлен И, с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости» (т. 1 л.д. 171);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес><адрес>, изъят нож. Участвующая в осмотре АН показала, что данным ножом в ходе распития спиртных напитков ФИО2 нанес ножевое ранение И, составлена схема места происшествия и фототаблица (т.1 л.д. 172-179);

Показаниями потерпевшего И в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-233,234-236), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой АН, также с ними проживает ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним пришла в гости Л, они были дома с Н, а также соседями <данные изъяты>, ФИО3 отсутствовал. Л принесла спиртное, вскоре пришел ФИО3, и они все стали употреблять спиртное. Около 22 часов <данные изъяты> ушли, а они стали употреблять спиртное вчетвером. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н произошла ссора на почве ревности, так ему показалось, что она оказывает знаки внимания ФИО3. Он и Н ругались, Н сидела на диване у стола, он стоял около стола, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В это время ФИО3 взял со стола нож с синей ручкой и нанес им И один удар в область живота, отчего потерпевший испытал физическую боль ФИО3 положил нож на стол. Сказал, чтобы И больше не кричал на АН. С ФИО3 у потерпевшего конфликта не было, тот заступился за АН. После получения ножевого ранения потерпевший пошел к соседям <данные изъяты>, чтобы они вызвали скорую помощь. Когда пришел, все им рассказал, попросил вызвать скорую. А осмотрел его, сказал, что у И царапина и все легли спать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ И стало плохо, А вызвал скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу, где сделали операцию Все произошло очень быстро, не исключает, что ФИО3 нанес ему два ножевых ранения;

Показаниями в суде свидетеля АН, что по адресу <адрес><адрес><адрес> она проживает с И. В ДД.ММ.ГГГГ году в ее квартире находились она, И и в гости пришел ФИО3, который в то время работал у брата. И сказал АН подвинуться, а ФИО3 думал, что он кинулся и заступился за АН;

При этом полностью подтвердила свои показания в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-246,247-250), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она адресу <адрес>, <адрес><адрес> проживает с сожителем И. В настоящее время нигде не работает, так как находится на пенсии. Ее сожитель АА официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ они были дома. Около 13 часов к ним в гости пришла знакомая Л, которая проживает в соседнем доме, и принесла с собой спиртное. Они стали втроем распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО4, которого АН знает давно, так как он общался с ее сыном. Фамилию А не помнит. А принес картошки, и они пригласили его присоединиться к ним распивать спиртное. Спиртное стали распивать уже вчетвером. Около 18 часов к ним в гости пришли соседи <данные изъяты> и их тоже пригласили за стол. Около 22 часов <данные изъяты> ушли домой. Они в квартире остались вчетвером и продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ней и АА возник конфликт. Сколько было времени, она сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит. Конфликт возник из-за того, что АА начал ревновать ее к А, хотя поводов никаких она не давала. В ходе их с АА конфликта, А решил за нее заступиться, взял со стола нож и нанес один удар ножом АА в живот. АА выбежал из квартиры и побежал к соседям. Через некоторое время к ним пришел сосед А и стал спрашивать, что между ними произошло. А ему сказал, что заступился за нее и нанес АА один удар ножом в область живота. А сказал, что кроме царапины на животе АА ничего не увидел, и ушел обратно к себе домой. АА дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов приехала скорая помощь и забрала АА в больницу. Когда скорая приехала, то А и Л ушли, но куда не сказали. После того, как скорая уехала, к ним домой пришла соседка Н и стала спрашивать, что вчера у них случилось, так как АА увезли с ножевым ранениемАН ничего рассказывать не стала, только сказала, что <данные изъяты> ушли, когда приехала скорая, а куда они ушли, неизвестно. Каким ножом А нанес ножевое ранение АА, она не видела и куда он дел этот нож, не знает. Больше никаких конфликтов между ними не возникало. Убивать И А не хотел и слова угроз ему не высказывал. Когда И выписался из больницы, от него АН стало известно, что ФИО3 нанес ему два ножевых ранения, у И два ножевых ранения брюшной стенкиАН была в состоянии опьянения и не заметила, как ФИО3 нанес второе ранение. Свидетель АН, подтвердив данные показания, пояснила, что в связи с давностью событий запамятовала их подробности;

Показаниями в суде свидетеля ИА, что он с ЗТ проживает в <адрес>», они являются соседями АН, в ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часу к нему пришел И, кричал, просил вызвать скорую помощь. ИА пошел к АН посмотреть, что случилось. Там все было нормально, со слов ФИО3 он узнал, что тот заступила за АН на которую кидался И. Накануне ИА и ЗТ были в гостях у АН и И, употребляли спиртные напитки, конфликтов не было. Ночью, когда пришел И, он был в панике, в состоянии сильного опьянения, ИА посмотрел его живот, видел царапину, крови не было. Через полчаса ему стало хуже, ИА вызвал скорую помощь, И отвезли в больницу. Полиция приехала только вечером, затем к АН пришел ФИО3 и его задержали. ИА ходил в больницу к И и от врача узнал, что у пострадавшего два ножевых ранения, повреждена толстая кишка. У ФИО3 телесных повреждений свидетель не видел. ФИО3 был выпивший, вел себя адекватно в тот день;

Показаниями свидетеля ЗТ в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.8-11), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> она проживает с сожителем ИА с ДД.ММ.ГГГГ года. С ними по соседству в <адрес>. <адрес> проживает АН с сожителем АА. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ИА пошли в гости к Н и АА. Когда зашли к ним в квартиру, то дома вместе с ними была ранее неизвестная им женщина по имени Л и мужчина А. Они все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало. Около 22 часов они с А пошли домой и легли спать. Н, АА, Л и А остались распивать спиртные напитки. Около 03 часов к ним в двери постучался АА, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую, так как сказал, что его порезал А. АА зашел к ним в квартиру, они с А его осмотрели, но на животе у него была только царапина. Они сказали, чтобы он ложился спать, и скорую сразу вызывать не сталиА пошел в квартиру АА, чтобы узнать, что произошло. Когда А вернулся обратно, то рассказал, что в ходе распития спиртного, между Н и АА произошел конфликт. А решил заступиться за Н и нанес ножевое ранение АА в живот. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и время было уже позднее, то кроме царапины, на животе АА ничего не увидели. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ АА стало хуже и он снова попросил вызвать скорую. А позвонил в больницу. Через несколько минут к ним приехала скорая помощь, и врачи стали осматривать АА. На животе, ниже пояса под брюками они увидели небольшую рану, но кровь из нее не текла. Врачи со скорой помощи сказали, что у АА ножевое ранение и его срочно нужно вести в больницу на операцию. Когда АА увезли, ЗТ пошла к АН, чтобы узнать, что у них вчера произошло и за что А нанес ножевое ранение АА. Когда она пришла, то Л и А дома уже не было. АН ей сказала, что когда к ним приехала скорая, Л и ФИО3 поспешили покинуть квартиру и больше ничего не рассказала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, что случилось. Сам момент нанесения удара ЗТ не видела, так как была дома и спала. Все это было известно со слов АА и А. А и Л она видела в первый раз и раньше с ними не встречалась и отношения не поддерживает.

Показаниями свидетеля КЛ в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-17), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она взяла спиртного и пошла в гости к знакомой АН. Когда она пришла, то дома была АН и ее сожитель АА. Они все втроем стали у них в квартире распивать спиртное. Через некоторое время к ним зашел ранее неизвестный ей мужчина. Он принес картошку, и АН пригласила его за стол. Мужчина представился А. Они все вместе продолжили выпивать спиртное. Около 18 часов в гости пришли соседи АН <данные изъяты>, и тоже стали с распивать спиртное. В ходе распития спиртного никаких ссор не возникало. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 ушли. В квартире остались вчетвером и продолжали дальше распивать спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в комнату спать. На кухне остались АА, А и АН Так как КЛ находилась в состоянии алкогольного опьянения, то крепко спала и ничего не слышала. Утром около 07 часов она проснулась, дома находились только Н и А. Она ничего спрашивать не стала и пошла к себе домой. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и стали у нее спрашивать, кто нанес АА ножевое ранение. Она сказала, что ей по данному вопросу ничего неизвестно и она не видела, кто и кому нанес ножевое ранение;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ имели место:

- колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа (в правом подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно- ободочной кишки, брыжейки тонкого кишечника с развитием внутрибрюшного кровотечения, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью;

- колото резаное ранение передней брюшной стенки слева (в левой фланковой области), не проникающее в брюшную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 186-188);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес><адрес>» <адрес> является ножом хозяйственно- бытового назначения и не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 214-215);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д. 221-223);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у знакомой АН выпивал в компании спиртное, под утро, в ходе бытовой ссоры он взял со стола нож и нанес И несколько ударов в область живота. В содеянном раскаялся (т.2 л.д. 30).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении каждого из вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных деяний.

Показания подсудимого о том, что он не совершал тайные хищения имущества Н и Г опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия. Суд придает доказательственное значение приведенным выше признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия при допросах подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, полагая надуманными и неубедительными причины изменения этих показаний, так как они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, замечаний и дополнений в протоколах допросов не указано, ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу. Достоверность отражения в протоколах порядка проведения данных следственных действий, участие в них всех указанных в протоколах лиц, правильность отражения в протоколах показаний, данных ФИО3, удостоверена подписями всех участников указанных следственных действий. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе указанных следственных действиях судом не установлено.

Показания в суде свидетелей УГ, матери подсудимого, и ее супруга УА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у них дома и не покидал его в ночное время, суд полагает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств виновности подсудимого, и вызванными желанием помочь ФИО3, являющемуся для них близким лицом, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний УГ следует, что ФИО2 приехал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ сразу после освобождения, тогда как согласно справки (т.2 л.д. 147) ФИО2 освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не берет в основу приговора показания свидетеля РА, что она видела днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО2, шедшего из магазина, поскольку показания данного свидетеля не имеют отношения к обвинению ФИО3 в совершении преступления около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, поскольку нахождение ФИО3 днем в <адрес><адрес> не исключает его нахождение в ночное время в <адрес>.

Показания подсудимого ФИО2 о самооговоре в совершении указанных краж и оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника полиции для получения явок с повинной, а также показания ФИО3 о недостоверности содержания протоколов его допросов, протокола проверки показаний на месте, опровергаются показаниями в суде свидетелей ТА и КЮ, следователей СО Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" <адрес>, согласно которым ФИО2 перед проведением допросов были разъяснены его права, в допросах участвовал защитник, ФИО2 давал показания добровольно, без принуждения, в свободном рассказе, он помнил события, о которых давал показания, знакомился с протоколами допросов и подписывал их. Свидетель КЮ пояснила суду, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 свободно ориентировался на местности, показывал садовые домики, из которых совершил хищения, о применении к нему насилия при получении явок с повинной он не сообщал.

Судом установлено, что до принятия явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71) ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ он был обеспечен защитником (т.2 л.д.27), таким образом, имел возможность пользоваться услугами адвоката.

Пояснения подсудимого о том, что данные явки с повинной написаны им под принуждением со стороны оперативного сотрудника Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" <адрес> КВ, применившего недозволенные методы ведения расследования, явились основанием для проведения проверки, по результатам которой ст.следователем СО по г. Чебаркулю СУ СК РФ по Челябинской области ПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КВ в связи с отсутствием события преступления, было установлено, что факты, изложенные ФИО2 о действиях в отношении него сотрудника полиции КВ не нашли своего подтверждения. В судебном заседании был допрошен КВ, который пояснил, что насилия к ФИО2 не применял, явки с повинной были даны последним добровольно, на схеме СНТ <данные изъяты> ФИО3 указал садовые домики, в которые незаконно проникал, с ним была проведена проверка показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения, при этом свободно ориентировался на местности; о краже велосипеда и сотового телефона у него ФИО2 не сообщал.

Доводы подсудимого о непризнании вины в совершении вышеуказанных хищений имущества Н и Г, являются надуманными, ничем не подтверждаются, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. Поведение ФИО3 в период предварительного следствия, его явки с повинной, полное признание вины и дача правдивых показаний, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, по мнению суда, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 раскрытию данных преступлений. Изменение позиции ФИО3 в суде суд полагает вызванным его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Установленные судом по преступлению, совершенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства свидетельствуют, о том, что между АН и И, находившимся в состоянии опьянения, на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого И нецензурно выражался в адрес АН, в связи с чем у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И. С этой целью он нанес последнему два удара ножом в область живота, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего И, свидетеля АН, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласуются с приведенной совокупностью доказательств виновности ФИО3 в совершении данного преступления. В связи с изложенным суд указывает данные обстоятельства в описании преступного деяния ФИО3 и полагает, что аморальное поведение потерпевшего И в отношении АН, выразившееся в оскорблении ее в нецензурной форме, послужившее поводом совершения ФИО3 преступления, надлежит учесть как смягчающее ответственность ФИО3 обстоятельство.

Пояснения ФИО2 в суде о том, что он нанес удары И после того, как увидел кровь на лице АН, ни чем не подтверждаются, опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего И, показаниями ФИО3 на предварительном следствии.

Анализируя и давая оценку показаниям ФИО2 в суде и на предварительном следствии в ходе допросов и в протоколе явки с повинной, показаниям потерпевшего и свидетеля АН, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как согласно совокупности приведенных доказательств И угрозы для жизни и здоровья ФИО3 и АН не представлял, преступные действия ФИО2 были вызваны желанием проучить И за ненадлежащее отношение к АН.

Также у суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО2, личность его судом исследована, допрошен он сам, его мать, отчим, проведена судебно психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов он каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.189-192 т.2). У суда нет оснований не доверять данному заключению. На основании этого заключения, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы участников, активно защищал свою позицию, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Суд полагает, что в момент совершения преступления в отношении И ФИО3 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается пояснениями подсудимого о том, что он помнит произошедшие события, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Преступные действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО3, незаконно проник в нежилой садовый дом, принадлежащий Н, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 10632 рубля 70 копеек.

Преступные действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО3, незаконно проник в нежилой садовый дом, принадлежащий Г, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 3400 рублей.

Преступные действия ФИО2 по третьему преступлению суд квалифицирует по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. ФИО3 из личной неприязни, возникшей в связи с нецензурной бранью И в адрес АН, умышленно нанес И ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область передней брюшной стенки, причинив колото-резаные ранения передней брюшной стенки, повлекшие соответственно причинение тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении сурового наказания ФИО3, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, наличие у ФИО3 <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: по первому и второму преступлению – активное способствование ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления; по третьему преступлению - аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления.

Отягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами суд, с учетом непогашенной судимости ФИО2 по вышеприведенному приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 марта 2006 года, признает:

по первому и второму преступлению, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений,

по третьему преступлению, согласно п.б ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Учитывая то, что преступление в отношении И, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его поведение и возникновение преступного умысла, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, пояснившего в суде, что в трезвом состоянии его действия в отношении потерпевшего были бы иными, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по третьему преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По первому и второму преступлению из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он совершал их в состоянии опьянения, кроме того, судом установлено из данных показаний, что данные преступления ФИО3 совершил после освобождения из мест лишения свободы, будучи не трудоустроенным, не имеющим дохода, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения повлияло на возникновение у ФИО3 преступного умысла, что данное обстоятельство повысило степень общественной опасности указанных преступлений. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания совершения подсудимым первого и второго преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим его ответственность обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, и считает назначить ФИО2 наказание согласно ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно п.в ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

Поскольку преступления ФИО2 совершил до постановления вышеприведенного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба: потерпевшей Г – 3400 рублей (т.1 л.д. 61), потерпевшей Н – 10632 рубля 70 копеек (т.1 л.д.103), подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб причинен виновными действиями ФИО2, подтвержден приведенной совокупностью доказательств виновности подсудимого.

Арест на имущество ФИО2 в пределах цены исков, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, поскольку необходимость в его применении не отпала, следует сохранить до исполнения назначенных приговором имущественных взысканий, по исполнении приговора в части гражданских исков – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что хранящийся при уголовном деле нож подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по каждому преступлению, предусмотренному п.б ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по преступлению, предусмотренному п.з ч.2 ст.111 УК РФ сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н в возмещение материального ущерба 10632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г в возмещение материального ущерба 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до полного возмещения ущерба, по исполнении приговора в части гражданских исков арест на имущество отменить.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>