Приговор № 1-33/2025 1-603/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

91RS0009-01-2024-005308-78

Дело № 1-33/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя

прокурора г. Евпатория - Ефремовой-Качуровской О.Н.

защитника адвоката - Киселева С.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «МТК» в должности главного бухгалтера, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обжаловано не было. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами начато-ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в части оплаты штрафа не начато.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут, по 22 часа 45 минут, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки «№», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион VIN-код №, осуществляя движение на указанном автомобиле от <адрес> Республики Крым, в направлении <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 45 минут у <адрес>, Республики Крым сотрудниками ДПС О ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион VIN-код №, под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 23 часов 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2. 3. 2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средствам, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к небольшой тяжести.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется с места работы, является волонтером, награжден медалью «Волонтер России», имеет благодарственные письма от командира добровольческого формирования МОРФ «БАРС -33» за активную жизненную позицию и помощь бойцам находящихся на СВО на территории Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, наличие статуса волонтера, наличие наград - медаль «Волонтер России», имеет благодарственные письма от командира добровольческого формирования МОРФ «БАРС -33».

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО1 и предотвращение совершения преступлений впредь.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Сандеро степвей», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион VIN-код №, который на тот момент был зарегистрирован за ним.

При этом из приведенных выше показаний подсудимого, а также из имеющихся в материалах уголовного дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО1. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, ФИО7 передала подсудимому в счет оплаты автомобиля 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета с подсудимого в связи с продажей ФИО7

Таким образом, ФИО7, которой не было известно о факте совершения подсудимым преступления с использованием приобретенного автомобиля, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который находился в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из дела, автомобиль «Рено Сандеро степвей» и документы на него были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65); автомобиль признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73); арест на него наложен постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно, Акта экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро степвей», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион VIN-код № с учетом его фактического технического состояния, на момент проведения исследования, составляет 301869,00 рублей (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что в данном случае должны быть применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует взыскать с подсудимого 301869,00 рублей (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей) в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью – следует оставить хранить при материалах уголовного дела,

- транспортное средство автомобиль марки «Рено Сандеро степвей», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион VIN-код № – следует оставить по принадлежность ФИО7

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.36 УИК РФ).

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 301869,00 рублей (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей) в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наложить арест на денежные средства в сумме 301869,00 рублей (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек) рублей, находящихся на счете по следующим реквезитам: №.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела,

- транспортное средство автомобиль марки «Рено Сандеро степвей», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион VIN-код № –оставить по принадлежность ФИО7

Отменить арест на автомобиль марки «Рено Сандеро степвей», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион VIN-код №, наложенный постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в части назначенного наказания путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>