Решение № 12-44/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000286-20

Производство № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.,

с участием:

защитника ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: Чувашская <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением №-ПВ/12-1707-И/47-301 начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, юридическое лицо через своего защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ либо заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь при этом на то, что административным органом не учтены следующие обстоятельства: операционный директор ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» лично отвез пострадавшего от несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в медицинское учреждение, в момент первичного осмотра тяжелая степень травмы не была подтверждена и указанный работник был отправлен домой на амбулаторное лечение, который в последующем также не был госпитализирован, а работодателю о степени тяжести стало известно лишь позднее, о чем после проведения расследования данного случая было сообщено. По утверждению заявителя, привлечение юридического лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является неправомерным.

Законный представитель юридического лица ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное рассмотрение дела не явился.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике просил рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Выслушав мнение участвующего при рассмотрении жалобы защитника юридического лица, исследовав представленные материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. с ночным дежурным ОАО «Племконзавод им. В.И.Чапаева» ФИО4 В ходе расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. ФИО4 с конюхом ФИО5 производили загон лошади по кличке «Консанчинг» в конекомплекс, жеребца за уздечку вел ФИО4, во время загона ФИО4 дернул за уздечку и лошадь головой ударила его по голове. От полученного удара ФИО4 упал, к нему подбежали работники и помогли встать, после чего операционный директор ФИО6 отвез ФИО4 в больницу для оказания помощи. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии, ФИО4 получил травму с диагнозом S02-80 закрытый перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, травматический челюсинус левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева ЗЧМТ, СГМ. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда указано, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по загону жеребца, имеющего строптивый характер, одним работником и без использования уздечки и выводных лейц длиной не менее 2,5 м. Работодателем не идентифицированы опасные факторы (действия животных - удары ногой, головой и др.), не разработаны и не применены меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков (опасность удара животным), не приняты меры по обеспечению личной безопасности работников - к работам по обслуживанию строптивой лошади допущен не квалифицированный работник - ночной дежурный, инструкция по охране труда ночного дежурного не содержит требований охраны труда при обслуживании лошадей; нарушены положения ст.ст.209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33, п.39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.6, п.524, п.533, п.799, п.815 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.11.1 Положения о системе управления охраной труда ОАО «Племконзавод им. В.И.Чапаева», утвержденного генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева», утвержденных генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3, п.2.9, п.2.13, п.2.15 Должностной инструкции операционного директора, утвержденной генеральным директором ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО4 по настоящему административному делу является потерпевшим.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ ФИО4 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего. Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» был составлен протокол №-ПВ/12-1456-И/47-301 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и копия протокола вручена защитнику общества ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела об административном правонарушении было назначено на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и данное определение о времени и месте рассмотрения административного дела получено лишь защитником общества ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по существу с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева», в отсутствие законного представителя этого общества. Каких-либо сведений об извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, способами, указанными в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Участие же в рассмотрении дела защитника ФИО3 не свидетельствует о надлежащем соблюдении должностным лицом права ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы исчерпывающие необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление №-ПВ/12-1707-И/47-301 начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №-ПВ/12-1707-И/47-301 начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И.Чапаева» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.П.Павлов