Решение № 2А-821/2024 2А-821/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-821/2024

Дело № 2а-821/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-001070-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-821/2024 по административному исковому заявлению

Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК «УФ») ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.09.2023 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Туринского РОСП по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 19.03.2024г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 19.03.2024 года №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства должника; направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении представитель административного истца указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК «УФ» в Туринское РОСП по Свердловской области, был предъявлен исполнительный документ № от 12.01.2024, выданный судебным участком №2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности в размере 17 299 рублей 20 копеек с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.09.2024 задолженность перед АО «МКК «УФ» не погашена и составляет 17 299 рублей 20 копеек.

По состоянию на 05.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК «УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец АО «МКК «УФ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «МКК «УФ».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Административный ответчик старший судебный пристав Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - начальник отделения ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что 19.03.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 12.01.2024 года, выданного мировой судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК «УФ» в размере 17 299 рублей 20 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, в том числе в банки и иные кредитные организации, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. На основании поступивших ответов 20.03.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО ПАО МТС-банк, Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк». 09.04.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

28.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Денежные средства с данной организации не поступали. От организации-работодателя поступила информация о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с 14.05.2022 года по 13.11.2023 год, отпуска без сохранения заработной платы с14.11.2023 года по 28.12.2023 год, с 29.12.2023 года по 03.03.2024 год, с 04.03.2024 года по 17.04.2024 год, отпуска по беременности и родам с 18.04.2024 года по 04.09.2024 год.

Согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано право общей совместной собственности на недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, обременено ипотекой. Иные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.Согласно данным ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирована по настоящее время в <адрес>, 30.08.2024 года был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, установлено, что дом поврежден пожаром, проверить имущественное положение не удалось, на стук в окно никто не вышел, оставлено извещение о вызове к СЧПИ в почтовом ящике. Обновлены запросы в регистрирующие органы по исполнительному производству.Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

18.09.2024 года поступил платеж в сумме 2 155 рублей, денежные средства распределены между взыскателями по сводному ИП. Взыскателю ООО «МКК «УФ» перечислена сумма в размере 1 295 рублей 59 копеек. По состоянию на 01.10.2024 года остаток долга по ИП составляет 16 003 рубля 61 копейка.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

АО «МКК «УФ» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к длительному нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного 12.01.2024 года мировой судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области с должника ФИО4, в пользу Акционерного общества «МКК «УФ» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 299 рублей 20 копеек.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 299 рублей 20 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, в том числе в банки и иные кредитные организации, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. На основании поступивших ответов 20.03.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО ПАО МТС-банк, Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк». 09.04.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.28.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Денежные средства с данной организации не поступали. От организации-работодателя поступила информация о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с 14.05.2022 года по 13.11.2023 год, отпуска без сохранения заработной платы с14.11.2023 года по 28.12.2023 год, с 29.12.2023 года по 03.03.2024 год, с 04.03.2024 года по 17.04.2024 год, отпуска по беременности и родам с 18.04.2024 года по 04.09.2024 год.

Согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано право общей совместной собственности на недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, обременено ипотекой. Иные объекты недвижимости не зарегистрированы.Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.Согласно данным ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирована по настоящее время в <адрес>, 30.08.2024 года был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, установлено, что дом поврежден пожаром, проверить имущественное положение не удалось, на стук в окно никто не вышел, оставлено извещение о вызове к СЧПИ в почтовом ящике.Обновлены запросы в регистрирующие органы по исполнительному производству.Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

18.09.2024 года поступил платеж в сумме 2 155 рублей, денежные средства распределены между взыскателями по сводному ИП. Взыскателю ООО «МКК «УФ» перечислена сумма в размере 1 295 рублей 59 копеек. По состоянию на 01.10.2024 года остаток долга по ИП составляет 16 003 рубля 61 копейка.

АО «МКК «УФ»с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно документам, имеющимся по исполнительному производству №-ИП, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, в том числе в банки и иные кредитные организации, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. На основании поступивших ответов 20.03.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО ПАО МТС-банк, Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк». 09.04.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

28.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Денежные средства с данной организации не поступали. От организации-работодателя поступила информация о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с 14.05.2022 года по 13.11.2023 год, отпуска без сохранения заработной платы с14.11.2023 года по 28.12.2023 год, с 29.12.2023 года по 03.03.2024 год, с 04.03.2024 года по 17.04.2024 год, отпуска по беременности и родам с 18.04.2024 года по 04.09.2024 год.

Согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано право общей совместной собственности на недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, обременено ипотекой. Иные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.Согласно данным ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирована по настоящее время в <адрес>, 30.08.2024 года был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, установлено, что дом поврежден пожаром, проверить имущественное положение не удалось, на стук в окно никто не вышел, оставлено извещение о вызове к СЧПИ в почтовом ящике.Обновлены запросы в регистрирующие органы по исполнительному производству.Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

18.09.2024 года поступил платеж в сумме 2 155 рублей, денежные средства распределены между взыскателями по сводному ИП. Взыскателю ООО «МКК «УФ» перечислена сумма в размере 1 295 рублей 59 копеек. По состоянию на 01.10.2024 года остаток долга по ИП составляет 16 003 рубля 61 копейка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений судебного пристава-исполнителя, ответами на запросы. Исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику гражданину на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. В Данном случае, арест имущества не может быть наложен, поскольку превышение стоимости совместного имущества по сравнению с объемом требований взыскателя очевидно противоречит принципу соразмерности наложения ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель АО «МКК «УФ» обратился 05.09.2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства 19.03.2024 года, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с 29.05.2024 года по день обращения административного истца в суд 05.09.2024 года прошло продолжительное время, в течение которого АО «МКК «УФ» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель АО «МКК «УФ» обратился в суд только 05.09.2024 года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих АО «МКК «УФ» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска АО «МКК «УФ».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, предъявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Г.А. Куликова