Решение № 2-4077/2017 2-4077/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4077/2017

Дело №2-4077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, где указывал, что с 10.07.2014 находился в трудовых отношениях с УФССП по РО в должности водителя Волгодонского городского отдела Службы судебных приставов, который был переименован в Отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. С 17.10.2017 ФИО1 был уволен с прекращением трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания, на основании приказа №1099-к. Основанием к изданию данного приказа послужил Приказ №1168-ко и.о. руководителя Управления ФИО2, о дисциплинарном взыскании ФИО1. При этом, полномочия и.о. руководителя Управления не подтверждены соответствующими документами. С данными приказами истец не согласен, полагает, что было нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: у него не было отобрано объяснение, обстоятельства вменённого факта нарушения, не проверялись, тяжесть проступка не выяснялась, не было учтено отношение истца к труду, его предшествующее поведение. В Приказе №1168-ко от 17.10.2017 фактически изложена негативная оценка качества исполнения обязанностей, возложенных на истца, без доказательств её объективности. Увольнение прямо нарушает трудовые права истца, влияет на его деловую репутацию. Трудовая книжка продолжает находится у работодателя. Нарушением его трудовых прав причинены нравственные страдания, вследствие незаконного увольнения, которые он оценивает в 55000 рублей. Просил: признать приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.10.2017 №1168-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным; признать приказ и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.10.2017 №1099-к «Об увольнении ФИО1», незаконным; восстановить его на работе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в должности водителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию предусмотренного п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ; взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ввиду добровольного, до вынесения судебного решения, удовлетворения части требований ответчиком, ФИО1 отказался от исковых требований о признании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.10.2017 №1168-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным; о признании приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.10.2017 №1099-к «Об увольнении ФИО1», незаконным; о восстановлении на работе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в должности водителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию предусмотренного п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой части исковых требований, производство по делу прекращено.

На удовлетворении требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 в судебном заседании настаивал. Указал, что с августа месяца руководство к нему стало предвзято относиться, была создана тяжелая атмосфера в коллективе. С момента увольнения был лишён возможности трудиться, из-за чего нравственно переживал. О своём восстановлении письменно уведомлён лишь в данном 04.12.2017, до этого, в переписке, руководитель Волгодонского отдела ССП ему сообщала о восстановлении, но он находился в г.Ростове-на-Дону и письменно ему ничего вручено не было.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку на работе истец восстановлен, за время вынужденного прогула начисления произведены. Таким образом, трудовые права ФИО1 восстановлены. Указала, что основания к увольнению имелись, но причиной восстановления, стали выявленные нарушения в процедуре увольнения, и истец должен был выйти на работу после восстановления. Однако, ФИО1 уклонялся от получения уведомления об отмене приказа об увольнении, на работу не выходит. Просит учитывать изложенное, и отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с УФССП по РО в должности водителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что следует из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора

17.10.2017 и.о. руководителем Управления – главным судебным приставом Ростовской области ФССП России по Ростовской области ФИО2, в отношении ФИО1, были изданы приказы:

- Приказ №1168-ко, о дисциплинарной ответственности ФИО1, где указано, что ФИО1 водитель автомобиля Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП по Ростовсой области, не исполнил по его вине возложенные трудовые обязанности – отказывался без уважительных причин 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 26.08.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 от прохождения предрейсовых медицинских осмотров, чем неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, имея дисциплинарное взыскание. Указанным приказом со ссылкой на п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности – увольнение на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

- Приказа №1099-к о расторжении трудового договора с ФИО1, водителем автомобиля Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП по Ростовсой области, увольнении 17.10.2017 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания.

На основании Приказа № 1099-к от 17.10.2017 запись об увольнении была внесена в трудовую книжку ФИО1 серии ТК-III №6727492 по №10.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовая книжка, в нарушение положений ст.84.1 Трудовой кодекс Российской Федерации, не была ни вручена истцу, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в материалы дела не представлено.

Издание указанных выше приказов, послужило основанием предъявления данного иска. ФИО1 указано, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил:

- приказ №1364-ко от 28.11.2017, об отмене приказов Управления ФССП по РО от 11.08.2017 №824-ко и от 17.10.2017 №1168-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1», на основании служебной записки от 22.11.2017 начальника отдела государственной службы судебных приставов по РО;

Следует указать, что ФИО1 так же оспаривал приказ Управления ФССП по РО от 11.08.2017 №824-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». В связи с изданием Приказа №1364-ко от 28.11.2017, ФИО1 отказался от иска, производство по данному делу прекращено.

- выписку из Приказа №1254-к от 28.11.2017 об отмене увольнения ФИО1, где указано, на отмену Приказа Управления ФССП по Ростовской области от 17.10.2017 №1099-к как нереализованного. Финансово-экономическому отделу Управления ФССП по Ростовской области предписано произвести перерасчет заработной платы ФИО1

Согласно расчётных листков за ноябрь – декабрь 2017 г. ФИО1 произведён перерасчёт, начислена оплата по среднему заработку за 29 дней.

Кроме того, в трудовую книжку истца ФИО1, в соответствии с Приказом №1254-к от 28.11.2017 внесена запись №11 о недействительности записи №10.

Как следует из служебной записки зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4, вручить ФИО1 приказ об отмене увольнения не удалось, в виду его отсутствия по известным адресам места жительства, в том числе, в <адрес>.

Указанное обстоятельство истцом не опровергалось, он пояснил что находился в г.Ростове – на - Дону, а его отец не стал открывать дверь.

Кроме того, истец не оспаривал, что переписка, представленная представителем ответчика в скриншотах, имела место. Однако указал, что не мог явился в отдел, в виду отсутствия в городе, кроме того, желал получить документы в суде, поскольку его иски уже были приняты к рассмотрению.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что увольнение ФИО1 имевшее место с 17.10.2017 по 28.11.2017, самостоятельно отменено работодателем из-за изменения позиции относительно увольнения ФИО1 При этом, не оспаривалось стороной ответчика, что изменение позиции Управления ФССП произошло из-за того, что при увольнении истца имели место нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении были нарушены трудовые права истца. В период с 17.10.2017 до уведомления ФИО1 о восстановлении на работе, последний был лишён возможности трудиться.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, то его требования о компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации 55000 руб., суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судом учитываются фактические обстоятельства дела: небольшая продолжительность нарушения права истца, добровольное восстановление нарушенного права ответчиком, поведение самого ФИО1, которому с 29.11.2017 известно о восстановлении его на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2017.