Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Отметка об исполнении _______дело № 2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. В основание иска истец указал, что 23.06.2014 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 21.06.2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке: с 23.06.2014 г. по ставке 18 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 23.06.2014 г. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 23.06.2014 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.02.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 18475 руб. 48 коп. В том числе: в силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора № № от 23.06.2014 г. сумма задолженности по кредиту составляет 13728 руб. 70 коп.; в силу п. 1.3 Кредитного договора № от 03.06.2013 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 16.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от 23.06.2014 г. составляет 2196 руб. 76 коп. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора № от 23.06.2014 г в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. На 16.02.2017 г. задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 2349 руб. 79 коп. Пунктом 3.5. Кредитного договора № от 23.06.2014 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов. На 16.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору № от 23.06.2014 г. составляет 200 руб. 23 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от 23.06.2014 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 16.12.2016 г. Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 23.06.2014 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. ПАО КБ «Центр-инвест» со ссылкой на ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 18475 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя истец не подавал. Суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременного извещался по адресу указанному в адресной справке: <адрес> (л.д.20). Ответчик первоначальную почтовую корреспонденцию направленную в его адресу судом (содержащую копию искового заявления и приложенных к нему материалов, а также определение от 13.03.2017 года о назначении досудебной подготовки по делу) получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22). Направленная ответчику в последствии почтовая корреспонденция (в том числе содержащая судебную повестку) вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договора № (л.д. 9-11). Согласно условиям кредитного договор № от 23.06.2014 года истец предоставил ответчику ФИО1 стандартный кредит в размере 60000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 21.06.2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18 % годовых.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0500 от 23.06.2014 года (л.д. 12).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 года (л.д.7-8). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора № от 23.06.2014 года в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 23.06.2014 года по состоянию на 16.02.2017 года составляет 18475 руб. 48 коп., из которых 13728 руб. 70 коп. - задолженность уплате кредита, 2196 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2349 руб. 79 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 200 руб. 23 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем судом принимается расчет истца.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от 23.06.2014 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 16.12.2016 г. ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 23.06.2014 года и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик ФИО1 в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 23.06.2014 года, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 16.02.2017 года в размере 18475 руб. 48 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 739 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № 007 от 06.03.2017 г. (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014 года заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года по состоянию на 16.02.2017 года в размере 18475 руб. 48 коп., из которых 13728 руб. 70 коп. - задолженность уплате кредита, 2196 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2349 руб. 79 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 200 руб. 23 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 739 руб. 00 коп., а всего взыскать 19214 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова