Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник ФИО5 к И ФИО6 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к И В.Е. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель автомобиля Рено Логан гос.peг.номер № И.В.Е, не справился с управлением и врезался в столб в <адрес>. Транспортное средство принадлежит ФИО1

03.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Рено Логан гос.рег.номер №, 2011 г.в., VIN №. По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора он был заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору. В соответствии с п. 3.1 Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае его утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения - по выбору Арендодателя.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер № И В.Е. 29.01.2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 06.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан гос.peг.номер №, без учета износа составила 111 300 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 045 рублей. И В.Е. обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 111 300 рублей.

08.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 3 045 рублей, а также, при направлении в адрес ответчика претензии, почтовые расходы в сумме 138,95 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 380,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с И ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 111 273,80 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,95 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3, о чем предоставил заявление.

Представитель истца по доверенности № от 23.03.2016 г. ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Рено Логан гос.рег.номер №, 2011 года выпуска, VIN №. По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п. 6.1. указанного договора он был заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору. В соответствии с п. 3.1 Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае его утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения - по выбору Арендодателя.

30.12.2015 года произошло ДТП в <адрес> гос.peг.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер № И В.Е.

29.01.2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 06.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан гос.peг.номер №, без учета износа составила 111 273,80 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, чт о полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

08.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 06.02.2016 года. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 273,80 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 3 045 рублей, почтовые расходы в сумме 138,95 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 380,10 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, возврат госпошлины в сумме 3 425 рублей, оплата независимой экспертизы в сумме 3 045 рублей, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник ФИО7 к И ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с И ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 273,80 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 425 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3 045 рублей, почтовые расходы в сумме 138,95 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 380,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья О.В. Орельская