Апелляционное постановление № 22-159/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Ли Б.С. № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

подсудимого Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., действующего на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. в защиту подсудимого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2026 года, которым в отношении

Б., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 6 июля 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, заслушав выступление подсудимого Б., адвоката Гавриленкова С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело в отношении Б. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением городского суда от 20 октября 2025 года рассмотрение уголовного дела по существу назначено в открытом судебном заседании на 28 октября 2025 года. Этим же постановлением разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Б. и В. Избранная на досудебной стадии процесса мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставлена без изменения, с установлением срока её действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 апреля 2026 года включительно.

3 апреля 2026 года подсудимому Б. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом продлен на 3 месяца, то есть по 6 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Б., адвокат Гавриленков С.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов, цитируя положение ст. 22 Конституции РФ, требование ст. ст. 108, 109 УПК РФ, выдержки из Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что в судебном заседании не представлены конкретные сведения, подтверждающие реальное наличие обстоятельств, послуживших основанием, как для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для срока ее продления. По мнению защитника, все суждения суда носят предположительный характер. Указывает, что все первоначальные и последующие следственные действия по уголовному делу проведены, доказательства добыты и изъяты, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, где и рассматривается в настоящее время. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сидорова Е.С. указывает, что при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, обоснованно не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия Б. на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, стадию уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Б., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Б. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока действия избранной меры пресечения на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у стороны обвинения имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимого под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Б. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Заявления подсудимого о том, что потерпевший Е. в судебном заседании при допросе, указал, что до настоящего времени подсудимый лично не высказывал в его адрес угрозы, не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, именно действие указанной меры пресечения, в том числе, обеспечило возможность предотвращения оказания каких-либо угроз.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого возможности повлиять на доказательства, по причине нахождения уголовного дела в суде, так же не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку судебное следствие по делу не завершено и стороны не завершили предоставление суду доказательств, в том числе дополнительных.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Вопрос по мере пресечения в отношении Б. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против поставленного на обсуждение вопроса по мере пресечения, и доводы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Само же постановление суда, вопреки доводам подсудимого и защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия Б. на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу Б. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2026 года, которым продлён срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на 3 месяца, то есть по 6 июля 2026 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева