Приговор № 1-84/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

УИД 66RS0029-01-2020-000531-39 Дело № 1-84/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «30» июля 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Комаровских Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 52» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее - ИК-52), расположенном по адресу: <адрес>,за совершение умышленного преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление - дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-52 младшего сержанта внутренней службы Потерпевший №1, назначенного на эту должность приказом начальника ИК-52 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:29 до 12:00 часов осужденный ФИО1 находился возле входа в локальный (изолированный) участок отряда № на режимной территории ИК-52 по адресу: <адрес>, где был остановлен младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-52 прапорщиком внутренней службы Свидетель №1 для досмотра имеющейся при нем сумки. Однако, осужденный ФИО1 отказался предоставить сумку для досмотра и выполнить тем самым предъявленное к нему законное требование Свидетель №1, находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей и реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. ст. 14, 24, 26 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,а также п. п. 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-52, по осуществлению контроля (надзора) за осужденными, за соблюдением ими режимных требований в исправительном учреждении, то есть установленного порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, имеющего право требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать у них запрещенные предметы; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры воздействия и принуждения, в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружия; составлять материалы по фактам нарушений, допущенных осужденными, передавать их дежурному помощнику начальника колонии.

После чего, проявляя своё недовольство законными требованиями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-52 Свидетель №1 предъявить сумку к досмотру, демонстрируя свое неуважение к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, осужденный ФИО1, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стал выражаться нецензурной бранью и высказывать Свидетель №1 в связи с этим свои претензии, а затем перекинул имеющуюся при нем сумку через ограждение на территорию локального (изолированного) участка отряда № для предотвращения её досмотра.

В это время, заметив конфликтную ситуацию между Свидетель №1 и ФИО1, к ним подошел младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-52 младший сержант внутренней службы Потерпевший №1, также находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей и реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. ст. 14, 24, 26 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,а также п. п. 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-52, по осуществлению контроля (надзора) за осужденными, за соблюдением ими режимных требований в исправительном учреждении, то есть установленного порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, имеющего право требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать у них запрещенные предметы; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры воздействия и принуждения, в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружия; составлять материалы по фактам нарушений, допущенных осужденными, передавать их дежурному помощнику начальника колонии.

После этого, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-52 Свидетель №1 потребовал осужденного ФИО1 оставаться с Потерпевший №1, а сам прошел на территорию локального (изолированного) участка отряда №, где подобрал с земли переброшенную туда ФИО1 через ограждение сумку. После чего, осужденный ФИО1, вновь демонстрируя свое неуважение к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, проигнорировав требование Свидетель №1 оставаться на месте, также прошел на территорию локального (изолированного) участка отряда №, где желая воспрепятствовать служебной деятельности сотрудников мест лишения свободы и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность указанного выше исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, схватил руками свою сумку и продолжая нарушать п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, выражаясь нецензурной бранью, стал вырывать её из рук Свидетель №1

В связи с чем, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-52 Потерпевший №1 подошел к ним и потребовал от осужденного ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Однако, тот не реагировал и продолжал забирать у Свидетель №1 свою сумку, в которой находились предметы, запрещенные в соответствии с п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, к приобретению, изготовлению, хранению и пользованию осужденными, в перечень которых входят электробытовые приборы, а именно - самодельная электрическая плитка.

Когда младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-52 младший сержант внутренней службы Потерпевший №1 взял осужденного ФИО1 за правую руку, чтобы применить в отношении него боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину, поскольку в сложившейся ситуации пресечь оказываемое последним неповиновение иными (ненасильственными) способами не представлялось возможным, осужденный ФИО1, проявляя недовольство законными действиями Потерпевший №1, связанными с его (ФИО1) задержанием, а также предстоящим привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, продолжая демонстрировать свое неуважение к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, осознавая, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-52 Потерпевший №1 является сотрудником исправительного учреждения, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника места лишения свободы и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность указанного выше исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, умышленно применил в отношении младшего сержанта внутренней службы Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему удар головой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека в левой орбитальной области, не повлекших за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из бани; в руке у него находилась сумка, в которой никаких запрещенных предметов не было. На улице возле отряда № его остановил сотрудник ФКУ ИК-52 Свидетель №1 и потребовал предъявить сумку для досмотра. Он предъявил ему сумку. После этого они с Свидетель №1 дошли до дверей отряда №. В этот момент Свидетель №1 попросил его еще раз предъявить сумку для досмотра. Он отказался и выразился в адрес сотрудника нецензурной бранью. В этот момент к ним подошел сотрудник ФКУ ИК-52 Потерпевший №1 Он (ФИО1) перекинул сумку через ограждение на другой локальный участок. Свидетель №1 сказал ему оставаться рядом с Потерпевший №1, а сам пошел на территорию локального участка за сумкой. Однако, он (ФИО1) также проследовал на территорию локального участка за Свидетель №1 Свидетель №1 держал его за руку, а он пытался освободиться от Свидетель №1 и присел. В этот момент он случайно ударил головой в висок Потерпевший №1 и рассек ему бровь. Потерпевший №1 он не видел, т.к. тот находился сзади. Вину он не признает, т.к. удар он нанес Потерпевший №1 случайно, он не замахивался в его сторону, умысла у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта оперативного дежурного ФКУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 осужденный ФИО1 на изолированном участке отряда № нанес удар головой в область лица младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 младшему сержанту внутренней службы Потерпевший №1 (т.1- л.д. 9-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице осмотрен участок местности, расположенный на режимной территории изолированного участка отряда № ФКУ ИК-52 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке обнаружены следы борьбы. (т.1- л.д. 11-16)

Согласно приказа начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1- л.д. 66)

Из должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области младшего сержанта внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п.п. 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13 он вправе осуществлять контроль (надзор) за осужденными, за соблюдением ими режимных требований в исправительном учреждении, то есть установленного порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, имеющего право требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать у них запрещенные предметы; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры воздействия и принуждения, в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружия; составлять материалы по фактам нарушений, допущенных осужденными, передавать их дежурному помощнику начальника колонии. (т.1- л.д. 67-72)

В суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-52 строгого режима на период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-52, указано, что в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор группы надзора отдела безопасности Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1- л.д. 76-77)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись наружной камеры видеонаблюдения, установленной на режимной территории ФКУ ИК-52 напротив входа в локальный (изолированный) участок отряда №, а также видеозапись с видеорегистратора «Дозор», закрепленного на груди младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-52 Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на данных видеозаписях запечатлен факт нанесения осужденным ФИО1 удара головой в область лица Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. (т.1- л.д. 96-105)

Из заключения эксперта №ж/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны и кровоподтека в левой орбитальной области причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от одного удара, в частности могли образоваться от удара головой, на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 2-х дней, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1- л.д. 116-118)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного помощника начальника колонии они с ФИО7 пошли осуществлять проверку отряда №. Они договорились встретиться с инспектором Свидетель №1 у центральной арки. Свидетель №1 ушел раньше. Он пошел за ним через 5-10 минут от дежурной части. Подойдя к центральной арке, он услышал, что инспектор Свидетель №1 ругается с осужденным ФИО1 Когда он к ним подошел, то узнал, что у ФИО1 была сумка, в которой находились запрещенные предметы (плитка кустарного производства, пара сковородок и ветошь). Он предложил осужденному ФИО1 пройти в дежурную часть для обыска и изъятия запрещенных предметов. ФИО1 отказался выполнить эти требования. После этого ФИО1 схватил сумку и перекинул ее на локальный участок отряда №. Свидетель №1 сказал, чтобы осужденный ФИО1 оставался на месте вместе с ним (Потерпевший №1), а сам пошел на локальный участок отряда №, чтобы забрать сумку и доставить ее в дежурную часть. При открытии локального участка № Свидетель №1 прошел на территорию, чтобы забрать сумку. Осужденный ФИО1 проследовал за ним. Когда Свидетель №1 взял сумку, осужденный ФИО1 пытался ее вырвать у него из рук, при этом половина запрещенных предметов разлетелась по земле. Осужденный ФИО1 не прекращал свои противоправные действия. Он сказал осужденному, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Однако, ФИО1 продолжил совершать свои противоправные действия. Подойдя к осужденному, он попытался применить к нему боевой прием загиб руки за спину. Во время применения приема, осужденный ФИО1 нанес ему удар своей головой в левую бровь и рассёк ее. От удара он испытывал физическую боль. Удар ФИО1 нанес ему умышленно, т.к. когда он начал делать загиб руки ФИО1, тот начал сопротивляться, чтобы его не скрутили. После этого осужденный ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Все происходящие события были зафиксированы на видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с инспектором Потерпевший №1 Они с ним пошли проводить обыск в отряд №. По пути им встретился осужденный ФИО1, у которого с собой была сумка. Он попросил его открыть сумку для досмотра, чтобы открыть локальный участок и запустить его в отряд. Однако, осужденный стал отказываться показывать сумку, стал выражать свое недовольство. Он предложил ему пройти в дежурную часть, чтобы там досмотреть сумку. ФИО1 отказался. Это услышал ФИО8 и подошел к ним, так как у них был разговор на повышенных тонах. В этот момент ФИО1 увидел, что к ним подходит ФИО8 и перебросил сумку. Он (Свидетель №1) сказал Потерпевший №1 оставаться с осужденным, а он сходит заберет сумку. Он (Свидетель №1) открыл локальный участок и зашел туда. ФИО1 прошел за ним на изолированный участок. Только он начал брать сумку, как в этот момент осужденный ФИО1 начал вырывать у него сумку. Из сумки все предметы разлетелись. После этого подбегает Потерпевший №1 и начинает помогать ему отбирать сумку у ФИО1 В это момент ФИО1 головой нанес удар в висок Потерпевший №1 После этого он заломил руку за спину осужденному и ФИО1 перестал сопротивляться. Он (Свидетель №1) собрал все вещи и отнес в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе дежурной смены с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на посту младшего инспектора по производственной зоне на режимной территории ФКУ ИК-52 в форменной одежде. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он выдвинулся из дежурной части в сторону отряда № ФКУ ИК-52 для проведения планового обыска. По пути возле входа в локальный участок отряда № он увидел и остановил осужденного ФИО1, который нес сумку желтого цвета в отряд №. Он потребовал от ФИО1 пройти в дежурную часть для досмотра сумки. Осужденный ФИО1 на его требование отреагировал неадекватно, занервничал, ответил отказом и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним подошел младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 Потерпевший №1, который также находился в форменной одежде. Увидев того, осужденный ФИО1 перебросил свою сумку через ограждение локального участка. После этого, он потребовал от осужденного ФИО1 оставаться на месте, т.е. у входа в изолированный (локальный) участок №, совместно с Потерпевший №1, а сам открыл изолированный (локальный) участок № ключом и зашел внутрь. Следом за ним пошел осужденный ФИО1, проигнорировав требование оставаться на месте. Подойдя к сумке, он стал поднимать её с земли. В это время осужденный ФИО1 схватился за сумку руками и стал её у него вырывать из рук. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью. В ходе борьбы между ними из сумки выпали сковорода и самодельная электрическая плитка. В это время к ним подошел Потерпевший №1, который стал оказывать ему помощь в пресечении противоправных действий осужденного ФИО1 Последний оказывал им активное сопротивление, продолжал дергать сумку. Затем ФИО1 снял свой головной убор и бросил на землю. В этот момент младший инспектор группы надзора Потерпевший №1 взял осужденного ФИО1 за правую руку для того, чтобы применить в отношении того боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину, поскольку в сложившейся ситуации пресечь оказываемое осужденным ФИО1 неповиновение иными (ненасильственными) способами не представлялось возможным. После этого осужденный ФИО1 повернулся к ФИО2 и умышленно нанес тому один удар головой в область лица, при этом рассек тому бровь, отчего у того пошла кровь. Он уверен, что осужденный ФИО1 ударил ФИО2 головой в лицо умышленно. Он видел, как ФИО1 предварительно замахнулся своей головой в сторону Потерпевший №1, что исключает случайность этого удара. Затем Потерпевший №1 сопроводил осужденного ФИО1 в дежурную часть, а он остался в изолированном участке № и стал собирать вещи, выпавшие из сумки. (т.1- л.д. 131-134)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-52. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как у осужденного ФИО1 была стычка с сотрудниками администрации Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он находился в раздевалке отряда №. Это происходило на локальном участке. Он услышал шум и решил выглянуть в окно. Он увидел ФИО1 на локальном участке, а за ним побежали инспекторы. ФИО1 пытался забрать сумку у инспекторов. Он видел как ФИО1 головой нанес удар Потерпевший №1 в область лица. Умышленно ФИО1 нанес удар или нет, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-52 и проживает в общежитии отряда №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он находился в раздевалке отряда № и услышал, что на улице что-то «сбрякало». Он подошел к окну и увидел лежащую на земле сумку желтого цвета. Правее от сумки он увидел инспектора Свидетель №1 в форменной одежде со знаками отличия, который направился к данной сумке. Подойдя к ней, тот стал осматривать ее содержимое, и тут же к тому быстро подошел осужденный ФИО1, который схватил сумку руками и стал ее забирать у Свидетель №1 Между ним началась потасовка, и из сумки выпала сковорода и еще какие-то предметы. В этот момент к тем подошел инспектор Потерпевший №1, который также находился в форменной одежде со знаками отличия. Подойдя к осужденному ФИО1 и Свидетель №1, тот стал что-то говорить. В этот момент ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и умышленно нанес тому удар головой в область лица. Он видел, как ФИО1 предварительно замахнулся своей головой в сторону Потерпевший №1 Таким образом, этот удар не был случайным. Затем Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 боевой прием в виде загиба руки за спину. ФИО1 пытался вырваться, но на помощь Свидетель №1 подошел Потерпевший №1, после чего ФИО1 успокоился. Затем Потерпевший №1 повел ФИО1 в сторону дежурной части, а Свидетель №1 стал собирать выпавшие предметы из сумки. (т.1- л.д.138-140)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-52. ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 стоял на территории локального участка, к нему подошел инспектор, хотел проверить у него сумку. Он сумку инспектору не отдал, перекинул ее через «локалку». Он (Свидетель №3) в это время находился в комнате воспитательной работы отряда № на втором этаже. Из окна хорошо видно локальный участок. Подошел второй инспектор. Далее инспектор прошел на локальный участок, хотел взять сумку. ФИО1 зашел за ним на локальный участок и началась потасовка. Был там удар или нет, он точно сказать не может, но он видел у инспектора кровь. Потом ФИО1 увели в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-52 и проживает в общежитии отряда №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он находился в комнате воспитательной работы отряда № 3 у окна. Посмотрев в окно, он увидел на улице стоящего возле входа в локальный участок отряда № 3 сотрудника колонии инспектора ФИО3 в форменной одежде со знаками отличия, который разговаривал с осужденным ФИО1 У ФИО1 в руке была сумка желтого цвета. В какой-то момент ФИО1 данную сумку перекинул через забор на территорию локального участка отряда №. После чего Свидетель №1 открыл дверь и зашел на территорию локального участка отряда №, подошел к сумке, открыл её и стал осматривать содержимое. Увидев это, ФИО1 быстрым шагом подошел к Свидетель №1 и стал забирать у того сумку. Между ними началась потасовка: из сумки выпали сковорода и плитка. Затем к ним подошел сотрудник колонии Потерпевший №1 в форменной одежде со знаками отличия, который что-то стал говорить ФИО1 ФИО1 продолжал забирать сумку у Свидетель №1 Тогда Потерпевший №1 стал помогать Свидетель №1 забирать сумку у ФИО1 Увидев это, ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и своей головой умышленно нанес удар в область лица последнего. Он считает, что осужденный ФИО1 ударил своей головой в лицо Потерпевший №1 умышленно. Он видел, как ФИО1 предварительно замахнулся своей головой в сторону Потерпевший №1 Таким образом, этот удар не был случайным. После этого у Потерпевший №1 пошла кровь. Затем Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 боевой прием в виде загиба руки за спину. ФИО1 пытался вырваться, но на помощь Свидетель №1 подошел Потерпевший №1, после чего ФИО1 успокоился. Затем Потерпевший №1 повел ФИО1 в сторону дежурной части, а Свидетель №1 стал собирать выпавшие предметы из сумки. (т.1- л.д. 149-151)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что весной 2020 г. в ФКУ ИК-52 было нападение на сотрудников колонии. В этот время он был в бытовой комнате отряда № на втором этаже. Он услышал шум на локальном участке. Он выглянул в окно, и увидел двух сотрудников и осужденного ФИО1 У сотрудника Свидетель №1 была сумка. Он понял, что ФИО1 ударил сотрудника Потерпевший №1, но он момент удара не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-52 и проживает в общежитии отряда №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он находился в бытовой комнате отряда № и услышал, как на улице что-то «сбрякало». Он посмотрел в окно и увидел лежащую на земле на территории локального участка отряда № сумку желтого цвета, а после увидел сотрудника колонии инспектора Свидетель №1 в форменной одежде со знаками отличия, который направлялся к данной сумке. Подойдя к ней, тот стал осматривать ее содержимое, и тут же к тому подошел осужденный ФИО1 и стал вырывать из рук Свидетель №1 сумку. Между ними началась потасовка. Из сумки выпали какие-то железные предметы. В этот момент он увидел, как к ним приближается сотрудник колонии инспектор Потерпевший №1, который был также в форменной одежде со знаками отличия. Подойдя к ФИО1 и Свидетель №1, Потерпевший №1 стал что-то говорить ФИО1, а затем стал помогать Свидетель №1 забирать сумку у ФИО1 Тогда ФИО1 повернулся к стоящему рядом Потерпевший №1 и умышленно нанес тому своей головой удар в область лица. Он считает, что осужденный ФИО11 ударил своей головой в лицо сотрудника ИК-52 Потерпевший №1 умышленно. Он видел, как ФИО1 предварительно замахнулся своей головой в сторону Потерпевший №1 Таким образом, этот удар не был случайным. После этого Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 боевой прием в виде загиба руки за спину. Но ФИО1 продолжал вырываться и оказывать сопротивление. Тогда на помощь Свидетель №1 подошел Потерпевший №1, и ФИО1 успокоился. После этого Потерпевший №1 вместе с ФИО1 пошли в сторону дежурной части, а Свидетель №1 собрал с земли предметы, которые выпали из сумки. (т.1- л.д.157-159, 160-162)

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на режимной территории ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области при исполнении служебных обязанностей; он предъявил требование осужденному ФИО1 пройти в дежурную часть для проведения обыска и изъятия запрещенных предметов, однако, последний отказался выполнить эти требования; затем ФИО1 продолжил противоправные действия, в ходе которых нанес ему удар головой в левую бровь, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО8 согласуются с материалами дела.

Суточной ведомостью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор группы надзора отдела безопасности Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.76-77).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы следует, что на режимной территории изолированного участка отряда № ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обнаружены следы борьбы (т.1 л.д. 11-16).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека в левой орбитальной области причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от одного удара, в частности могли образоваться от удара головой, на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 2-х дней, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1- л.д. 116-118). Таким образом, заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего в части локализации телесного повреждения и давности его причинения.

Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются со свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с инспектором Потерпевший №1; по пути им встретился осужденный ФИО1, который отказался предъявить для досмотра сумку, затем он продолжил противоправные действия, в ходе которых осужденный нанес удар головой в висок Потерпевший №1 Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе предварительного следствия, пояснив, что удар ФИО1 нанес умышленно, т.к. он предварительно замахнулся головой в сторону Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на локальном участке осужденный ФИО1 нанес удар головой инспектору Потерпевший №1 в область лица. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, согласно которых удар ФИО1 нанес Потерпевший №1 умышленно, т.к. ФИО1 предварительно замахнулся головой в сторону Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138-140).

В ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел, как осужденный ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и головой умышленно нанес удар в область лица последнего; при этом ФИО1 предварительно замахнулся головой в сторону Потерпевший №1 (т.1 л.д. 149-151). Суд считает, что данные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел, как осужденный ФИО1 повернулся к стоящему рядом Потерпевший №1 и умышленно нанес ему удар головой в область лица, удар ФИО1 нанес умышленно, т.к. он предварительно замахнулся головой в сторону Потерпевший №1 (т.1 л.д. 157-159,160-162). Суд считает, что свидетель ФИО9 частично не подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162), с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Протокол допроса свидетелем ФИО9 прочитан, подписан, никаких замечаний от свидетеля не поступило. Следовательно, вышеуказанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с предъявленным обвинением, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

Из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что подсудимый ФИО1 перед тем как нанести удар Потерпевший №1, замахнулся головой в сторону потерпевшего. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Кроме этого, факт умышленных действий подсудимого ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании (т.1 л.д. 105).

Таким образом, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на режимной территории ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области умышленно нанес удар сотруднику ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Потерпевший №1, тем самым осуществил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает у подсудимого ФИО1 как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как он совершил преступление средней тяжести против порядка управления, ранее судим.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Для отбывания наказания осужденного следует направить в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на режимной территории ИК-52 по адресу: <адрес>, а также видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на режимной территории ИК-52 по адресу: <адрес>, а также видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Поторочина