Приговор № 1-43/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Рыбачек Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2017 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со среднеспециальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного ОВКК по Ирбейскому и <адрес>, работающего сторожем Вознесенской общеобразовательной школы, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея личные неприязненные отношения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ решил уничтожить лошадей, принадлежащих последнему. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью уничтожения чужого имущества, ФИО1, находясь в гараже усадьбы по улице Молодежная 16-2 с. Вознесенка Саянского района Красноярского края, взял в руки огнестрельное оружие модели ТОЗ-8М и снарядил его патронами, затем грубо нарушая общественный порядок, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя иным общеопасным способом, создавая угрозу жизни посторонних лиц, произвел 4 выстрела из огнестрельного оружия в табун лошадей, пасущихся в огороде на противоположной стороне улицы, принадлежащих ФИО2. В результате его действий уничтожены кобыла в возрасте 3 лет стоимостью 55000 рублей; жеребенок в возрасте 18 месяцев стоимостью 21000 рублей и кобыла в возрасте 5 лет стоимостью 75 000 рублей, принадлежащие ФИО2, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 151 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, Ч.И.Ф. предоставил ФИО1 для временного использования в личных целях огнестрельное оружие модели ТОЗ-8М. 1956 года выпуска, № с номером затвора 21894 и 176 патронов от нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Указанное оружие и боеприпасы ФИО1 присвоил, перенес к себе домой по адресу: <адрес> края. По указанному адресу ФИО1 умышленно хранил оружие и боеприпасы, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся: огнестрельное оружие модели ТОЗ-8М, 1956 года выпуска. № с номером затвора 21894 и 176 патронов нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Согласно заключению эксперта изъятые оружие модели ТОЗ-8М, 1956 года выпуска. № с номером затвора 21894 является огнестрельным, нарезным, спортивно - охотничьим оружием, калибра 5,6 мм, под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения и для производства выстрелов пригодно; 176 патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и для производства выстрелов пригодны.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью по каждому обвинению. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г. Суду пояснил, что вину в совершении двух преступлений признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, осознает характер заявленного им ходатайства. Признал гражданский иск, суд пояснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый ФИО1 заявил после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Поддержал гражданский иск о возмещении ущерба в денежной сумме 151 000 рублей (л.д.79).

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый признал полностью. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленными ему обвинениями в совершении преступлений; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является психически здоровым человеком (л.д.138-139); ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст.222 УК РФ, с которыми подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. И ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и полагает назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, не судимого, раскаявшегося, семейного, работающего, его положительные характеристики участкового инспектора УУП МО МВД России «Ирбейский», и по месту жительства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей (л.д. 79), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг адвоката, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Огнестрельное оружие модели ТОЗ-8М, 1956 года выпуска, № номер затвора 21894 и 159 патронов нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, 17 гильз; фрагмент металла- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.63,65), передать для последующего уничтожения в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова