Апелляционное постановление № 22-1549/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 22-1549/2024

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного З.Д.П.

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Новикова А.А., апелляционную жалобу адвоката Краюхина С.Б. в интересах осужденного З.Д.П. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

З.Д.П., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденного З.Д.П., адвоката Краюхина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

З.Д.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области Новиков А.А. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом З.Д.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако при описании преступного деяния судом не указано о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Кроме того, суд, мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, указал о том, что потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет 15000 рублей, вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая М.Р.Т. не сообщала о значительности причиненного ей ущерба, ее показания, данные на следствии, не оглашались, в судебном заседании какие-либо письменные материалы дела, подтверждающие ее доход и доход ее семьи, не исследовались. Таким образом, указал прокурор, выводы суда о наличии в действиях З.Д.П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждены исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. в интересах осужденного З.Д.П. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свое решение не мотивировал, сославшись лишь на право суда, но не обязанность, прекращать уголовное дело. Вместе с тем, суд не учел несовершеннолетний возраст обвиняемого на момент совершения преступления, его положительные характеристики, не оценил общественную опасность преступления. В судебном заседании было установлено, что З.Д.П. совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет, сообщила, что между ними состоялось примирение и ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Кроме того, приводит доводы о недоказанности квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», аналогичные изложенным прокурором.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Из ч. 2 ст. 61 УПК РФ следует, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении З.Д.П. судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 июля 2024 г. председательствующим судьей А.В.А. отказано в прекращении уголовного дела в отношении З.Д.П. на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М.Р.Т.

В дальнейшем судья А.В.А. продолжил судебное заседание и в тот же день постановил обвинительный приговор в отношении З.Д.П.., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу.

Таким образом, несмотря на то, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не исследовал представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако выводы суда связаны с оценкой одних и тех же фактических обстоятельств, что порождает в данных условиях обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении З.Д.П.., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он вынесен с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, тщательно проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитником.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении З.Д.П. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -