Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-543/2018;)~М-494/2018 2-543/2018 М-494/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

Поступило в суд 13.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 474204 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Непосредственный объект – индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м., строительный номер <адрес>.

В ходе возведения данного объекта между ним, ФИО4 и застройщиком была достигнута устная договоренность о проведении отделочных работ за отдельную плату, которые не были предусмотрены договором ДДУ, а именно работы по обустройству стяжки пола, оштукатуриванию стен, проведению электромонтажных работ. Для проведения указанных работ генподрядчиком ООО «СибМонтажСпецСтрой» было привлечено ООО УЗ «Стройресурс», директором являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО2 сумму в размере 90000 руб. за выполнение электромонтажных работ, что подтверждается расписками самого ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 перевел на карту последнего сумму в размере 384204,17 руб. в качестве оплаты за выполнение работ, что подтверждается выпиской по банковской карте. Общая сумма, переданная ФИО2, составила 474204,17 руб.

В последующем им были выявлены существенные недостатки в произведенных работах.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Стройсибэксперт», в выполненных отделочных работах на объекте ДДУ выявлены следующие недостатки: нарушена конструкционная целостность стяжки пола, общее состояние поверхностей пола и стен не соответствует техническим требованиям СП 71.13330.2011 «отделочные и изоляционные покрытия» (актуализируемый СНиП 3.04.01.-87), СП 29.13330.2011 «Полы» и проектной документации.

Считает, что ООО УЗ «Стройресурс» выполнил отделочные работы некачественно. Денежные средства за указанные работы получил лично директор общества, у которого, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без предоставления встречного исполнения надлежащего качества.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО5 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЗ «Стройресурс» (л.д. 157-158).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование о взыскании денежных средств поддержал, пояснив, что между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность на выполнение электромонтажных и отделочных работ на объекте строительства по адресу <адрес>, строительный №. Ответчик должен был выполнить в доме электромонтажные и отделочные работы. В счет оплаты работ он часть денег в размере 90 000 рублей передал ФИО2 по расписке, а остальные денежные средства перевел на его счет. Но отделочные работы ответчик в полном объеме не выполнил, а денежные средства не вернул. Полученные денежные средства продолжает удерживать у себя при отсутствии законных оснований.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании доводы истца поддержал, дополнительно пояснил, что передача денежных средств истцом ответчику доказана в полном объеме, однако, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были получены ответчиком в счет выполненных обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены ФИО2 в счет покупки материалов и производства работ по отделке фирмой ООО УЗ «Стройресурс». Денежные средства в полном объеме были получены ФИО2 и переданы подрядчику, который и производил работы, на ненадлежащее качество которых ссылается истец. Ответчик никаких работ для истца не производил. Истец также не отрицает, что работы были выполнены в полном объеме. Истца не устроило качество работ. Но сам ФИО2 каких-либо обязательств на себя не принимал. Истец вел переписку по поводу возврата этих денежных средств непосредственно с ООО УЗ «СтройРесурс». ООО УЗ «Стройресрус» было привлечено в качестве подрядчика генподрядчиком АО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Следовательно, все претензии по возврату денежных средств вследствие некачественно выполненных работ истец должен предъявлять в адрес генподрядчика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца. ФИО1 заявляет о некачественно выполненных работах, вследствие чего и требует взыскания неосновательного обогащения. Истец прилагает к заявлению отчет по экспертизе. Однако истец упускает важный момент – некачественность выполненных работ не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленного иска. Положения о подряде, качестве выполнения работ и ответственности подрядчика регулируются главой 37 ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ООО «СибМонтажСпецСтрой», ООО УЗ «Стройресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец ФИО1 относительно замены ответчика возражал.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, строительный номер объекта 145 - индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м., строительный номер <адрес> (л.д. 9-24).

Из содержания расписок ФИО2 (л.д.29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в размере 40 000 рублей за электромонтажные работы по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил 50 000 рублей за частично выполненные работы по электрике по тому же адресу.

В связи с чем, денежные средства, которые получены ФИО2 на основании письменных расписок на сумму 90 000 рублей, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены за выполненные им работы.

Согласно выписке о движении денежных средств владельца счета ФИО1 (л.д. 31) на имя ФИО2 были переведены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 117, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 41566, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 46465,11 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 21750, 00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 47606,06 руб. Всего 384 204, 17 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в размере 384 204 рубля 17 копеек были получены им в счет оплаты каких-либо обязательств самого истца, либо получены ответчиком от истца в качестве дара.

Факт получения денежных средств, которые истец перевел ответчику на его счет в размере 384 204 рубля 17 копеек, сторона ответчика не оспаривала.

Вместе с тем, доводы представителя истца ФИО5 о том, что эти денежные средства были получены ответчиком ФИО2 для передачи третьему лицу в счет оплаты обязательств перед истцом и были переданы по назначению, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 384 204 рубля 17 копеек получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 384 204 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. 00 коп., всего 391 083 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Тайлакова Т.А.