Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 10-16/2018

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

при секретаре – Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 09.04.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей в доход государства.

Прокурором Кировского района г.Красноярска подано апелляционное представление на указанный приговор суда, которым просит приговор от 09.04.2018 года отменить, мотивировав тем, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 также по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, неверно описал преступное деяние. Кроме того, согласно резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновной в совершении иного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанные нарушения повлекли за собою вынесение несправедливого приговора и как следствие, назначение несправедливого наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Васильев В.Ю. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1, а также ее защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления прокурора согласились.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопросы о доказанности совершенного деяния, о том, что это деяние совершено подсудимым, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, о наличии виновности подсудимого в совершении этого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 09.04.2018 года, указанная норма закона нарушена.

Согласно обвинительному акту, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, то есть в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, приговор по делу мировым судьей постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не верно описал преступное деяние, а именно то, что ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на совершение ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества, вместо покушения на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, мировым судьей указанные требования закона также нарушены.

Мировой судья, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства по делу, признав в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, доказанной, согласно резолютивной части приговора, неправомерно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения повлекли за собою вынесение несправедливого приговора, в связи с неверной квалификацией действий ФИО1, а также назначение несправедливого наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также то, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 09.04.2018 года в отношении ФИО1 , отменить.

Дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка в Кировском районе г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Байсариева С.Е.