Апелляционное постановление № 22К-513/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Председательствующий Дело № 22-513

Курбатова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Дмитриева А.И., Ижокина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.И.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2025 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток с момента его задержания, то есть по 30 марта 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Ижокина Р.А. и Дмитриева А.И., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.И. указывает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с ограничением свободы.

Адвокат обращает внимание на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Однако причастность ФИО1 к совершенному преступлению районным судом не проверена, факт события преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, по мнению защитника, материалами уголовного дела не подтвержден, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениями оценку в своем решении. Полагает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, районный суд не проверил наличие оснований к этому, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не указал в постановлении мотивы принятого решения, а также не привел доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что районным судом при разрешении ходатайства органа предварительного расследования проигнорирован факт возмещения ущерба выгодоприобретателем в полном объеме. Помимо этого, ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Воронеже, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в отношении него может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, однако эта возможность районным судом не обсуждалась.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 января 2025 года следственным отделом по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2025 года следователь следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 30 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, лично знаком с лицами, являющимися фигурантами по уголовному делу. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Районный суд рассматривал возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы адвокатов Ижокина Р.А., Дмитриева А.И., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о неверной юридической оценке действий подозреваемого не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для подозрения ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств путем мошенничества.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Воронеже, имеет устойчивые социальные связи, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий