Апелляционное постановление № 22К-724/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Кульнева Н. Н. Дело № 22К-724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А. А.,

защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Щеголеватых Р. А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об избрании подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив дело, заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника подозреваемого ФИО2- адвоката Щеголеватых Р. А., возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 11.10.2024 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12401200054151489 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,по факту тайного хищения неустановленными лицами в период времени с 08 часов 50 минут до 15 часов 10 минут 11.10.2024, путем проникновения в помещение дома по адресу: <адрес>, через окно, денежных средств и имущества на общую сумму 260000 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ему материального ущерба в крупном размере.

11.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17.01.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

17.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

27.02.2025 в 18 час. 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для задержания: ч. 2 ст. 91 УПК РФ – при наличие иных данных, дающих основании подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.02.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 25.03.2025 года включительно, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрена санкция в виде лишения свободы до 10 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, легального стабильного источника дохода не имеет. Кроме того, на территории г. Воронежа и Воронежской области нет постоянного или временного места жительства. Учитывая данные обстоятельства, у следствия есть достаточно основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания уголовной ответственности скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не страдает. На основании изложенного следствие полагает, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не целесообразно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 – оставлено без удовлетворения. Подозреваемый ФИО2 немедленно освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 выражает не согласие с вынесенным постановлением, указывает в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 полагает, что в дальнейшем на него со стороны ФИО2 может быть оказано давление. Он опасается за жизнь и здоровье своей семьи. Полагает, что подозреваемые могут скрыться от органов следствия и суда, так как не проживают на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами предварительного следствия в обосновании ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО2 и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. При этом, суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами предварительного следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что ФИО2 ранее судим, вместе с тем, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Курске, семью и двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, то есть имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, имеет хронические заболевания, а также на иждивении близкого родственника с инвалидностью 1 группы.

С учетом данных о личности подозреваемого, которому ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО2, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Как того требуют положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы потерпевшего, проверил обоснованность подозрения ФИО2 в его причастности к преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1

Убедительных сведений о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО1 суду не представлено.

Представленные суду первой инстанции материалы в копиях из уголовного дела-постановление о возбуждении уголовного дела (л. д. 3), заявление (л.д.15), ориентировка (л.д.16-17), протокол допроса потерпевшего (л. д. 20-23), протокол дополнительного допроса потерпевшего (л. д. 24-27), акт наблюдения (л.д.34-35), справка (л.д.36-38), протокол обыска (л.д.45-49), протоколы допроса свидетелей (л.д.50-56), протокол осмотра предметов (л.д.57-60), протокол задержания (л.д.62), как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают доводы следствия о причастности ФИО2 к совершенному в отношении ФИО1 преступлению.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящий момент в отношении ФИО2, какая-либо мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, не избрана. Обвинение ФИО2 не предъявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения потерпевшего, что ФИО2 может оказать на неё воздействие, не подтверждены какими-либо объективными данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя ФИО3, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому принятое судебное решение должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков