Решение № 12-403/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-403/2024

Мировой судья УИД 75MS0002-01-2024-001578-85

судебного участка № 2 Дело № 12-403/2024

Центрального судебного района г. Читы (первая инстанция № 5-171-2024)

Феденёва О.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

на основании вышеуказанного постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год (л.д.27).

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу факт ДТП, и следовательно, оставление места ДТП, им категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения с другим транспортным средством он не совершал. В объяснениях должностному лицу и мировому судье, ФИО2 последовательно заявлял, что факт ДТП установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств. Из пояснений потерпевшей ФИО3, поданных в письменном виде, следует, что соприкосновения между их автомобилями не было, те незначительные повреждения лакокрасочных поверхностей были получены ранее. Из видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, не следует, что на ней зафиксирован факт соприкосновения автомобилей. Осмотр автомобилей не проводился. Факт отсутствия каких–либо повреждений на его автомобиле судом в расчет взят не был. Показания сотрудника полиции, а также схема ДТП, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлялись уже постфактум, в отсутствие ФИО2 и его автомобиля. Какого–либо сопоставления автомобилей, либо судебно-трасологической экспертизы не проводилось. В связи с чем, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.34).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Берестецкий В.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник Берестецкий В.Ю. пояснил, что необоснованно мировым судьей учтены показания инспектора ГИБДД ФИО4, которым составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. последнего не было, соответственно событие ДТП он подтвердить или опровергнуть не может. Также защитник указал на разные габариты автомобилей ФИО5 и потерпевшей, исключающих причинение имеющихся повреждений на ТС.

На вопросы судьи ФИО2 пояснил, что при движении ДД.ММ.ГГГГ. через перекресток, он не ощущал каких-либо толчков или трения автомобиля с иными предметами, на его автомобиле повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ. произвел помывку автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. позвонил потерпевшей, по имевшемуся в административном материале номеру телефона, договорился о встрече, состоявшейся в этот же день по месту жительства ФИО6. Осмотрели автомобили, он высказал свою позицию по заявляемым потерпевшей обстоятельствам, которая стала сомневаться в своей интерпретации событий.

Потерпевшая ФИО7, предупрежденная об административной ответственности, поддержала представленные мировому судье письменные объяснения, пояснив следующее. Медленно двигаясь на ТС Тойота Марк Икс, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, наблюдала движение с противоположного направления автомобилей по <адрес>, проезжавших перекресток позади ее автомобиля и двигавшихся по <адрес> в сторону <адрес> из двигавшихся по данной траектории автомобилей, проехал на близком к ее машине расстоянии, что ее насторожило и она запомнила регистрационный номер данного автомобиля, вышла из своего автомобиля, осмотрела задний бампер с левой стороны и обнаружила повреждения в виде содранной краски. Вернулась в автомобиль, включила аварийный сигнал фар, вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД заявила о ДТП, с места которого водитель автомобиля с названным номером, скрылся. Претензий к оформленным на месте ДТП документам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ., по установленному номеру телефона, она прозвонила предполагаемому водителю автомобиля скрывшегося с места ДТП - ФИО2, спросила, известно ли ему что он совершил ДТП, на что тот ответил «да», после чего разговор не стала продолжать, отключила трубку. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО2, сообщил, что был в ГИБДД и об отсутствии повреждений на его ТС, предложил встретиться, приехал к ней домой, где осмотрели обе машины. Она (ФИО6) стала сомневаться в причинении повреждений ее автомобилю именно автомобилем при управлении ФИО2, так как на его автомобиле повреждений не было и он отрицал заявленные ею обстоятельства. В этот же вечер, она с мужем осмотрели место-стоянку, где она хранит свой автомобиль и обнаружили наличие краски на стене, цвет соответствует краске ее автомобиля. Изложенное позволило ей сделать вывод об ошибочности своего суждения о причинении повреждений ее автомобилю действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы судьи, потерпевшая ФИО7 пояснила, что обладает правом на вождение транспортными средствами с 2018г., постоянно пользуется автомобилями. Данный автомобиль находится в ее единоличном пользовании более 2-х лет постоянно. За месяц до ДТП ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы с ее автомобилем, в том числе окрашен полностью кузов (корпус) автомобиля. В настоящее время, на поврежденный участок бампера ею нанесена краска в тон цвета кузова автомобиля. Имевшиеся фотографии повреждений бампера удалила за ненадобностью.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участвующих в заседании лий, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Nissan X-Trail, г./н. №, допустил столкновение с расположенным на перекрестке по своей полосе движения автомобилем Toyota Mark X, г./н.№ под управлением ФИО7, после чего, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и составленными ДД.ММ.ГГГГ.: схемой ДТП (л.д.5), результатом осмотра транспортного средства Toyota Mark X, г./н.№ зафиксированных в приложении – повреждена нижняя накладка заднего бампера (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 – о движении рядом с ее автомобилем другого с грз №, который при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение, задел задний бампер с левой стороны и скрылся с места ДТП (л.д.6), видео-записями с места ДТП с изображением движения автомобиля под управлением ФИО2 на близком расстоянии с автомобилем потерпевшей; а также письменными объяснениями ФИО2 в части управления ТС в месте ДТП и подтвердившего в телефонном разговоре потерпевшей факт совершения ДТП, показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД по г.Чита ФИО8, пояснившего следующее. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП патруль ожидала девушка и расположенный на проезжей части автомобиль Toyota Mark X, девушка пояснила, что при медленном движении автомобиля под ее управлением, в момент когда рядом проезжали автомобили, она почувствовала качание своей машины, нажала на тормоз, запомнила номер проезжавшего рядом автомобиля Nissan X-Trail, водитель которого продолжил движение и уехал. По мнению потерпевшей, водитель Nissan X-Trail не мог не чувствовать соприкосновения автомобилей, так как ее машину «шатало». Потерпевшая указала на место повреждения – незначительно содрана краска с бампера, которое было свежим и соответствовало заявленным ею обстоятельствам причинения вреда. Потерпевшая вела себя уверенно, была настойчива в заявляемых обстоятельствах и убедительной.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что обладает практической работой в области ДТП не менее полутора лет, может отличить уверенное поведение потерпевших и сомневающихся в произошедшем людей. Также предположил, что исходя из марок автомобилей, повреждения автомобиль потерпевший мог получить от выпирающих частей автомобиля Nissan X-Trail, например колеса.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Критически отношусь к письменным пояснениям потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), согласно которых не имело место ДТП из-за отсутствия повреждений на автомобиле ФИО2 и взаимодействия автомобилей на перекрестке, поскольку отсутствие повреждений на автомобиле ФИО2 и отсутствие на представленных в дело видеозаписях момента столкновения транспортных средств, не исключают самого факта ДТП.

Последующие изменения потерпевшей своих показаний, содержащиеся в заявлении мировому судье, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку оснований не доверять ее первоначальным последовательным и непротиворечивым показаниям не имеется, с учетом того, что данные показания даны потерпевшей непосредственно после случившегося, а также не изменялись до встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. содержат достаточно подробное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются с представленными в дело доказательствами виновности ФИО2: схемой ДТП, видеозаписями. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют.

Убедительных доказательств получения повреждений автомобиля потерпевшей в иное время в дело не представлено. Как не представлено в дело доказательств подтверждающих доводы потерпевшей о повреждении автомобиля в месте его хранения. При этом, учитываю пояснения потерпевшей, что непрерывный стаж ее вождения автомобилями порядка 5 лет, использование данного автомобиля только ей одной, окрашивание корпуса автомобиля за месяц до данного ДТП, того, что после движения автомобиля ФИО2 рядом со своим потерпевшая запомнила регистрационный знак проехавшей машины, осмотрела автомобиль и заявила о ДТП в установленном законом порядке. Изложенное свидетельствует, что заявляя ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП обстоятельства причинения вреда ее автомобилю действиями водителя ФИО2, потерпевшая ФИО7 была убедительна, последовательна, ее действия соответствуют представленным в дело доказательствам события ДТП.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к водителю ФИО2 относительно причинения вреда имуществу не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и виновности последнего в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Никитина