Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ульяновского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 79271,90 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2578,16 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 03.02.2017 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендай Солярис гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС ответчика марки Хонда CRV гос. номер №. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей ТС Хонда CRV гос. номер №. Факт вины ответчика подтверждается справкой ДТП от 03.02.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года. Данным ДТП истцу причинен материальный ущерб: согласно экспертного заключения № 69836 от 13.03.2017 года, выполненного ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 74607 рублей; за составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра уплачено 355,90 рублей; расходы по копированию документов для суда составили 309 рублей. Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 79271,90 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить не желает.

Истец ФИО1 и его представитель Ульяновский А.С. в судебном заседании поддержали предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации по месту жительства ответчик получает, в письменном заявлении адресованном суду просила рассмотрение дела отложить, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.

Учитывая, что ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция была ей вручена 06.05.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении, кроме того на судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 года, ответчик, извещенная надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена ответчику 15.04.2017 года) так же не явилась, у суда имеются достаточные основания полагать, что у ФИО2 было достаточно времени для поиска представителя, удовлетворение же данного ходатайства приведет к затягиванию процесса и нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и его представитель не возражали.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, представитель АО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражают.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2017 года у <...> Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и ТС марки Хонда CRV гос. номер № под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марки Хонда CRV гос. номер № не выдержала безопасный боковой интервал.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справкой 69 ДТ № 116754 от 03.02.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями ФИО3 и ФИО2, объяснениями указанных водителей, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ответчиком обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не оспорена.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопроса о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

Согласно карточки учета транспортного средства Хонда CRV гос. номер № в базе данных ГИБДД его владельцем значится ФИО4

Между тем, данное лицо не было участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда CRV гос. номер № находился под управлением ФИО2, которая предоставила сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 года года, подтвердив, тем самым, свое право собственности на транспортное средство и законность владения.

Согласно справке о ДТП на момент на момент происшествия гражданская ответственность владельца Хонда CRV гос. номер № ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного суду ответчик не представила.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО2, поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба, он управлял личным автомобилем, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного ей вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Экспертному заключению № 69836 от 13.03.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис гос. номер №, составленному экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос. номер № без учета износа составляет 74 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. О проведении экспертизы ФИО2 уведомлялась надлежащим образом. Экспертами проведен осмотр автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. Размер ущерба определен с учетом износа по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия при использовании специального программного комплекса по расчету стоимости автомототранспортных средств. По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнен независимым экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающими соответствующей квалификацией и большим стажем работы в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Хендай Солярис гос. номер № в ДТП от 03.02.2017 года в размере 74607 рублей.

Между тем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.1017 года сам истец не пострадал.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По мнению суда, применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, в подтверждение которых представлен акт выполненных работ от 20.03.2017 г., квитанция об оплате от 08.02.2017 г.; по направлению ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра и экспертизы в размере 355,90 рублей, в подтверждение представлены, телеграфное уведомление, кассовый чек от 20.02.2017, квитанция от 20.02.2017; для оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом Ульяновским А.С., произведена оплата услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждено квитанцией № 001628 от 27.03.2017 г.; при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 580 рублей, что следует из чека-ордера от 29.03.2017 г.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми. Разумным пределом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, суд признает их сумму в 15000 рублей.

Расходы на копирование документов в размере 309 рублей истцом не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы в сумме 21935,90 рублей (4000 руб.+ 355,90 руб.+15000 руб.+2580 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 600 рублей, судебные расходы в размере 21935,90 рублей, а всего 96535,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Коровина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>