Апелляционное определение № 33-4177/2025 33-446/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2025-000012-83

Судья-докладчик Хохлов И.Н Апел. производство: № 33-446/2026

Судья Маштакова Н.А. 1-я инстанция: № 2-2309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 104 руб., судебные расходы; с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 4 июля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года на ул.Зориной г.Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 996 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №831-24, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, составляет 335 800 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, полагал, что имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика САО «ВСК».

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23204,00 руб., убытки в сумме 79900,00 руб., штраф в сумме 55100,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.07.2024г. по 29.09.2025г. в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8500,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 40000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103104,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8500,00 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 40000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за 04.07.2024г., с 30.09.2025г. до момента фактической выплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 062,00 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает выплаченное истцу страховое возмещение надлежащим, поскольку истцом в заявлении о наступлении страхового случая самостоятельно выбрана денежная форма страхового возмещения. Отмечает, что страховое возмещение должно быть рассчитано только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), а потому взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой является неправомерным. Считает, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению фактического ущерба, в рамках деликтных обязательств, рассчитанного как разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Полагает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 11 июня 2024 года около д.61 по ул.Зориной г.Воткинска произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.2, л.д.98 оборот).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 11 июня 2024 года ФИО2, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.2, л.д.95).

Из указанного постановления следует, что 11 июня 2024 года в 15 час. 40 мин. в г.Воткинске, около д.61 по ул. Зориной, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог ул.Зориной – ул.Полевой, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (т.2, л.д.98 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1, л.д.105).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0353261258 (т.2, л.д.98 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

14 июня 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в п.4.2 которого в соответствующей графе проставила знак V об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам (т.1, л.д.59-60).

17 июня 2024 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.56).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10036468 от 18 июня 2024 года, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 129 957 руб., с учетом износа 86 996 руб. (т.1, л.д.87-95).

1 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 996 руб. (т.1, л.д.68).

15 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки (т.1, л.д.13-14).

Письмом от 2 сентября 2024 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.64).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года №У-24-105568/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано (т.1, л.д.114-120).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-24-105568/3020-004 от 4 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 110 200 руб., с учетом износа 75 700 руб. (т.1, л.д.122-142).

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №831-24 от 22 ноября 2024 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, составляет 335 800 руб. (т.1, л.д.24-35).

Определением суда от 7 мая 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №339-25 от 20 июня 2025 года исходя из установленного экспертом комплекса механических повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, составляет 190 100 руб. (т.2, л.д. 9-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 160, 309, 314, 333, 393, 397, 432, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7); в пунктах 37, 38, 81, 82, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31); в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования к ответчику САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» №У-24-105568/3020-004 от 4 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 110 200 руб.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №339-25 от 20 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 100 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком САО «ВСК» истцу страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 86 996 руб., судом взыскано с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 23 204 руб. (110 200 руб. – 86 996 руб.) и убытки в размере 79 900 руб. (190 100 руб. - 110 200 руб.).

В связи с не осуществлением надлежащего страхового возмещения в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 100 руб. (110 200 руб. х 50%).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 июля 2024 года по 29 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, во взыскании судебных расходов судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы жалобы о том, что выплаченное истцу страховое возмещение является надлежащим, поскольку истцом в заявлении о наступлении страхового случая самостоятельно выбрана денежная форма страхового возмещения; что страховое возмещение должно быть рассчитано только на основании Единой методики, а потому взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой является неправомерным; что причинитель вреда несет ответственность по возмещению фактического ущерба, в рамках деликтных обязательств, рассчитанного как разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им в проверяемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 января 2025 года судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и между сторонами распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым ответчику САО «ВСК» было предложено представить доказательства наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (т.1, л.д.37-39). Указанное определение судьи было получено САО «ВСК» 6 февраля 2025 года (т.1, л.д.46).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, как в тексте возражений на иск, так и в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие их размера принципам разумности и справедливости, превышение их размера над суммой основного долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении 14 июня 2024 года страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «ВСК» 14 июня 2024 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащее страховое возмещение подлежало осуществлению истцу по 4 июля 2024 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве ФИО1, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции верно установил, что надлежащее страховое возмещение должно было быть осуществлено ФИО1 не позднее 4 июля 2024 года.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода неустойки, произведя собственный расчет неустойки на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 5 июля 2024 года по 29 сентября 2025 года составит 498 104 руб. (110 200 руб. х 1% х 452 дня).

Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, постольку суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с приведённым судом первой инстанции расчетом неустойки, признает его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обосновано взыскал неустойку за период с 5 июля 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 400 000 руб.

Взысканная судом неустойка не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «ВСК» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №У-24-105568/3020-004 от 4 ноября 2024 года, что составляет 55 100 руб. (110 200 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов