Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1971/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вред,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ИП ФИО6 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что "Дата" на железнодорожном переезде, расположенном на 9 пикете 47 км. перегона <данные изъяты> ГЖД при столкновении грузового поезда "Номер", принадлежащего ОАО «РЖД» и автобуса «<данные изъяты>», смертельно травмирована ФИО1 "Дата" года рождения (далее - погибшая), которая являлся истцам сестрой. Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В результате смерти погибшего истцу причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 220 рублей и 2520 рублей соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" производство по делу в части иска ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда прекратить, ввиду отказа истца от исковых требований.

"Дата" ФИО4, ФИО5 увеличили заявленные требования в части размере компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 1 100 000 руб., в части расходов на нотариальные услуги требования не изменились.

"Дата" ФИО4, ФИО5 увеличили заявленные требования в части размере компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб., в части расходов на нотариальные услуги требования не изменились.

"Дата" ФИО4, ФИО5 увеличили заявленные требования в части размере компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 1 300 000 руб., в части расходов на нотариальные услуги требования не изменились.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины ответчика и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ООО «ИТР», ООО «АТП-С» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на железнодорожном переезде, расположенном на 9 пикете 47 км. перегона <данные изъяты> ГЖД при столкновении грузового поезда "Номер", принадлежащего ОАО «РЖД» и автобуса «<данные изъяты>», смертельно травмирована ФИО1 "Дата" года рождения (далее - погибшая), которая являлся истцам сестрой.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата".( л.д.10-12).

Факт родства истцов с погибшей подтверждается копиями свидетельств о рождении и копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 14-18).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, может быть уменьшен.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истцам причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенно опасности за причиненный вред не исключает права истцов предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из владельцев источника повышенной опасности, а последний не лишен права регрессного требования к сопричинителю вреда с определением степени вины.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности по возмещению вреда.

Доказательств того, что арендатор автобуса «<данные изъяты>» ООО «АТП-С», являющийся лицом совместно причинившем вред исполнил обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда истцам и последние выдали расписки об отсутствии претензий к данному лицу, которые могли свидетельствовать об исполнении обязанности солидарным должником, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда, следует, что выплата произведена только ФИО2 и ФИО3 выплаты ФИО4, ФИО5 не производились ( л.д.145).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели их родственника морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходи к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов подлежит уменьшению исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, степени родства, факта раздельного проживания истца с погибшим.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения

специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Нравственные страдания истцов описаны в письменных объяснениях, заверенных нотариусом. Страшная смерть старшей сестры, близкого и родного человека, которая являлась для примером, заботилась воспитывала истцов, вызвала у последних сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, пустоты, которые не покидают их в настоящее время ( л.д. 21, 22).

Непосредственно в судебном заседании объяснения истца не получены.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оценивая нравственные страдания истцов, описанные в письменных объяснениях, исходя из принципа разумности и справедливости, степени родства, отсутствия факта совместного проживания, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов равным 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям нотариуса от "Дата" "Номер", "Номер" (л.д. 19, 20) истцами оплачены нотариальные услуги в сумме 2 220 руб. и 2 520 руб. соответствено по удостоверению доверенности изготовлению копий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенностей представленной в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению, равно как и расходы по изготовлению нотариальных копий документов, представленых в материалы дела, удостоверению объяснений, в заявленном размере подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2220 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2520 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов