Апелляционное постановление № 22К-1102/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-1102-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стадника В.Н. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО, ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 06 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Стадника В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Стадник В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом характеризующие обвиняемого материалы, сведения о наличии жилого помещения и нахождении на содержании двух несовершеннолетних детей. Полагает, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, изменились и отпали, поскольку указанные органом следствия свидетели были допрошены, проживают в г.... и Кандалакше. Сторона защиты приобщила необходимые сведения и документы на жилое помещение в ..., где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не мотивировал вывод о том, что при нахождении на домашнем аресте обвиняемый смог бы оказать давление на свидетелей, проживающих в других городах. Находясь на домашнем аресте, ФИО не сможет уничтожить или скрыть доказательства, суд вывод о том, что он мог бы уничтожить или скрыть доказательства не мотивировал, равно как и вывод о том, что ФИО может скрыться. Сведений или доказательств, свидетельствующих о таких намерениях, не представлено, как и сведений о наличии имущества или недвижимости за территорией РФ.

По таким основаниям адвокат Стадник В.Н. просит изменить постановление суда и вынести иное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и оказать незаконное воздействие на свидетелей.В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственное власти и интересов государственное службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО лично знаком со свидетелями обвинения, с одной из которых, являющейся его бывшей супругой, он проживает совместно.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе ФИО под страхом сурового уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией ФИО от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание ФИО под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов. Вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, судом в постановлении мотивирован.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стадника В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: