Апелляционное постановление № 22К-169/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

судья Сысоева О.А. Дело № 22к-169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

обвиняемого К., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жигалкина В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2025 г., в соответствии с которым К., родившемуся _ _ в ..., гражданину *** зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 с. 286 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _

_ _ К. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан в 13 часов _ _ ), а _ _ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

_ _ судьей районного суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая продлевалась в установленном порядке до 4 месяцев, то есть по 17 января 2025 г.

Следователь по особо важным делам СУ СК России по ... Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2025 г.

15 января 2025 г. судьей Ленинского районного суда ... заявленное ходатайство удовлетворено, К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2025 г.

С данным решением не согласился защитник - адвокат Жигалкин В.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (в редакции от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что ни одно из оснований, указанных судом в обжалуемом постановлении не нашло своего объективного подтверждения. При этом полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом изменились.

Также в апелляционной жалобе защитник - адвокат обращает внимание, что основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили данные о том, что его подзащитный являлся действующим сотрудником правоохранительных органов и мог оказать давление на свидетеля Д, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако в настоящее время К. уволен из органов внутренних дел, свидетель Д осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в ФКУ СИЗО - * ..., следственные действия по уголовному делу окончены.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен до 18 марта 2025 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому К. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью предъявления окончательного обвинения, допроса К. в качестве обвиняемого, выполнением требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и возможной причастности к нему К. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Утверждение стороны защиты, относительно изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом увольнения из правоохранительных органов, а также нахождения свидетеля Д в условиях следственного изолятора, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование не окончено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2025 г. в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац