Приговор № 1-78/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 04 сентября 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., заместителя прокурора г. Лангепаса Перевалова П.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, <данные изъяты><персональные данные>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 М.В. дважды публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в г. Мегионе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:30 до 21:30 <дата> ФИО6 М.В., находясь в помещении первого этажа здания БУ ХМАО-Югра «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: ул. Садовая, д.3, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела, действуя с прямым умыслом, публично, в присутствии гражданских лиц Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО16, а также сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №6, Потерпевший №2 и ФИО2, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов, оскорбил грубой нецензурной бранью, а так же иными оскорбительными словами полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Потерпевший №1, назначенного эту должность приказом начальника ОМВД России по городу Мегиону <...> л/с от <дата>, осуществлявшего службу по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13.02.2018, находящегося на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

Кроме того, в период времени с 19:35 до 20:15 15.01.2019, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице возле дома по адресу: ул. Садовая, д. № 22/1 г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, будучи недовольным законными действиями командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону Потерпевший №2, пресекавшего его действия, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к представителю власти, в присутствии гражданских лиц Свидетель №9 и Свидетель №10, а также сотрудников полиции ОМВД России по г. Мегиону Потерпевший №3 и Свидетель №11, публично, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, оскорбил грубой нецензурной бранью, а также иными оскорбительными словами командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону прапорщика полиции Потерпевший №2, назначенного на эту должность приказом Врио начальника ОМВД России по городу Мегиону <...> л/с от <дата>, осуществлявшего службу по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, находящегося на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

Также, 15.01.2019 около 21:15 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении ОМВД России по г. Мегиону, по адресу: ул. Строителей, д. 13, г. Мегиона, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, куда был доставлен в связи с действиями, содержащими признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, препятствуя законным действиям сотрудников полиции по протокольному оформлению этих правонарушений, попытался покинуть помещение указанного отдела полиции. Однако его действия были пресечены полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону младшим сержантом полиции Потерпевший №3, назначенным на эту должность приказом начальника ОМВД России по городу Мегиону <...> л/с от <дата>, осуществлявшим несение службы по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.01.2019, находящимся на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

ФИО1, будучи недовольным законными действиями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону Потерпевший №3, который пресек попытку ФИО1 покинуть здание ОМВД России по г. Мегиону, из возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №3 как к представителю власти – сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки по лицу полицейского Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, не повлекшего вреда здоровью при отсутствии кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1, отрицая вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании пояснял, что <дата> он действительно находился на улице в состоянии опьянения, но был чистым и опрятным, шел от 2-го к 3-му подъезду дома № 14 по ул. Нефтянников совместно со своим братом, с которым они дрались. События помнит смутно. В этом месте к нему сзади подбежали, завели руку за спину, уложили на снег. Испытывая физическую боль, он стал выражаться нецензурной бранью. Полицейские туго застегнули на его руках наручники. Просьбы ослабить их полицейские игнорировали. Задержан он был незаконно. В больнице, куда его так же незаконно доставили на освидетельствование, он перепутал Потерпевший №1 с другим полицейским, полагая, что именно Потерпевший №1 застегивал на его руках наручники. Поэтому он и произнес в адрес Потерпевший №1 обидные слова и оскорбления. От боли и досады за незаконное задержание и доставление, он употреблял нецензурные выражения. Но оскорбления в адрес Потерпевший №1 высказаны им не как к полицейскому, поскольку функции полицейского тот не исполнял.

По событиям 15.01.2019 ФИО1 показывал, что действительно находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая, что делает, пытался через окно одной из квартир по <адрес> получить сигареты, которые оставил у своего знакомого. При этом, вставал, падал на снег, затем снова вставал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, попросили его представиться, только тогда он понял, что ошибся окном. От досады за свое поведение он высказал в свой адрес браное слово на букву «Д», которое, по его мнению, нецензурным не является. Затем его поместили в патрульный автомобиль и повезли в больницу на освидетельствование, требований о прохождении которого ему никто не предъявлял. Действительно он из за-за состояния опьянения провоцировал сотрудников полиции нецензурной лексикой. За это ему стыдно. После освидетельствования по пути в отдел полиции, кто-то из полицейских сзади несколько раз его ударил, от чего он испытал сильную физическую боль. В отделе полиции он, посчитав, что действия полицейских незаконны, попытался уйти, но сделать это не давал полицейский Потерпевший №3. Ударов Потерпевший №3 он не наносил, все произошло случайно, из–за того, что его развернуло и случайно бросило на Потерпевший №3.

В состоянии опьянения ФИО1 характеризовал себя отрицательно. Говорил, что в таком состоянии «буйный».

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый подтверждал свое агрессивное поведение по отношению к нему, объяснял это тем, что перепутал его с другим человеком (т.5 л.д. 172-175). На очной ставке со свидетелем <данные изъяты><персональные данные> подсудимый настаивал на том, что <дата> в момент его доставления в отдел полиции, кто-то из полицейских ударил его в спину (т.5 л.д. 176-179). На очных ставках с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №11 подсудимый показывал, что удар Потерпевший №3 не наносил, между тем действительно при падении взмахнул руками, и соответственно мог задеть лицо последнего. Также отрицал и оскорбления потерпевшего Потерпевший №2. Говорил, что нецензурные слова, в том числе и слово на букву «Д» высказывались им по отношению к самому себе (т.5 л.д. 150-156, 159-164, 165-171).

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его виновность в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 вечером 13.02.2018 около 20:20 он в связи с исполнением служебных обязанностей полицейского находился в форменном обмундировании в помещении Психоневрологической больницы по ул. Садовая 3 в Мегионе. Он доставлял гражданина Свидетель №8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это же время полицейские Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №7 так же для медицинского освидетельствования доставили братьев И-вых. Подсудимый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал беспричинно высказывать в его адрес грубые нецензурные оскорбления. На его предупреждения о недопустимости таких оскорблений сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, а так же разъяснения уголовной ответственности за эти действия ФИО1 не реагировал. Оскорблял его в течении 5-ти минут в присутствии доставивших его сотрудников полиции, персонала медицинского учреждения, а также задержанного Свидетель №8. Противоправное поведение ФИО1 фиксировалось сотрудником полиции ФИО2 на камеру телефона.

Данные показания потерпевший подтвердил при выходе на место происшествия, а также в ходе очной ставки с подсудимым, о чем 07.07.2018 и 22.03.2019 составлены соответствующие протоколы (т.2 л.д. 100-106, т.5 л.д. 172-175).

Обстоятельства своего оскорбления Потерпевший №1 излагал и в рапортах, поданных 13.02.2018 на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 (т.1 л.д. 30,36).

Показания потерпевшего во всех деталях согласуются с показаниями полицейских Свидетель №18, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО2, Свидетель №6, а также охранника ЧОП «Эгида» Свидетель №5, медсестер Свидетель №4, Свидетель №2, санитара ФИО16

Из показания свидетеля Свидетель №18 в суде и на следствии (т.5 л.д. 83-86) следует, что исполняя обязанности помощника оперативного дежурного полиции, <дата> он принял сообщение о неадекватном поведении людей у дома по <адрес>. Для проверки сообщения на этот адрес им был направлен патрульный наряд полиции. Впоследствии в отдел полиции с указанного адреса привезли братьев И-вых, которые находясь в состоянии опьянения, вели себя провакационно, выражались грубой нецензурной бранью.

Будучи допрошенным <дата> в качестве свидетеля, Потерпевший №2 сообщал, что <дата> у <адрес> выявлены братья И-вы, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для доказательственного закрепления признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ они были доставлены на освидетельствование в медицинское учреждение в Мегионе по <адрес>. ФИО6 М.В. доставлялся туда принудительно с применением наручников, так как оказывал активное неповиновение. Там, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО2, административно задержанного Свидетель №8, сотрудников медицинского учреждения ФИО1 неоднократно высказал нецензурные оскорбления в адрес полицейского Потерпевший №1, которые звучали за то, что Потерпевший №1 при исполнении обязанности сотрудника полиции якобы задерживал ФИО1, применял к нему физическую силу и специальные средства - наручники. Требования прекратить противоправное поведение ФИО1 игнорировал, продолжил нецензурно выражаться в отношении Потерпевший №1. Ввиду грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34-39).

Аналогичные обстоятельства оскорбления свидетель Потерпевший №2 излагал в рапорте, поданном 13.02.2018 на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 (т.1 л.д. 32).

Полицейский ФИО12 по устанавливаемым событиям службы от <дата> отметил противоправность поведения братьев И-вых, что требовало проведения в отношении них освидетельствования на состояние опьянения. После доставления их в медучреждение, где уже находился полицейский Потерпевший №1, ФИО6 М.В., из мести, за события, в ходе которых Потерпевший №1 якобы применял к ФИО1 наручники, публично высказал в адрес этого полицейского грубые нецензурные оскорбления. Аналогичные показания ФИО12 давал и на следствии, полностью подтвердив их содержание. (т.2 л.д.79-84).

Свидетель Свидетель №7, подтверждая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4, показал, что по прибытию на вызов к дому по <адрес> были выявлены братья И-вы, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они грубо бранились, то есть совершали правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Добровольно проехать на освидетельствование на предмет установления состояния опьянения ФИО6 М.В. отказался, по этой причине в медучреждение он доставлен принудительно. Там на тот момент уже находился полицейский Потерпевший №1. ФИО6 М.В., указывая жестами в сторону Потерпевший №1, стал оскорблять его. Разъяснения Потерпевший №2 об уголовной наказуемости подобного поведения с требованиями его прекратить, ФИО6 М.В. игнорировал, оскорблять полицейского Потерпевший №1 не прекращал. Со слов ФИО1 было понятно, что его брань обусловлена событиями, связанными с выполнением Потерпевший №1 обязанностей полицейского, при которых к ФИО1 якобы применялась физическая сила.

Свои показания Свидетель №7 подтвердил на очной ставке с подсудимым, протокольно оформленной <дата> (т.5 л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №6, описывая обстоятельства несения службы <дата>, показывал, что в тот день при документальном оформлении в помещении медучреждения по <адрес> правонарушения, совершенного Свидетель №8, полицейские Потерпевший №2, Свидетель №7, ФИО4 завели братьев И-вых. Там, ФИО1 в присутствии посторонних лиц оскорбил полицейского Потерпевший №1, якобы за то, что последний в отношении него применял наручники и физическую силу. Разъяснения уголовной ответственности и требования прекратить выражаться в адрес полицейского Потерпевший №1 нецензурной бранью ФИО1 не останавливали.

Описанные обстоятельства свидетель ФИО13 изложил и в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 (т.1 л.д. 33).

Свидетель Свидетель №5, работавший в психоневрологической больнице охранником, в суде и на следствии утверждал, что в <дата> подсудимый, будучи доставленным полицейскими в психоневрологическую больницу на медицинское освидетельствование, выражался в отношении полицейских нецензурной бранью, больше всех ФИО6 М.В. оскорблял полицейского Потерпевший №1, за то, что последний одевал на ФИО1 наручники. В свою очередь, сотрудники полиции, просили ФИО1 прекратить противоправное поведение, но ФИО6 М.В. продолжал в их адрес нецензурно выражаться (т.2 л.д. 59-62).

Об обоснованности действий сотрудников полиции по административному задержанию и доставлению ФИО1 <дата> в отдел полиции показывали в суде и на следствии свидетель ФИО14 (т.3 л.д. 51-54), а также свидетель ФИО15 Они настаивали на том, что прибытие сотрудников полиции к дому по <адрес> обусловлено противоправным поведением подсудимого, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, кричал, бранился, а также ссорился и боролся на снегу со своим братом, что самим ФИО1 не отрицалось. ФИО15 показывал, что именно им был вызван наряд полиции, до прибытия которого ФИО1 пытался скрыться с места происшествия.

Свидетель Свидетель №4 в суде и на следствии показывала, что в БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница», где она исполняет обязанности медсестры, <дата> около 20:30 доставляли братьев И-вых. ФИО6 М.В. вел себя агрессивно, постоянно высказывал в адрес полицейских нецензурную брань. Находясь в кабинете врача, она слышала, как ФИО1 высказывал кому - то из полицейских, среди которых был и Потерпевший №1, нецензурные оскорбления. В 21:30 должно было начаться освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, но от него он отказался. Данный факт был зафиксирован в соответствующем акте (т.2 л.д.63-66).

Аналогичные показания на следствии давала и свидетель медсестра Свидетель №2, подтвердившая их в судебном заседании в полном объеме (т.2 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО16, работающий в психоневрологической больнице санитаром, утверждал, что высказанные ФИО1 в феврале 2018 года в адрес полицейского Потерпевший №1 нецензурные оскорбления, были адресованы последнему в связи с исполнением им обязанностей полицейского.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтверждена протоколом осмотра от <дата> и фототаблицей к нему, в котором приведено содержание видеозаписей доставления ФИО1 <дата> на медицинское освидетельствование. Из них следует, что ФИО1 игнорируя неоднократные предупреждения полицейского Потерпевший №2 о недопустимости оскорблений сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывал в адрес последнего грубую нецензурную брань личного свойства, утверждал, что полицейский Потерпевший №1 причинил ему побои (т.2 л.д. 107-115).

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подкреплены и соотносимы во всех деталях с письменными материалами дела.

По справке начальника ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 от <дата> Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, службу проходит с <дата> (т.1 л.д. 87).

Приказом <...>-лс от <дата> Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 88).

Нахождение полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО4 на службе подтверждено постовой ведомостью, графиком несения дежурств от <дата>, утвержденных начальником полиции ФИО3 (т.1 л.д. 185,188).

Согласно представленной характеристике на Потерпевший №1, за период службы этот полицейский зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, с гражданами и коллегами по работе вежлив, тактичен, корректен (т.1 л.д. 110).

Из акта медицинского освидетельствования <...> следует, что ФИО1 <дата> в 21:31 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мегионского судебного района от <дата> ФИО1 по факту нахождения <дата> у дома по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако решением судьи Мегионского городского суда от <дата> указанное постановление отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (т.2 л.д. 8-14).

По действиям сотрудников полиции по задержанию и доставлению <дата> ФИО1 в психоневрологическую больницу <адрес> на освидетельствование проверена доследственная проверка. Никаких сведений о несоответствии действий сотрудников полиции требованиям закона суду не представлено (т.2 л.д. 191-200).

Между тем, при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ было установлено, что ФИО6 М.В. находясь <дата> в помещении психоневрологической больницы по <адрес>, вел себя вызывающе, агрессивно, провоцировал драку, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение игнорировал. В связи с этим постановлением судьи Мегионского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1, как и его брат, привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 201-202).

Обстоятельства оскорбления ФИО1 полицейского Потерпевший №1 отражены в рапорте следователя ФИО17 от <дата> на имя и.о.начальника Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО18 (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблице <дата> было осмотрено помещение холла 1 этажа «Психоневрологической больницы» по <адрес>, где, исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 высказал в его адрес личные оскорбления (т.1 л.д. 41-46).

По преступлениям от <дата> потерпевший Потерпевший №2 показывал, что в этот день, будучи полицейским при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, около 19 часов 35 минут прибыл к дому по <адрес> на сообщение о попытке неизвестного проникнуть в окно <адрес>. Там был установлен ФИО6 М.В., который, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, пытался залезть через окно в указанную квартиру. При этом он падал, вставал. Из полученных пояснений хозяйки этой квартиры, с ФИО1 она незнакома, его неадекватное состояние ее напугало, поэтому она и вызвала полицию. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение, но ФИО6 М.В. требования игнорировал, обращаясь к нему на «ты», в присутствии сотрудников полиции, прибывших совместно с ним на вызов, а также посторонних лиц высказывал в его адрес нецензурные оскорбления. Противоправное поведение ФИО1 им фиксировалось на камеру телефона.

ФИО6 М.В. был задержан, медосвидетельствован, а после доставлен в отдел полиции для документального оформления административного правонарушения. В отделе полиции ФИО6 М.В. провоцировал сотрудников полиции на драку, пытался уйти. Покинуть помещение полиции ему помешал полицейский Потерпевший №3. За это, ФИО6 М.В. кулаком правой руки ударил Потерпевший №3 по лицу. После оформления административного материала ФИО6 М.В. был помещен в камеру административных задержанных, где длительно продолжал оскорблять полицейских, бился руками, ногами, а также головой о дверь камеры.

Эти же обстоятельства потерпевший Потерпевший №2 описал и в рапортах от <дата> на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 Первоначальные сообщения о преступном поведении ФИО1, изложенные в этих документах, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, данных в суде (т.4 л.д.21-22).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и при проверке выходом на место происшествия, о чем <дата> составлен соответствующий протокол и фототаблица (т.5 л.д. 35-42).

На очной ставке с ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 детально озвучил оскорбительные нецензурные слова, высказанные ФИО1 в его адрес как сотрудника полиции, настаивал на сообщенных им обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №3(т.5 л.д.165-171).

Потерпевший Потерпевший №3 по преступным эпизодам от <дата> дал показания, согласующиеся во всех деталях с показаниями полицейского Потерпевший №2

Потерпевший №3 отмечал, что <дата> около 19:35 у дома по <адрес> был выявлен ФИО6 М.В. По внешним признакам ФИО6 М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, пытался через окно проникнуть в помещении одной из квартир. На высказанные Потерпевший №2 предложения прекратить противоправное поведение ФИО6 М.В. не реагировал. Обращаясь к Потерпевший №2 на «ты», в присутствии посторонних лиц выражал в его адрес нецензурные оскорбления. После доставления в отдел полиции ФИО6 М.В. свое противоправное поведение не прекратил, пытался уйти из полиции. Пресекая попытки ФИО1 покинуть полицию, он встал напротив выхода. В этот момент, около 21:15, ФИО6 М.В. правой рукой умышленно ударил его по лицу. После удара ФИО1 ему потребовалась медицинская помощь. В связи с причиненным ФИО1 телесным повреждением он проходил лечение.

Обстоятельства применения ФИО1 насилия, Потерпевший №3 отразил и в рапортах, поданных на имя начальника полиции ФИО3 <дата> (т. 4 л.д. 19, 25).

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтверждал при проверке выходом на место происшествия, о чем <дата>, <дата> составлены соответствующие протоколы и фототаблицы (т.5 л.д. 52-59 и 60-66).

На очной ставке с ФИО1 потерпевший Потерпевший №3 настаивал на показаниях данных им ранее, подробно озвучивал какие оскорбительные нецензурные слова звучали от ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №2 (т.5 л.д.150-156).

Свидетель Свидетель №17 поясняла, что в январе 2019 года ее мама Свидетель №9 по телефону сообщила о том, что к ней через окно пытается залезть неизвестный мужчина, поэтому она попросила своего друга Свидетель №10 съездить к Свидетель №9 и проверить ее сообщение.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде и на следствии следует, что он являлся очевидцем того, как <дата> около 19:40 находящийся в состоянии опьянения ФИО6 М.В, имевший неопрятный, грязный внешний вид, пытался влезть через окно в квартиру мамы его подруги Свидетель №9 ФИО5. Однако действия ФИО1 пресекли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3. При этом, он слышал, как ФИО6 М.В. неоднократно нецензурно выругался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, хотя поводов для этого у ФИО1 не имелось (т. 5 л.д. 87-89).

Свидетель полицейский Свидетель №11, дал показания аналогичные показаниям потерпевших, подтверждал обстоятельства оскорбления <дата> ФИО1 полицейского Потерпевший №2 и применение ФИО1 насилия в отношении полицейского Потерпевший №3 В своих первых пояснениях, изложенных в рапорте от <дата>, этот свидетель дал аналогичное описание вышеуказанных событий (т.4 л.д.24, т.5 л.д.7).

На очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №11 настаивал на своих показаниях, данных ранее, указав подробно какие нецензурные слова звучали от ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №2 (т.5 л.д.159-164).

Свидетель Свидетель №18, описывая обстоятельства несения службы <дата>, сообщал, что ФИО6 М.В. в тот день доставлен в отдел полиции по результатам проверки сообщения Свидетель №9 о попытках проникнуть в помещение ее квартиры. Там, в отделе полиции ФИО6 М.В. ударил кулаком по лицу сотрудника полиции Потерпевший №3. Эти обстоятельства имеют видеофиксацию, на ней виден момент нанесения удара Потерпевший №3. После нанесения удара по лицу Потерпевший №3, ФИО1 водворили в камеру для административно задержанных. Там ФИО6 М.В. продолжил вести себя агрессивно, громко кричал, безадресно бранился, бился о дверь руками и ногами.

Свидетель Свидетель №12 характеризовал поведение ФИО1 в психоневрологической больнице <дата> как агрессивное. Утверждал, что в тот день ФИО6 М.В. находился под влиянием алкогольного опьянения, бранился, оскорблял полицейского Потерпевший №3 Описанные этим свидетелем обстоятельства объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи доставления <дата> ФИО1 на медицинское освидетельствование и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО6 М.В., находясь в помещении психоневрологической больницы <адрес> выражался нецензурно, оскорблял сотрудников полиции, в том числе и полицейского Потерпевший №3 (т.4 л.д. 89-97).

Специалист ФИО49, комментируя представленную в его распоряжение видеозапись, уверенно и утвердительно заявил, что удар нанесен ФИО1 в лицо полицейскому Потерпевший №3 намеренно. Копией диплома выданного АУ ПО ХМАО – Югры «Югорский колледж–интернат олимпийского резерва» подтверждена квалификация ФИО49 как педагога по физической культуре и спорту (т.5 л.д. 131-133).

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей объективно подтверждена протоколами осмотров от <дата> и фототаблицами к ним. В первом протоколе приведено содержание видеозаписи выявления ФИО1 <дата> у дома по <адрес>. Из нее следует, что ФИО6 М.В., игнорируя неоднократные предупреждения полицейского Потерпевший №2 о недопустимости оскорблений сотрудника полиции, высказывал в адрес этого полицейского грубую нецензурную брань. Во втором протоколе представлена видеозапись нанесения ФИО1 в помещении отдела полиции <адрес> удара полицейскому Потерпевший №3, что по хронометражу произошло в 21:15 <дата> (т.4 л.д. 51-55, л.д. 65-82).

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подкреплены и соотносимы во всех деталях с письменными материалами дела.

Приказом <...>л/с от <дата> Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульной постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес> ( т.1 л.д. 63).

Как следует из характеристики на Потерпевший №2, за период службы этот полицейский зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, с гражданами и коллегами по работе вежлив, тактичен, корректен (т.1 л.д. 82).

Согласно выписке из приказа <...> л/с от <дата> Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульной постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес> ( т.4 л.д. 165).

Справкой от <дата> подтверждена служба Потерпевший №3 в органах полиции по дату изготовления указанного документа, а также его временная нетрудоспособность, наступившая после удара в лицо ФИО1 (т.4 л.д. 166).

Как следует из характеристики на Потерпевший №3, за период службы этот полицейский зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, с гражданами и коллегами по работе вежлив, тактичен, корректен (т.4 л.д. 184).

Нахождение полицейских Потерпевший №2, Потерпевший №3 на службе <дата> по охране общественного порядка подтверждается копией постовой ведомости, утвержденной начальником полиции ФИО3 ( т.4 л.д. 218-221).

Согласно рапорту Свидетель №13 в 19:35 <дата> в отдел полиции <адрес> поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что неизвестный мужчина пытается залезть через окно в ее квартиру по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 249).

Протоколом о доставлении установлено, что <дата> в 20:57 в отдел полиции по <адрес> доставлен ФИО6 М.В., который находился у дома по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (т.5 л.д. 5).

В акте <...> от <дата> изложен результат освидетельствования ФИО1, у него установлено состояние опьянения, с результатом 1,42 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.4 л.д. 44).

Протоколом осмотра от <дата> и приложенной к нему фототаблицей представлена обстановка помещения отдела полиции <адрес>, где ФИО1 было применено насилие в отношении полицейского Потерпевший №3. В этом же протоколе приведено содержание служебной видеозаписи этого помещения, на ней виден момент нанесения ФИО1 удара полицейскому Потерпевший №3 (т.4 л.д. 59-64).

Протоколом осмотра от <дата> описан участок местности у окна квартиры свидетеля Свидетель №9 Участвуя в этом следственном действие Свидетель №9 показала на место под ее окном, откуда <дата> около 19:35 ФИО6 М.В. пытался проникнуть в её квартиру. К протоколу приложена фототаблица (т.4 л.д. 123-128).

В протоколах от <дата>, <дата> осмотрены видеозаписи камеры административно задержанных отдела полиции <адрес>, и помещения возле неё. К протоколам приложены фототаблицы. Этими доказательствами объективно подтверждены показания полицейских в части продолжения ФИО1 агрессивного противоправного поведения после его помещения в камеру административно задержанных. На записях видно как ФИО6 М.В. демонстрируя нецензурные жесты, активно пинает и стучит в двери этой камеры, требует открыть дверь, нецензурно ругается (т.4 л.д. 104-111, 118-120).

Согласно справке приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» <...> в 23:05 <дата> оказана медицинская помощь Потерпевший №3, в отношении него установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб, параорбитальная гематома слева (т.4 л.д. 32).

Актом <...> от <дата> у потерпевшего Потерпевший №3 подтвержден кровоподтек левой скуловой области, не причинивший вреда здоровью (т.4 л.д. 237).

В экспертном заключении <...> от <дата> указано, что телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №3, соответствует установленному механизму и давности его образования, т.е. от однократного травмирующего воздействий тупым твердым предметом, возможно кулаком руки в вечернее время <дата>. Диагноз ЗЧМТ достоверными объективными данными не подтвержден (т.5 л.д. 225-236).

Согласно справке приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» <...> в 03:30 <дата> оказана медицинская помощь ФИО1, в отношении него установлен диагноз гематурия не ясного генеза, ушиб почек под вопросом (т.4 л.д. 35).

Допрошенные на следствии фельдшеры бригады скорой медицинской помощи Свидетель №14, Свидетель №15 осматривавшие ФИО1 в 02:30 <дата> в камере административно задержанных, показывали об отсутствии у ФИО1 видимых телесных повреждений. Отмечали, что действительно в «моче» ФИО1 наблюдалась кровь. О применении полицейскими физического насилия, ФИО6 М.В. им не сообщал (т.5 л.д. 106-108, 109-111).

В акте <...> от <дата> указано, что у подсудимого ФИО1 обнаружены кровоподтек правого предплечья, 2 кровоподтека правого плеча, кровоподтек позвоночной области, две ссадины правого предплечья, ссадины в области правого и левого лучезапястного сустава, 2 ссадины правой кисти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью (т.4 л.д. 239-240).

Однако экспертным заключением <...> от <дата> установлено, что ссадины в области правого и левого лучезапястного сустава, 2 ссадины правой кисти образовались в переделах устанавливаемого по делу периода. Между тем, иные повреждения образовались у подсудимого до устанавливаемых по делу событий, то есть более чем за 2-ое суток до начала освидетельствования (т. 5 л.д. 201-214).

Соответственно причины и механизм образования телесных повреждений у подсудимого, давностью превышающей 2-ое суток до начала освидетельствования, объясняется достоверно установленным исследованной совокупностью доказательств фактом пресечения противоправного поведения ФИО1, путем применения к нему полицейскими оправданной, в допустимых пределах физической силы и специальных средств-наручников.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает достоверно установленным, что <дата> в период с 20:30 до 21:30 ФИО6 М.В., находясь в БУ ХМАО-Югра «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» по адресу: <адрес>, публично грубо нецензурно оскорбил находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а <дата> в период с 19:35 до 20:15 на <адрес>, у <адрес> он так же публично нецензурно оскорбил представителя власти – командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, <дата> в 21:15 в помещении ОМВД России по <адрес>, ФИО6 М.В. умышленно ударил кулаком правой руки в лицо полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3, в связи с исполнением им должностных обязанностей по пресечению действий ФИО1 в воспрепятствовании документального оформления правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В результате удара ФИО1 полицейскому Потерпевший №3 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Место, время совершения преступлений, словесное содержание оскорбительных высказываний в отношении полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимым, а так же иными участниками судопроизводства не оспаривались, как и не оспаривался факт публичности нецензурной брани в присутствии посторонних лиц в общественных местах – в помещении психоневрологической больницы <адрес>, у дома по <адрес>, <...>, <адрес>.

<дата> ФИО6 М.В. оскорбил полицейского Потерпевший №1 в присутствии сотрудника психоневрологической больницы Свидетель №5, работника частного охранного предприятия ФИО16 и административно задержанного Свидетель №8 а <дата> совершил аналогичное противоправное действие в отношении Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №9, Свидетель №10

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО16 в судебном заседании, а Свидетель №9 в ходе осмотра места происшествия <дата>, подтверждали обоснованность обвинений подсудимого, со ссылкой на время, дни и места оскорблений ФИО1 этих полицейских. Свидетели характеризовали услышанные от ФИО1 оскорбления, как грубые нецензурные, высказанные лично именно в отношении полицейских, находящихся при исполнении должностных обязанностей.

Должностное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует из приказов о приеме их на службу в полицию, то есть в правоохранительный орган, сотрудники которого, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ являются представителями власти.

Исполнение потерпевшими должностных обязанностей правоохранительного органа в указанные дни <дата> и <дата>, подтверждены постовыми ведомостями, графиками несения дежурств, утвержденных начальником полиции <адрес> ФИО3 Властная деятельность потерпевших была очевидна для подсудимого. Все потерпевшие в период устанавливаемых событий находились в форменной одежде со знаками различия, перевозили ФИО1 с места задержания на патрульном автомобиле полиции, неоднократно разъясняли ФИО1 недопустимость и уголовную наказуемость оскорблений сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, сам ФИО6 М.В. не отрицал и личного знакомства с полицейским Потерпевший №2, принимавшим непосредственное участие в его выявлении и задержании по событиям правонарушений, предшествующим совершению ФИО1 <дата> и <дата> преступлений.

Доводы подсудимого об оскорблении полицейского Потерпевший №1 по ошибке, так как их он хотел высказать в отношении другого полицейского, применившего <дата> к нему, по его мнению, чрезмерную физическую силу и наручники, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава преступления. Ошибка в личности полицейского, как субъекта оскорбления, в данном случае значения не имеет. Со слов самого ФИО1, подтвержденных не только потерпевшим, свидетелями, но и протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей к нему, нецензурные оскорбления высказывались им с объективным осознанием должностного положения их адресата. Суждения подсудимого об оскорблении Потерпевший №1 по причине неправомерного задержания другого лица Свидетель №8, бездоказательны, вымышлены, и по своей сути находятся за рамками обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Заявления ФИО1 о противоправных действиях потерпевших, выразившихся в незаконном задержании и доставлении его <дата> на медицинское освидетельствование опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании полицейских Свидетель №18, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО2 но и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, которые утверждали, что поводом для задержания <дата> ФИО1 являлось не только его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явно определялось по внешним признакам, но и активное противоправное неадекватное поведение, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью, ссорой, борьбой в снегу с братом. Об аналогичных обстоятельствах на следственном эксперименте <дата> показывал и свидетель ФИО20

При этом, нахождение в состоянии опьянения подсудимый не отрицал, и как следует из его же показаний, данных на следствии, картину произошедшего он восстановил со слов своего брата - ФИО7

Сотрудники полиции <дата>, реализуя свои права по службе, предусмотренные п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О Полиции» <...> от <дата>, обоснованно приняли решение о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1, что было необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Откорректированная подсудимым на стадии прений защитная позиция, заключающаяся в том, что противоправное поведение <дата> на момент прибытия патруля в 20:30 он прекратил, выполнив требования полицейского ФИО15, опровергается, прежде всего, содержанием показаниями приведенного им же свидетеля. В судебном заседании ФИО15 прямо указывал на совершение ФИО1 правонарушения, утверждал, что до прибытия вызванного им патруля, ФИО6 М.В. его требования оставаться на месте игнорировал, пытался скрыться с места происшествия.

Утверждения подсудимого о нормативности и приемлемости неоднократно сказанного им <дата> у дома по <адрес> нецензурного ругательного слова, а так же доводы об упоминании этого слова в свой адрес, опровергаются помимо свидетельств Свидетель №10, Потерпевший №3, Свидетель №11 исследованным в судебном заседании протоколом видеозаписи от <дата> и фототаблицей к нему. Исходя из приведенного протокола, используемое ФИО8 непечатное в приговоре слово, явно нецензурно, оскорбительно, произнесено ФИО1 неоднократно именно и лично в адрес потерпевшего Потерпевший №2 Предупреждения потерпевшего об уголовной наказуемости подобных высказываний, ФИО6 М.В. игнорировал, продолжая оскорблять полицейского.

Не выдерживает критики и слова ФИО1 о случайности причинения <дата> полицейскому Потерпевший №3 телесного повреждения. Они помимо показаний потерпевших и свидетелей объективно опровергаются протоколом осмотра видеозаписи от <дата> и фототаблицей к нему. Из указанного протокола следует умышленный, заранее спланированный характер нанесения ФИО1 удара рукой по лицу полицейского, что следует из предварительного сжатия ФИО8 руки в кулак, отведения его в сторону с последующим резким движением кулака в лицо потерпевшего. Из протокола осмотра видеозаписи также следует обоснованность и законность поведения полицейского Потерпевший №3, пресекавшего попытки ФИО1 покинуть отдел полиции до окончания документального оформления совершенных им правонарушений, что по сведениям записи произошло в 21:15 <дата>. Об умышленном характере удара в судебном заседании показывал и специалист ФИО49

Обстоятельства, изложенные в обвинении в части задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции <адрес>, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о его привлечении к административной ответственности от <дата>, <дата>. Действиям ФИО1 у дома по <адрес> дана правовая оценка по ч. 1 ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ.

При этом, ФИО6 М.В. привлечен к административной ответственности за иные действия, нежели вменены ему по настоящему делу, поэтому доводы подсудимого о «двойной» ответственности представляются суду неубедительными.

Из представленных копий актов медицинского освидетельствования следует, что подсудимый планировался к освидетельствованию на состояние опьянения на основании соответствующих направлений, <дата> полицейского ФИО12, <дата> полицейского Свидетель №11 Действия указанных сотрудников полиции, вопреки доводам подсудимого, в полной мере соответствовали положению пп.3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного приказом Минздрава РФ <...>Н от <дата>, согласно которому медицинское освидетельствование в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять соответствующие протоколы.

Попытка подсудимого ФИО1 связать желание выйти <дата> из отдела полиции <адрес> с причинением ему полицейскими побоев, обусловлена избранной непризнательной позицией по делу. Такие заявления ФИО1 опровергнуты экспертным заключением <...> от <дата>, исходя из которого телесные повреждения ссадины в области правого и левого лучезапястного сустава, 2 ссадины правой кисти образовались в переделах устанавливаемого по делу периода, появление которых объясняется применением к нему наручников. Иные же телесные повреждения образовались у ФИО1 до <дата>, т.е. находятся за временными пределами, подлежащими установлению по настоящему делу. Ранее выставленный ФИО1 диагноз - ушиб почек, экспертная комиссия во внимание не приняла, поскольку он не имел динамического подтверждения. Появление же крови в моче ФИО1 от падений с высоту собственного роста в ходе совершения правонарушения экспертная комиссия не исключала, как не исключала имитацию ФИО1 болезненного состояния.

Между тем, телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №3 описанные в акте <...> от <дата> достоверно и объективно подтверждены экспертным заключением <...> от <дата>. В нем указано, что телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №3, соответствует установленному механизму и давности его образования, т.е. от однократного травмирующего воздействий тупым твердым предметом, в вечернее время <дата>.

Представляются понятными суду и мотивы противоправного поведения ФИО1 <дата> и <дата>. Имевшаяся на тот момент у ФИО9 профессиональная подготовка адвоката, в совокупности со значительным возрастным превосходством над потерпевшими, с осложнением алкоголизацией, создали у подсудимого убеждения несерьезности, юридической неграмотности сотрудников полиции, сформировали иллюзию возможности избежать административной и уголовной ответственности, путем провокаций сотрудников полиции на незаконные действия.

Таким образом, признав виновность ФИО1 по всем преступлениям доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, неадекватных проявлений в его поведении в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его вменяемом состоянии и его способности нести ответственность за свои действия у суда не возникает.

ФИО6 М.В. проживает в семье, воспитывает двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, ранее он успешно трудился, по месту жительства участковым уполномоченным представлен посредственно, <данные изъяты><персональные данные>, на почве чего он привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Наличие у подсудимого малолетних детей <данные изъяты><персональные данные> учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же учитывается на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Между тем, ФИО6 М.В. совершил три преступления против порядка управления в отношении полицейских, два из которых небольшой тяжести, третье - средней.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по событиям 15.01.2019 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, по доводам самого подсудимого, и по обстоятельствам дела обусловило противоправную деятельность, существенно снизило самоконтроль, не позволило ФИО9 адекватно и правильно реагировать на происходящее, эффективно удерживать свое поведение в дозволенных пределах.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от 13.02.2018 в описании преступления не вменено.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость назначения ему за преступления по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, за преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

К наказанию в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 преступления совершены впервые, обстоятельства случившегося частично признаны подсудимым. При этом, суд полагает необходимым установить достаточно продолжительный испытательный срок, который будет способствовать исправлению осужденного, являться сдерживающим фактором в совершении им повторных противоправных деяний с возложением обязанности, связанной с диагностикой на предмет установления алкогольной зависимости.

По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд вопреки просьбам подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу сохранить действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, следователем, а после судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного приглашались защитники - адвокаты Горбунов А.И., Мачнев И.А.. Постановлением следователя от 06.05.2019 выплаченные адвокату Горбунову О.И. 29700 рублей за защиту ФИО1 отнесены к процессуальным издержкам (т.6 л.д.82-83).

Вместе с тем, на следствии и в суде подсудимый, ссылаясь на профессиональную подготовку адвоката, отказывался от защитника, не связывая такой отказ со своей имущественной несостоятельностью. Соответственно, суд полагает возможным возместить имеющиеся издержки по делу, связанные с работой защитников, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

по эпизоду от 13.02.2018 по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по эпизоду от 15.01.2019 по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по эпизоду от 15.01.2019 по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, пройти диагностику, а в случае необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, 4 компакт-диска DWD-RW«Verbatim» с № MWP 653, № ZE5788-DWR-J47F4, № WH0480138, № CC9460-DVRW-F17B2, компакт – диск DWD-RW«Verbatim» хранить при материалах уголовного дела (том <...> л.д. 83, 84-85, л.д. 98, 99-100, л.д. 112, 113, л.д. 121- 22, л.д. 56, 57-58, том № 2 л.д. 116 – 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов