Решение № 12-47/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года N...

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N...Б, работающего младшим инспектором дежурной службы ФКУ Т-2 УФСИН России по N..., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на N..., в N... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К461НА48RUS, нарушил п. 22.9 ПДД РФ - перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в оборудованном ремнем безопасности автомобиле на заднем сиденье автомобиля, без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что во время движения автомобиля его ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности с подложенной под него подушкой.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно указал, что на заднем сиденье автомобиля находился его сын, который был пристегнут ремнем безопасности и поясным ремнем. Сын находился на подушке. После того как его (ФИО1) остановили, ребенок возможно снял с себя удерживающее устройство. Полагает, что инспектор ДПС не мог во время движения видеть факт не пристегнутости ребенка. Иных доказательств не имеет.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***) предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Данный пункт Правил ФИО1 выполнен не был.

Согласно пункту 2.1 ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО5 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ФИО5 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на N..., в N... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К461НА48RUS, нарушил п. 22.9 ПДД РФ - перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в оборудованном ремнем безопасности автомобиле на заднем сиденье автомобиля, без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им требований п.22.9 ПДД РФ, которое выразилось в том, что осуществлялась перевозка ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Судья принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России, представителями государственной власти и их деятельность направлена на осуществления контроля за безопасностью дорожного движения.

Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, так как с ФИО1 они ранее не встречались и в неприязненных отношениях они не находятся.

Данные доказательства были получены без нарушений требований закона и получили надлежащую оценку при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доказательств того, что при производстве по делу в отношении ФИО1, были допущены нарушения процессуальных норм не имеется.

Довод ФИО1 о том, что его несовершеннолетний ребенок был пристегнут опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ДТП.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО1 об отмене постановления, несостоятельны и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление ГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2