Решение № 12-35/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 09 февраля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области судьи Долгого Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он оспаривает постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Суд первой инстанции не принял во внимание, что события имели место согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта относительно телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ за №, исходя из чего А обратился в СМЭ только ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ в материале отсутствуют сведения о том, что у А имелись телесные повреждения. Мировой судья указал, что его доводы опровергаются представленными доказательства, перечислив их, при этом не указывает дату осмотра места происшествия, что отражено в протоколе. Суд должен установить все обстоятельства по делу, имелись ли свидетели, предоставить ему право заявить ходатайство о вызове свидетелей в зал судебного заседания, надлежащим образом разъяснить ему права, что не было сделано судом первой инстанции. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что его оговорили, он А не трогал. Признал, что бланк с разъяснением прав подписан им, но он его не читал.

Потерпевший А с жалобой не согласен, событие имело место. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., около дома по <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с А, на почве личных неприязненных отношений, схватил А за плечи и толкнул его, от чего А упал на пол в веранде дома, ударившись правым локтем, от чего испытал физическую боль, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменными объяснениями потерпевшего А, свидетеля Б, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит неубедительными доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не указано, от какой даты протокол осмотра места происшествия и что в нем отражено, поскольку данный протокол приобщен к материалам дела об административном правонарушении, сведения, отраженные в постановлении мирового судьи, соответствуют содержанию протокола. Протокол осмотра места происшествия составлен в ходе проверки заявления А

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ФИО1 процессуальные права, не предоставил ему право заявить ходатайство о вызове свидетелей, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. № имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.10, 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайство о вызове свидетелей в суд. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что это его подпись.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о том, что ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении, действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области судьи Долгого Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Д.А.Пальцев