Апелляционное определение № 02-5202/2025 02-5202/2025~М-19922/2024 М-19922/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-5202/2025

77RS0034-02-2024-028803-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-51483

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-5202/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный Застройщик «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счёт возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «А101» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств, указывая, что 17.02.2021 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-259, оплата по которому была произведена в полном объёме, но во время осмотра объекта и его эксплуатации был выявлен ряд недостатков. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в суд не явился; в письменных возражениях на иск просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы; предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.475,557 ГК РФ о недостатках товара; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.02.2021 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-3.1-259, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, 20-1-259. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом была выполнена в полном объёме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 30.04.2023 г. с многочисленными недостатками.

Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратился в ООО Агентство строительного контроля фио Эксперт», заключением которого стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере сумма С учётом этого истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. С учётом этого суд первой инстанции признал представленное истцом заключение о наличии недостатков в переданном ему объекте надлежащим доказательством по делу, поскольку сделанные в заключении выводы были подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; специалисты, проводившие экспертизу, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующие квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное заключение, представлено не было.

В связи с установлением в переданном объекте строительных недостатков, нарушающих условия договора между сторонами, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции ч.5 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма: сумма : 100 х 3%, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости недостатков объекта долевого строительства в полном объёме, определённом представленным заключением.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не установил, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, а также тем, что данная сумма будет превышать 3% от цены договора, что не соответствует требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для его обращения в суд.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения была предоставлена в установленном законом порядке с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 до 30.06.2025 г. включительно.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца, по которой не может быть ухудшено положение истца фио

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определён по правилам Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий. Иные суммы взысканы с ответчика в пользу истца с учётом требований действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи