Решение № 02-5202/2025 02-5202/2025~М-3613/2025 2-5202/2025 2-580/2025 М-3613/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-5202/2025

УИД 77RS0032-02-2025-007343-54

Дело № 2-5202/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мебелира», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Мебелира», ФИО1, мотивируя их тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «МЕБЕЛИРА» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-257415-24, ДЛ-257416-24, ДЛ-257453-24, ДЛ-257454-24, ДЛ-257455-24, ДЛ-257456-24, ДЛ-257457-24 от 11.03.2024 года. Лизингополучатель подтвердил заключение договоров лизинга путем оплаты авансовых платежей: в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11 от 15.03.2024 года; в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 27 от 25.03.2024 года; в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28 от 25.03.2024 года; в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29 от 25.03.2024 года; в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10 от 15.03.2024 года; в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6 от 12.03.2024 года; в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 12.03.2024 года и № 9 от 15.03.2024 года. Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 (поручитель) заключены следующие договоры поручительства: №№ ДП-257415-24/1, ДП-257416-24/1, ДП-257453-24/1, ДП-257454-24/1, ДП-257455-24/1, ДП-257456-24/1, ДП-257457-24/1 от 11.03.2024 года, согласно условиям которых поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. В связи с нарушениями Общих условий лизинга, 12.08.2024 года договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют направленные в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга. 12.08.2024 года предметы лизинга были изъяты лизингодателем и впоследствии реализованы. Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Общими условиями лизинга, сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма, из которых: по договору лизинга № ДЛ-257415-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257416-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257453-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257454-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257455-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257456-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257457-24 - сумма 18.04.2025 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензии, однако, в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга № ДЛ-257415-24 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-257416-24 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-257453-24 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-257454-24 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-257455-24 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-257456-24 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-257457-24 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Мебелира», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «лизингодатель») и ООО «МЕБЕЛИРА» (далее также – «лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-257415-24, ДЛ-257416-24, ДЛ-257453-24, ДЛ-257454-24, ДЛ-257455-24, ДЛ-257456-24, ДЛ-257457-24 от 11.03.2024 года.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодателем по договорам купли-продажи у ООО «АВТОЦЕНТР» приобретены в собственность и переданы в лизинг лизингополучателю следующие транспортные средства (предметы лизинга):

по договору купли-продажи № ДКП-257415-24/1 от 20.03.2024 года специализированный автомобиль - самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 21.03.2024 года;

по договору купли-продажи № ДКП-257416-24/1 от 26.03.2024 года специализированный автомобиль - самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.03.2024 года;

по договору купли-продажи № ДКП-257453-24/1 от 26.03.2024 года специализированный автомобиль - самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 27.03.2024 года;

по договору купли-продажи № ДКП-257454-24/1 от 26.03.2024 года специализированный автомобиль - самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 27.03.2024 года;

по договору купли-продажи № ДКП-257455-24/1 от 20.03.2024 года специализированный автомобиль - самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 21.03.2024 года;

по договору купли-продажи № ДКП-257456-24/1 от 02.04.2024 года специализированный автомобиль – самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 04.04.2024 года;

по договору купли-продажи № ДКП-257457-24/1 от 20.03.2024 года специализированный автомобиль - самосвал НHOWO ZZ340783867E, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 21.03.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства: №№ ДП-257415-24/1, ДП-257416-24/1, ДП-257453-24/1, ДП-257454-24/1, ДП-257455-24/1, ДП-257456-24/1, ДП-257457-24/1 от 11.03.2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, 12.08.2024 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 12.08.2024 года. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 12.08.2024 года. Предметы лизинга были реализованы истцом по договору купли-продажи № РА-257415-24/1 от 24.09.2024 года за сумма; по договору купли-продажи № РА-257416-24/1 от 16.09.2024 года за сумма; по договору купли-продажи № РА-257453-24/1 от 24.09.2024 года за сумма; по договору купли-продажи № РА-257454-24/1 от 24.09.2024 года за сумма; по договору купли-продажи № РА-257455-24/1 от 24.09.2024 года за сумма; по договору купли-продажи № РА-257456-24/1 от 26.09.2024 года за сумма; по договору купли-продажи № РА-257457-24/1 от 24.09.2024 года за сумма

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 6.10 Общих условий к договорам лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Согласно расчету истца, совокупное сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма, из которых: по договору лизинга № ДЛ-257415-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257416-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257453-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257454-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257455-24 – сумма; по договору лизинга № ДЛ-257456-24 - сумма; по договору лизинга № ДЛ-257457-24 - сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений со стороны ответчиков, либо контррасчет в материалы дела не представлены.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Кроме того, при заключении договоров лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10 последний абз.).

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 года № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договоры лизинга, ответчики согласились в том числе с условиями расчета сальдо взаимных обязательств, содержащимися в п. 6.10 общих условий к договорам. Данное условие договоров ответчиками в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при продаже предметов лизинга ответчиками суду не представлено.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга по договору лизинга № ДЛ-257415-24 от 11.03.2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи № РА-257415-24/1 от 24.09.2024 года, согласно которому стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма;

по договору лизинга № ДЛ-257416-24 от 11.03.2024 года стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-257416-24/1 от 16.09.2024 года;

по договору лизинга № ДЛ-257453-24 от 11.03.2024 стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-257453-24/1 от 24.09.2024 года;

по договору лизинга № ДЛ-257454-24 от 11.03.2024 стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-257454-24/1 от 24.09.2024 года;

по договору лизинга № ДЛ-257455-24 от 11.03.2024 стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-257455-24/1 от 24.09.2024 года;

по договору лизинга № ДЛ-257456-24 от 11.03.2024 стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-257456-24/1 от 26.09.2024 года;

по договору лизинга № ДЛ-257457-24 от 11.03.2024 стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-257457-24/1 от 24.09.2024 года.

Доказательств надлежащего исполнения договоров лизинга, ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с солидарно с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «МЕБЕЛИРА» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-257415-24 в размере сумма, задолженность по Договору лизинга №ДЛ-257416-24 в размере сумма, задолженность по Договору лизинга № ДЛ-257453-24 в размере сумма, задолженность по Договору лизинга № ДЛ-257454-24 в размере сумма, задолженность по Договору лизинга № ДЛ-257455-24 в размере сумма, задолженность по Договору лизинга № ДЛ-257456-24 в размере сумма, задолженность по Договору лизинга №ДЛ-257457-24 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2026 года